Актуальные тенденции в законодательстве Китая о международном арбитраже
В статье рассматриваются особенности китайского арбитражного законодательства, перспективы его совершенствования и гармонизации с международной практикой. Авторы анализируют законодательные изменения в части международного коммерческого и инвестиционного арбитража, а именно новую редакцию Гражданского процессуального кодекса и впервые принятый Закон об иммунитете иностранных государств, вступившие в силу в 2024 году, а также находящийся на этапе обсуждения проект поправок в Закон об арбитраже. Среди существенных особенностей арбитражного законодательства Китая авторы выделяют использование концепции "местонахождение арбитражного учреждения" вместо "место арбитража" и обсуждают возможность иностранных арбитражных учреждений администрировать арбитражные разбирательства на территории материкового Китая. В связи с принятием Закона об иммунитете, устанавливающего случаи отказа китайских судов в юрисдикционном иммунитете иностранным государствам, авторы рассматривают перспективы исполнения решений инвестиционных трибуналов и проведения инвестиционного арбитража в Китае. Авторы приходят к выводу, что в свете последних законодательных изменений в проарбитражную сторону, динамичной судебной практики и обновленных арбитражных регламентов китайских арбитражных учреждений китайская юрисдикция становится более привлекательной для разрешения международных споров, что соответствует растущей роли Китая в мировой экономике.
Ключевые слова: международный арбитраж, арбитражное законодательство Китая, арбитражная реформа в Китае, место арбитража, юрисдикционный иммунитет иностранных государств, инвестиционный арбитраж в Китае.
China did not adopt the UNCITRAL Model law in either version and its arbitration legislation often does not reflect the world-recognised practices of international arbitration. However, during the last few years, China has been softening its approach towards both international commercial and investment arbitration.
The recent court decisions, adoption of the new Civil Procedure Law and proposal of the Draft Amended Arbitration Law signify gradual recognition of the concept of "seat of arbitration" instead of relying on the domicile of the arbitration institution. Furthermore, Chinese courts have acknowledged the capacity of foreign arbitration institutions to administer disputes within mainland China - a significant shift from past practices where only Chinese arbitration commissions could administer arbitration proceedings in China under the Arbitration Law. This change is also reflected in the Draft Amended Arbitration Law.
Another crucial legislative change is adoption of the Foreign State Immunity Law, which came into effect in January 2024. By enacting this law, China has shifted from absolute to restrictive immunity in disputes between a person or entity and a state. Thereby China allowed claims against foreign states arising out of commercial activities or international investment treaties to be considered in Chinese courts.
Nevertheless, challenges remain in regards of recognition and enforcement of investment arbitral awards or conducting of investment arbitration in China. First, China's reservation under the New York Convention 1958 limits recognition and enforcement of foreign awards to "commercial" disputes, excluding investor-state disputes. Besides, it is discussed that China has not taken proper steps to recognise the ICSID awards as national ones for purposes of enforcement, even though it ratified the ICSID Convention. Furthermore, formally under the current Arbitration Law the investment arbitration is not possible. Finally, considering the latest legislative amendments, recent court practice and updated arbitration rules of Chinese arbitration institutions, it can be concluded that China has taken the proarbitration approach.
Key words: international arbitration, Chinese arbitration legislation, arbitration reform in China, seat of arbitration, jurisdictional immunity of foreign states, investment arbitration in China.
Масштабные коммерческие проекты, такие как инициатива "Один пояс, один путь" <1>, а также переориентация российской экономики на Центральную и Восточную Азию повышают привлекательность Китая в качестве места арбитража как для транснационального, так и для российского бизнеса.
--------------------------------
<1> Инициатива "Один пояс, один путь" - это предложенная Китаем стратегия, которая стремится соединить Азию с Африкой и Европой через наземные и морские сети с целью улучшить региональную интеграцию, увеличить торговлю и стимулировать экономический рост. Эту инициативу поддержали 150 государств. Подробнее см. официальный сайт инициативы:.
Еще в 2021 году Лондонский университет Queen Mary и международная юридическая фирма White & Case LLP в совместном исследовании зафиксировали рост популярности материкового Китая (Шанхай, Пекин, Шэньчжэнь) в качестве места арбитража <2>. Это наглядно подтверждается статистикой рассмотрения споров с иностранным элементом в основных арбитражных учреждениях материкового Китая <3>. В 2023 году Китайская международная экономическая и торговая арбитражная комиссия (CIETAC) приняла к производству 645 дел по спорам с иностранным элементом (642 дела в 2022 году и 636 в 2021 году) <4>; Пекинский арбитражный центр (BAC) - 251 спор <5> (221 в 2022 году <6>); Шанхайский международный арбитражный центр (SHIAC) - 215 дел <7> (196 в 2022 году <8> и 149 в 2021 году <9>).
--------------------------------
<2> International Arbitration Survey: Adapting Arbitration to a Changing World (далее - 2021 International Arbitration Survey). Queen Mary University of London, 2021..
<3> Здесь и далее, если не указано иное, под Китаем будет пониматься материковый Китай, не включающий Тайвань и специальные административные районы Гонконг и Макао, в связи с тем, что данные территории предусматривают собственное арбитражное законодательство.
<4> Statistics. CIETAC Annual Caseload (Foreign-Related and Domestic).
<5> BAC/BIAC Annual Work Report 2023.
<6> BAC/BIAC 2022 Annual Work Report. Статистика BAC за 2021 год не опубликована.
<7> 2023 SHIAC Annual Report.
<8> 2022 SHIAC Annual Report.
<9> 2021 SHIAC Annual Report.
Гонконг, одно из самых популярных мест арбитража в мире <10>, также находится под юрисдикцией Китая. Однако в силу статуса специального административного района здесь действует собственное современное арбитражное законодательство, основанное на Типовом законе Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) 2002 года <11>.
--------------------------------
<10> 2021 International Arbitration Survey.
<11> Cap. 609 Arbitration Ordinance (Hong Kong Arbitration Ordinance) dated 1 June 2011.
В отличие от Гонконга арбитражное законодательство материкового Китая имеет существенные особенности, которые следует учитывать при согласовании порядка разрешения споров. Так, в Законе 1994 года "Об арбитраже" (далее - Закон об арбитраже) <12> отсутствуют многие основополагающие для современного арбитражного регулирования концепции, например понятие "место арбитража". У арбитражных трибуналов по общему правилу нет полномочий на принятие решения о наличии компетенции на рассмотрение спора (доктрина kompetenz-kompetenz) и на принятие обеспечительных мер. Кроме того, долгое время существовала неопределенность относительно возможности некитайских арбитражных учреждений администрировать разбирательства в Китае.
--------------------------------
<12> Arbitration Law of China dated 31 August 1994 (далее - Arbitration Law 1994).
Особенности арбитражного законодательства объясняются среди прочего тем, что принятый в 1994 году Закон об арбитраже продолжает действовать без существенных изменений <13>. Несовершенство арбитражного законодательства компенсируется, во-первых, судебной практикой, стремящейся к международным стандартам <14>, и, во-вторых, регулярно обновляемыми правилами китайских арбитражных учреждений. В связи с этим китайское законодательство, регулирующее международный арбитраж, как коммерческий, так и инвестиционный, в последние годы активно реформируется.
--------------------------------
<13> В 2009 и 2017 годах в Закон об арбитраже были внесены некоторые незначительные изменения. См.: Decision of the Standing Committee of the National People's Congress on Amending Some Laws dated 27 August 2009.; Decision of the Standing Committee of the National People's Congress to Amend the "P.R.C. Judges Law" and Seven Other Laws dated 1 September 2017.
<14> В силу того что в Китае континентальная правовая система, судебные решения официально не имеют прецедентной силы и не являются источником права. Однако согласно ст. 5 Положений Верховного народного суда о судебной толковательной работе Верховный народный суд, являющийся высшей судебной инстанцией, публикует толкования в отношении вопросов применения материального права. См.: Provisions of the Supreme People's Court on the Judicial Interpretation Work dated 9 March 2007. Article 5. Кроме того, в Китае действует система предварительного доклада, согласно которой суд, намеревающийся отменить или отказать в приведении в исполнение арбитражного решения по спору с иностранным элементом или иностранного арбитражного решения либо признать недействительным арбитражное соглашение по аналогичным категориям споров, не может этого сделать без одобрения Верховного народного суда. Ответы Верховного народного суда по таким делам также являются ключевыми для развития судебной практики. См. подробнее: Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений в России и странах бывшего СССР / Под ред. Р.О. Зыкова. М., 2019. С. 555 - 563.
1 января 2024 года вступили в силу касающиеся арбитража поправки к Гражданскому процессуальному кодексу Китая <15>, а также Закон Китая об иммунитете иностранных государств (далее - Закон об иммунитете), который, в частности, уполномочивает китайские суды на ведение дел против иностранных государств по вопросам, связанным с арбитражными разбирательствами по коммерческим и инвестиционным спорам <16>.
--------------------------------
<15> Civil Procedure Law of the People's Republic of China dated 1 September 2023.
<16> The Law of the People's Republic of China on Foreign State Immunity dated 1 September 2023 (далее - Law on Foreign State Immunity).
Китайская арбитражная реформа обсуждается с 2021 года, когда Министерство юстиции Китая опубликовало проект поправок в Закон об арбитраже (далее - Проект Закона об арбитраже) <17>, который, хотя и не основан на Типовом законе ЮНСИТРАЛ, вносит в действующую нормативно-правовую базу существенные изменения, направленные на приведение ее в большее соответствие с международными стандартами. Несмотря на то что Проект все еще обсуждается, упомянутые выше изменения, вступившие в силу в 2024 году, дают основания полагать, что Китай продолжит курс на модернизацию арбитражного регулирования.
--------------------------------
<17> Notice of the Ministry of Justice on the Public Solicitation of Opinions on the "Arbitration Law of the People's Republic of China (Revision draft for Comments)" dated 30 July 2021 (на китайском языке) (далее - Draft Arbitration Law 2021).
1. Международный коммерческий арбитраж
Предметом нашего рассмотрения будут проводимые в Китае арбитражные разбирательства с иностранным элементом <18>. Регулирование внутренних арбитражных разбирательств между китайскими сторонами в настоящей статье не освещается <19>.
--------------------------------
<18> Согласно ст. 1 Разъяснения (I) Верховного народного суда Китая от 28.12.2012 по ряду вопросов, касающихся применения Закона о праве, применимом к гражданским отношениям с иностранным элементом, к арбитражам с иностранным элементом стандартно относятся ситуации, когда, например, одна или обе стороны являются иностранными лицами; предмет спора находится за пределами Китая; юридические факты, которые приводят к возникновению, изменению или прекращению гражданских отношений, происходят за пределами территории Китая или существуют любые другие обстоятельства, которые могут быть определены как гражданские отношения с иностранным элементом. См.: Interpretation of the Supreme People's Court on Several Issues Concerning the Application of the "Law of the People's Republic of China on the Law Applicable to Foreign-Related Civil Relationships" (I) dated 28 December 2012.
<19> Закон об арбитраже регулирует арбитраж между китайскими лицами, а также предусматривает специальные положения для арбитражей с иностранным элементом (см. главу VII).
1.1. Последовательное признание концепции места арбитража
Одной из ключевых особенностей арбитражного законодательства Китая является отсутствие в Законе об арбитраже базовой концепции места арбитража. Эта концепция широко известна и заключается в том, что место арбитража определяет применимое к арбитражной процедуре право. Кроме того, место арбитража устанавливает правила, применимые непосредственно к арбитражному соглашению, а также компетенцию государственных судов в отношении принятия обеспечительных мер, отмены и приведения в исполнение арбитражных решений.
Согласно Закону об арбитраже в качестве критерия места вынесения арбитражного решения вместо места арбитража используется местонахождение выбранного сторонами арбитражного учреждения <20>. Данное обстоятельство имело большое значение для правоприменения в целях определения порядка приведения в исполнение арбитражных решений <21>. На практике возникал вопрос о порядке приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных иностранными арбитражными учреждениями в Китае, - должны ли они приводиться в исполнение как внутренние арбитражные решения по спору с иностранным элементом или как иностранные арбитражные решения на основании международных договоров или принципа взаимности.
--------------------------------
<20> Согласно ст. 58 Закона об арбитраже сторона, заявляющая об отмене арбитражного решения, должна обратиться в суд того региона, где находится арбитражная комиссия.
<21> Статья 274 Гражданского процессуального кодекса Китая (в редакции 2017 года) предусматривала основания для отказа в приведении в исполнение арбитражных решений по спорам с иностранным элементом, вынесенных арбитражными учреждениями Китая, а ст. 283 (в редакции 2017 года) предусматривала признание и приведение в исполнение арбитражных решений, вынесенных иностранными арбитражными учреждениями.
Суды по-разному подходили к решению данного вопроса. На первых порах такие арбитражные решения признавались и приводились в исполнение как иностранные арбитражные решения на основании Нью-Йоркской конвенции <22> в связи с тем, что не считались внутренними <23> по китайскому законодательству <24>. Однако этот подход подвергался обоснованной критике <25>. Дело в том, что Китай сделал оговорку о взаимности на основании ст. 1(3) Нью-Йоркской конвенции, согласно которой он применяет Нью-Йоркскую конвенцию в отношении признания и приведения в исполнение решений, вынесенных на территории другого договаривающегося государства. Формально получалось, что Китай рассматривал решения, вынесенные на своей территории, в качестве решений, вынесенных на территории иностранного государства, что с правовой точки зрения не представляется верным <26>.
--------------------------------
<22> Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, вступила в силу на территории Китая 22 апреля 1987 года. См.: Notice of the Supreme People's Court on Implementing the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards Acceded to by China dated 4 October 1987.
<23> См.: ст. 1(1) Нью-Йоркской конвенции. Подробнее про признание и приведение в исполнение арбитражных решений, которые не считаются внутренними, см.: Berg A.J. When Is an Arbitral Award Nondomestic Under the New York Convention of 1958? // Pace Law Review. 1985. Vol. 6. Iss. 1. P. 34.
<24> См., напр.: Duferco S.A. v. Ningbo Arts & Crafts Import & Export Co., Ltd, China, Zhejiang, Ningbo Intermediate People's Court, Yong Zhong Jian Zi No. 4 (2008), 22 April 2009.
<25> Gao Xiaoli: positive practice of Chinese courts in recognizing and enforcing foreign arbitral awards. China International Commercial Court, 2018.
<26> См. подробнее: Wunschheim C., Yupeng (Yves) Hu. Chapter II: The Arbitrator and the Arbitration Procedure, Selecting the Seat of Arbitration in Sino-European Disputes Practical considerations for European companies when negotiating arbitration clauses with Chinese Parties // Austrian Yearbook on International Arbitration / ed. by Ch. Klausegger, P. Klein, F. Kremslehner et al. Vienna, 2022. P. 144.
Однако в 2020 году в решении по делу Brentwood v. Guangdong Fa'anlong суд промежуточной инстанции Гуаньчжоу, приводя в исполнение вынесенное на территории Китая арбитражное решение Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (ICC) (офис в Гонконге), постановил, что арбитражное решение, вынесенное иностранным арбитражным учреждением на территории Китая, является внутренним арбитражным решением (по спору с иностранным элементом) и должно быть приведено в исполнение в соответствующем порядке <27>.
--------------------------------
<27> Brentwood Industries, Inc. v. Guangdong Fa'anlong Machinery Complete Set Equipment Engineering Co., Ltd. and Others, ICC Case No. 18929/CYK, Civil Ruling of the Guangzhou Intermediate Court, 6 August 2020 (решение на китайском языке). См. также: Баймухаметов Р. Китайский суд впервые установил "национальность" арбитражного решения.
Впоследствии данный подход получил законодательное закрепление. В 2023 году была принята новая редакция Гражданского процессуального кодекса, которая вступила в силу 1 января 2024 года. Она изменяет определение иностранного арбитражного решения для целей признания и приведения в исполнение с "арбитражного решения, вынесенного иностранным арбитражным учреждением" на "арбитражное решение, вступившее в силу за пределами Китая" <28>.
--------------------------------
<28> Draft Arbitration Law 2021, Article 34. См. подробнее: China's New Civil Procedure Law on Foreign-Related Cases Comes into Force // Debevoise & Plimpton. 4 January 2024.
Таким образом, произошла косвенная легализация концепции места арбитража: теперь арбитражное решение по спору с иностранным элементом, вынесенное в Китае иностранным арбитражным учреждением, рассматривается в качестве китайского (внутреннего), а арбитражное решение, вынесенное за пределами Китая, - в качестве иностранного; последнее должно признаваться и приводиться в исполнение на основании Нью-Йоркской конвенции или принципа взаимности.
Что касается Проекта Закона об арбитраже, то прямое признание концепции места арбитража и включение в Закон соответствующего термина являются одной из ключевых поправок. Статья 27 Проекта предусматривает, что стороны могут указать место арбитража в арбитражном соглашении. Более того, прямо говорится, что арбитражное решение будет считаться вынесенным по месту арбитража, а не по местонахождению арбитражного учреждения. Также Проект Закона об арбитраже предусматривает право арбитражного трибунала определить место арбитража с учетом обстоятельств дела, если стороны не определили его в соглашении <29>.
--------------------------------
<29> Draft Arbitration Law 2021. Article 91.
1.2. Администрирование иностранными учреждениями арбитражей с местом в Китае
Еще одной важной особенностью арбитражного законодательства Китая являются требования к арбитражному соглашению. Арбитражное соглашение, подчиненное китайскому праву, должно содержать (1) намерение сторон на рассмотрение спора в арбитраже, (2) перечень вопросов, подлежащих рассмотрению в арбитраже, и (3) указание на выбранную арбитражную комиссию <30>.
--------------------------------
<30> Arbitration Law 1994. Article 16.
Учитывая, что все арбитражные комиссии в Китае подлежат регистрации в административном порядке <31>, требование указания на такую комиссию в арбитражном соглашении долгое время трактовалось как предоставляющее китайским арбитражным учреждениям исключительное право администрировать разбирательства с местом арбитража в Китае <32>. Арбитражные соглашения на рассмотрение споров с иностранным элементом по правилам иностранного арбитражного учреждения с местом арбитража в Китае признавались недействительными <33>.
--------------------------------
<31> Ibid. Article 10. См. подробнее: Безбах В.В., Ситкарева Е.В. Арбитраж (третейское разбирательство) в Китайской Народной Республике // Труды Института государства и права РАН. 2017. Т. 12. N 6. С. 222.
<32> Shanghai Court Upholds Validity of Arbitration Agreement Seated in PRC and Administered by a Foreign Arbitration Institution. Holman Fenwick Willan, 2020.
<33> Reply of the SPC to the Request for Instructions Concerning the Validity of the Arbitration Agreement in the Case between German International GmbH and Wuxi Woco General Engineering Rubber Co., Ltd to Acknowledge the Validity of Arbitration Agreement [2003], Min Si Ta Zi No. 23, 8 July 2004; Reply of the SPC to the Request for Instructions on the Validity of Arbitration Clauses in the Sales Contract Dispute Case Between the Cangzhou Donghong Packaging Materials Co., Ltd and DMT Company of France [2006], Min Si Ta Zi No. 6, 26 April 2006; Reply of the SPC to the Request for Instructions on Determining the Validity of the Arbitration Clauses in the Distributorship Agreement between Amoi Technology Co., Ltd and Societe de Production Belge Ag [2009], Min Si Ta Zi No. 5, 20 March 2009. Об этих делах см. подробнее: Hee Theng Fong. Arbitration in China and Singapore // Singapore Academy of Law. 2019. N 28. P. 8 - 10.
Только в 2013 году Верховный народный суд Китая впервые признал действительными арбитражные соглашения, которые предусматривали место арбитража в Китае и компетенцию ICC <34>, однако воздержался от обсуждения того, могут ли иностранные арбитражные учреждения администрировать споры в Китае.
--------------------------------
<34> Reply of the SPC to the Request for Instructions on Application for Confirming the Validity of an Arbitration Agreement in Anhui Longlide Packing and Printing Co., Ltd v. BP Agnati Srl [2013], Min Si Ta Zi No. 13, 25 March 2013; Reply of the Supreme People's Court to the Request for Instructions on the Validity of an Arbitration Clause in the Case of the Sale and Purchase Contract Dispute Between Ningbo Beilun Licheng Lubricating Oil Co., Ltd and Formal Venture Corp. [2013], Min Si Ta Zi No. 74, 5 December 2013. Об этих делах см. подробнее: Hongwei Dang. Foreign Arbitration Institutions in China: the latest development. Queen Mary University of London, 2021.
В 2020 году суд промежуточной инстанции Шанхая, решая вопрос о действительности арбитражного соглашения с выбором Сингапурского международного арбитражного центра (SIAC) в качестве арбитражного учреждения и Шанхая в качестве места арбитража, четко указал, что в законодательстве Китая нет прямого запрета на ведение арбитражных разбирательств иностранными арбитражными учреждениями с местом арбитража в Китае <35>. Суд признал действующий Закон об арбитраже устаревшим и подчеркнул важность судебного толкования, в том числе ответов Верховного народного суда Китая по конкретным делам <36>, для восполнения законодательных лакун. Суд отметил, что на момент принятия у Закона об арбитраже не было международной перспективы и что в 2020 году запрет иностранным арбитражным учреждениям на ведение арбитражных разбирательств с местом арбитража в Китае (если бы таковой существовал) противоречил бы тенденциям в области международного арбитража <37>.
--------------------------------
<35> Daesung Industrial Gases Co., Ltd. and Daesung (Guangzhou) Gases Co., Ltd v. Praxair (China) Investment Co., Ltd, Decision of the Shanghai No. 1 Intermediate People's Court (2020), Hu 01 Min Te No. 83, 3 August 2020 (решение на китайском языке) (далее - Daesung v. Praxair).
<36> Одним из видов актов Верховного народного суда Китая является "ответ" (reply), который используется для инструктирования высших народных судов (higher people's courts) и Военного суда Народно-освободительной армии (Military Court of the PLA). См.: Provisions of the Supreme People's Court on the Judicial Interpretation Work dated 9 March 2007. Article 6.
<37> Daesung v. Praxair.
Действительно, использование в Законе об арбитраже термина "арбитражная комиссия" вместо общепринятого "арбитражный институт" или "арбитражное учреждение" исторически обусловлено намерением применять Закон только к китайским арбитражным учреждениям. Функционирование в Китае иностранных арбитражных учреждений на тот момент не предусматривалось.
Примечательно, что в Проекте Закона об арбитраже термин "арбитражная комиссия" заменяется термином "арбитражный институт" <38>, который относится как к внутренним арбитражным комиссиям, так и к иностранным арбитражным учреждениям. Более того, в Проекте впервые прямо предусматривается, что иностранные арбитражные учреждения могут открывать офисы в Китае для "ведения арбитражной деятельности, связанной с иностранным элементом" <39>.
--------------------------------
<38> Draft Arbitration Law 2021.
<39> Ibid. Article 12.
Помимо вышеописанных нововведений, Проект Закона об арбитраже содержит иные важные поправки: смягчает требования к арбитражному соглашению, оставляя в качестве императивного требования намерение сторон на разрешение спора в арбитраже <40>; вводит арбитраж ad hoc по спорам с иностранным элементом <41>; предоставляет арбитражным трибуналам право самостоятельно определять свою юрисдикцию <42> и принимать обеспечительные меры в поддержку арбитража <43>.
--------------------------------
<40> Ibid. Article 21.
<41> Ibid. Article 91.
<42> Ibid. Article 28.
<43> Ibid. Articles 43 - 49.
2. Арбитраж между частным лицом и государством
В рамках общей тенденции изменения законодательства в проарбитражную сторону в сентябре 2023 года Китай принял Закон об иммунитете, который вступил в силу 1 января 2024 года. Данный Закон кардинально переориентирует Китай с теории абсолютного иммунитета на теорию ограниченного иммунитета <44> применительно к искам против иностранных государств <45>.
--------------------------------
<44> Согласно теории ограниченного иммунитета государство может ссылаться на иммунитет лишь в отношении суверенных действий, но не в отношении коммерческой деятельности. См., напр.: I Congreso del Partido [1983] A.C. 244.
<45> China adopts foreign state immunity law.
До принятия Закона об иммунитете Китай придерживался теории абсолютного иммунитета, согласно которой государственные суды не могут осуществлять юрисдикцию над иностранными государствами <46>. На практике такой подход не позволял приводить в исполнение против государств решения инвестиционных трибуналов. Например, в 2011 году в деле Democratic Republic of the Congo v. FG Hemisphere Associates <47> гонконгский суд отказал американской компании в приведении в исполнение арбитражного решения против Конго <48>.
--------------------------------
<46> Russell Jackson et al. v. The People's Republic of China, Statement of Interest of the United States to set aside default judgement against China in the U.S. District Court for the Northern District of Alabama, No. 79-C-1272-E, 18 August 1983.
<47> Democratic Republic of the Congo v. FG Hemisphere Associates LLC, Judgement of the Court of Final Appeal of the Hong Kong Special Administrative Region, Final Appeal NOS 5, 6 & 7 of 2010 (Civil), 8 June 2011.
<48> Положения Закона об иммунитете также применяются в отношении Гонконга и Макао в связи с тем, что согласно Основному закону Гонконга и Основному закону Макао внешняя политика (международные отношения) Гонконга и Макао находится в ведении Центрального народного правительства Китая. См.: The Basic Law of the Hong Kong Special Administrative Region dated 4 April 1990. URL: https://www.basiclaw.gov.hk/en/basiclaw/index.html; Basic Law of the Macao Special Administrative Region of the People's Republic of China dated 31 March 1993. См. подробнее: China to Allow Some Suits Against Foreign States: A Summary of the Foreign State Immunity Law.
После принятия Закона об иммунитете китайские суды смогут рассматривать дела против иностранных государств. Статья 12 Закона предусматривает два случая, когда иностранные государства не будут пользоваться иммунитетом в китайских судах в связи с арбитражем.
Во-первых, юрисдикционный иммунитет иностранного государства не распространяется на споры между ним и частным лицом другого государства (физическое лицо, юридическое лицо или неинкорпорированная организация), возникшие из коммерческой (торговой) деятельности и переданные на рассмотрение в арбитраж в соответствии с заключенным сторонами письменным соглашением. Статья 7 Закона об иммунитете описывает коммерческую (торговую) деятельность как любую сделку с товарами или услугами, инвестиции, кредитование или любой другой акт коммерческого характера, который не является осуществлением суверенных полномочий.
Во-вторых, иностранное государство лишается юрисдикционного иммунитета в китайских судах, если в международном инвестиционном договоре или в иной письменной форме оно согласилось передать на рассмотрение в арбитраж инвестиционный спор между ним и частным лицом другого государства.
Однако, несмотря на принятие Закона об иммунитете, признание и приведение в исполнение в Китае решений инвестиционных арбитражей могут быть затруднены.
Прежде всего при подписании Нью-Йоркской конвенции Китай сделал оговорку о сфере ее применения к торговым спорам <49> и разъяснил, что к торговым спорам не относятся споры между иностранным инвестором и принимающим государством <50>. Соответственно, формально Китай не может привести в исполнение решение инвестиционного арбитража на основании Нью-Йоркской конвенции.
--------------------------------
<49> См.: Статус текстов: Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год).
<50> См.: Notice of the Supreme People's Court on the Implementation of the "Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards" acceded to by China 1987, section II.
Неопределенность существует и в отношении решений, вынесенных арбитражными трибуналами Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) (ICSID). Китай подписал и ратифицировал Вашингтонскую конвенцию <51>, однако в национальном законодательстве не предусмотрел специального механизма для приведения в исполнение решений, вынесенных в рамках МЦУИС <52>. Вероятно, именно поэтому за 30 лет участия в Вашингтонской конвенции в Китае не было подано ни одного заявления о приведении в исполнение решения инвестиционного трибунала, вынесенного МЦУИС <53>.
--------------------------------
<51> Вашингтонская конвенция 1965 года о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами, подписана Китаем 9 февраля 1990 года, ратифицирована 7 января 1993 года.
<52> Согласно ст. 54(1) Вашингтонской конвенции в контексте признания арбитражного решения, вынесенного в соответствии с Вашингтонской конвенцией, Китай должен рассматривать его как окончательное решение национального государственного суда. В силу ст. 54(2) Китай обязан назначить компетентный орган, уполномоченный приводить в исполнение решения, и уведомить о таком назначении Генерального секретаря. См. подробнее: Hongling Ning, Tong Qi. Is China Ready to Recognize and Enforce Investment Arbitral Awards? // China and WTO Review. 2017. Vol. 3. N 2. P. 346 - 347; Yang Liu, Tianshu Zhang, Yuming Gu, Rachel. Implementation of the ICSID Convention in China // Enforcement of ICSID Awards Around the World: A Guide / ed. by G. Andriotis. Jus Mundi, 2023. P. 44.
<53> Yang Liu, Tianshu Zhang, Yuming Gu, Rachel. Op. cit.
Что касается разбирательств между инвестором и государством с местом арбитража в Китае, то согласно текущей редакции Закона об арбитраже таковые запрещены, поскольку на рассмотрение в арбитраж могут передаваться только споры между равноправными субъектами <54>. Однако Проект Закона об арбитраже допускает рассмотрение в арбитраже споров между любыми физическими лицами, юридическими лицами и другими организациями <55>. Такая поправка разрешит проведение арбитражных разбирательств между инвесторами и иностранными государствами с местом арбитража в Китае <56>. Более того, предвосхищая законодательные изменения, крупнейшие китайские арбитражные учреждения уже ввели правила администрирования инвестиционных споров <57>.
--------------------------------
<54> Arbitration Law 1994. Article 2.
<55> Draft Arbitration Law 2021. Article 2.
<56> См. подробнее: Mariana Zhong, Zeyu Huang. PRC Foreign State Immunity Law: A Gateway to Judicial Review of Investor-State Arbitration by the PRC Courts?
<57> CIETAC International Investment Arbitration Rules (For Trial Implementation) 2017.; BAC Rules for International Investment Arbitration 2019.
Изложенное позволяет заключить, что на данный момент китайское арбитражное законодательство находится в процессе реформирования и модернизации в соответствии с общепризнанными принципами и практикой международного арбитража. Как это часто бывает, судебная практика подсвечивает существующие проблемы и задает вектор законодательной деятельности. Новая редакция Гражданского процессуального кодекса и Закон об иммунитете, вступившие в силу 1 января 2024 года, свидетельствуют о поступательной трансформации китайского законодательства и позволяют ожидать принятия новой редакции Закона об арбитраже уже в обозримом будущем. Результатом такой трансформации станет возросшая привлекательность Китая в качестве места международного коммерческого и инвестиционного арбитража, что будет в большей мере соответствовать роли Китая в мировой экономике.
