Защита имущественных прав несовершеннолетних при банкротстве их законных представителей: вопросы теории и практики
В статье рассматриваются теоретические и практические вопросы защиты имущественных прав несовершеннолетних при банкротстве их законных представителей. Автор указывает, что в результате банкротства должно быть обеспечено имущественное положение несовершеннолетнего, которое соответствует уровню жизни, необходимому для его развития. При банкротстве законных представителей несовершеннолетним должно быть обеспечено квалифицированное представительство. Делается вывод о том, что адвокат по назначению - наиболее эффективный способ защиты прав несовершеннолетнего. В результате исследования обосновывается положение о том, что дополнительной гарантией имущественных прав ребенка может стать увеличение стоимости имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, для удовлетворения его разумных потребностей после завершения процедуры банкротства. В статье предлагается установить порядок признания задолженности, безнадежной к взысканию, и ее списания для несовершеннолетних - собственников имущества, законные представители которых были признаны в установленном порядке банкротами.
Ключевые слова: право на судебную защиту, имущественные права несовершеннолетнего, банкротство законных представителей, гражданский процесс, арбитражный процесс.
The article discusses theoretical and practical issues of protecting the property rights of minors in the event of bankruptcy of their legal representatives. The author points out that as a result of bankruptcy, the property status of the minor must be ensured, which corresponds to the level of his life necessary for development. In case of bankruptcy of legal representatives, minors must be provided with qualified representation. It seems that a lawyer by appointment is the most effective way to protect the rights of a minor. As a result of the study, the conclusion is substantiated that an additional guarantee of a child's property rights can be an increase in the value of a citizen's property, which is excluded from the bankruptcy estate, to satisfy his reasonable needs after completion of the bankruptcy procedure. The article proposes to establish a procedure for recognizing debt as uncollectible and writing it off for minor property owners whose legal representatives were declared bankrupt in the prescribed manner.
Key words: right to judicial protection, property rights of a minor, bankruptcy of legal representatives, civil procedure, arbitration procedure.
Конституция РФ, устанавливающая положение о том, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст. 38), предопределяет необходимость во всех правоотношениях признавать приоритет защиты интересов ребенка. Государство прежде всего заинтересовано в том, чтобы соблюдались права и законные интересы детей.
Статья 60 СК РФ закрепляет основные имущественные права ребенка: право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи; право собственности на полученные им доходы, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка; право владеть и пользоваться имуществом родителей с их согласия при совместном с ними проживании. Обязанность родителей по воспитанию и содержанию детей предполагает заботу о благополучии ребенка в целом, включая физическое, психическое, духовное, нравственное развитие ребенка, создание наиболее комфортных условий его проживания, а также обеспечение получения ребенком достойного образования <1>. Данная обязанность родителей без определенных материальных вложений, безусловно, не может быть реализована <2>.
--------------------------------
<1> См.: Басова И.О. Понятие и защита имущественных прав детей, воспитывающихся в семье // Северо-Кавказский юридический вестник. 2015. N 1. С. 64 - 66.
<2> См.: Мерзлякова И.С. Проблемы реализации и защиты имущественных прав ребенка как субъекта семейных правоотношений // Четвертые международные теоретико-правовые чтения им. проф. Н.А. Пьянова: Материалы конференции. Иркутск: Межрегиональная общественная организация "Межрегиональная ассоциация теоретиков государства и права", 2023. С. 166 - 176.
Защита имущественных прав несовершеннолетних должна быть обеспечена не только при рассмотрении семейных или гражданских дел (по спорам из наследственных правоотношений, из жилищных правоотношений и др.), но и при рассмотрении экономических споров, например по делам о банкротстве их законных представителей <3>.
--------------------------------
<3> См.: Карпеева Е.В. Юридический (процессуальный) интерес несовершеннолетних в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2022. N 10. С. 8 - 12.
Как отмечается в юридической литературе, механизм банкротства физических лиц рассматривается как способ решения проблем неплатежеспособных должников. Вместе с тем любая из процедур банкротства предполагает отчуждение имущества гражданина, что может негативно отразиться на имущественном положении членов его семьи, в том числе детей, находящихся на его иждивении. Результатом любого банкротства должно стать сохранение имущественного положения несовершеннолетнего, которое соответствует уровню жизни, необходимому для развития ребенка. Безусловно, для достижения этого результата законодательство должно содержать тот объем процессуальных гарантий, который позволит обеспечить защиту имущественных прав несовершеннолетних <4>.
--------------------------------
<4> См.: Соловых С.Ж. Процессуальные гарантии имущественных прав несовершеннолетних при производстве дел о банкротстве физических лиц // Семейное и жилищное право. 2019. N 4. С. 27 - 30.
В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <5> (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом и введения реализации его имущества из конкурсной массы исключается то имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Так, абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ закрепляет, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) <6>.
--------------------------------
<5> См.: Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
<6> См.: Постановление КС РФ от 14 апреля 2022 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г. Клепиковой".
Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" <7> в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (алименты на несовершеннолетних детей, страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку, пособие на ребенка, социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
--------------------------------
<7> См.: Постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
Как дополнительную гарантию имущественных прав несовершеннолетних можно рассматривать и положение ч. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в соответствии с которым по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Но при этом общая стоимость имущества гражданина не может превышать 10 тыс. рублей. Вызывает сомнение, что данная сумма действительно может удовлетворить потребности несовершеннолетнего после завершения процедуры банкротства его законных представителей, поскольку родителей никто не освобождает от обязанности содержать своих несовершеннолетних детей (ст. 80 СК РФ), заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ст. 63 СК РФ) и после завершения процедуры банкротства и реализации имущества. Возможно, в будущем законные представители смогут восстановить свою платежеспособность, но в любом случае на это нужно время. Поэтому в рамках процедуры банкротства следует дополнительно предусмотреть гарантию имущественных прав ребенка, в частности увеличив стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, для обеспечения потребностей несовершеннолетних. Например, стоимость можно соотнести с дополнительными мерами государственной поддержки в размере материнского (семейного) капитала <8>. В случае банкротства это имущество законных представителей, которое может обеспечить достойный уровень жизни ребенка и удовлетворение его разумных потребностей до достижения им совершеннолетия.
--------------------------------
<8> См.: Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Необходимо отметить, что в соответствии с Законом о банкротстве после признания гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов обязанность по содержанию несовершеннолетних детей гарантируется только в виде алиментов, по которым уже имеется исполнительный лист. Обязанность имущественного содержания в тех случаях, когда не было обращения за взысканием алиментов в судебном порядке, а также в тех случаях, когда родители заключили соглашение об алиментах, т.е. отсутствует судебный акт, в Законе о банкротстве не закреплена. Данный вывод можно сделать, основываясь на положении о том, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат оставлению судом без рассмотрения (ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве). Таким образом, предъявление алиментных требований на содержание несовершеннолетнего на данном этапе банкротства невозможно <9>. Кроме того, в судебной практике распространены случаи обращения финансовых управляющих должника с требованиями о признании недействительными соглашений об уплате алиментов в связи с тем, что целью заключения таких соглашений является исключение из конкурсной массы максимально возможной суммы доходов должника <10> или в соглашении устанавливается завышенный размер алиментов <11>.
--------------------------------
<9> См.: Соловых С.Ж. Указ. соч. С. 27 - 30.
<10> См., напр.: Определение ВС РФ от 21 января 2022 г. N 305-ЭС21-26761 по делу N А40-128254/2020; Определение ВС РФ от 20 декабря 2022 г. N 301-ЭС22-24988 по делу N А28-2782/2020 и др.
<11> См., напр.: Постановление 9 ААС от 12 октября 2017 г. по делу N А40-184304/2015.
Так, например, в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам кредиторов. Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, суд в рамках дела о банкротстве проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов. Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. В том же порядке должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника вправе предъявить иски об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
Таким образом, при разрешении требования об оспаривании соглашения об уплате алиментов суд должен установить баланс интересов всех заинтересованных участников для того, чтобы не допустить нарушения имущественных прав несовершеннолетних детей должника при проведении процедуры банкротства их законных представителей и кредиторов. В связи с тем что доводами финансового управляющего или кредиторов о признании соглашения об уплате алиментов недействительным становятся такие критерии, как несоответствие размера алиментов принципу разумности, явно завышенный и чрезмерный характер алиментов и т.д., суд, с одной стороны, оценивает достаточность размера алиментов для удовлетворения разумных потребностей ребенка, исходя из представленных доказательств по делу. С другой стороны, не используется ли институт алиментных обязательств недобросовестными участниками гражданского оборота с целью лишить кредиторов возможного к взысканию имущества <12>?
--------------------------------
<12> См.: Абдиева А.Ш. Алиментные обязательства при несостоятельности (банкротстве) физических лиц // Образование и право. 2021. N 1. С. 93 - 99.
Так, в рамках дела о банкротстве М. в Арбитражный суд г. Москвы обратилась его бывшая супруга с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 32 млн руб. задолженности по соглашению об уплате алиментов. Вместе с тем по делу было установлено, что должник на дату заключения соглашения об уплате алиментов отвечал признакам неплатежеспособности, имел значительную просроченную задолженность перед кредиторами, в отношении его были возбуждены исполнительные производства, арестовано принадлежащее ему имущество. В такой ситуации законный представитель несовершеннолетнего принимал на себя дополнительные заведомо неисполнимые обязательства, явно превышающие разумные размеры, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности <13>.
--------------------------------
<13> См.: Определение ВС РФ от 13 июня 2018 г. N 305-ЭС18-1570 по делу N А40-184304/2015.
В судебной практике встречаются случаи, когда суды при рассмотрении таких заявлений не дают оценку размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Например, по делу о банкротстве гражданина С., в котором финансовый управляющий оспаривал сделку по перечислению должником в пользу своей бывшей супруги С.С.Л. денежных средств в сумме более 17 млн руб. и взысканию с С.С.Л. этой суммы в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки. Судами первой и апелляционной инстанции заявление финансового управляющего было удовлетворено в связи с тем, что соглашение об алиментах между должником и С.С.Л. не заключалось, судебный акт о взыскании с должника алиментов не принимался, а представленные ответчиком документы не подтверждают расходования полученных от должника денежных средств на содержание ребенка. Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, исходя из того, что суды не исследовали значимые для спора обстоятельства и не применили надлежащие нормы права, поскольку должник имеет двух детей, которые в период совершения оспариваемых платежей являлись несовершеннолетними. Определением мирового судьи было утверждено мировое соглашение о выплате должником в пользу одного из несовершеннолетних алиментов в твердой сумме ежемесячно. Исходя из равенства прав несовершеннолетних детей должника бывшая супруга вправе рассчитывать на получение от должника на содержание дочери суммы, соизмеримой с определенной судом к выплате в пользу другого ребенка <14>.
--------------------------------
<14> См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-10847 по делу N А40-144662/2020.
Данный пример подтверждает необходимость закрепления в Законе о банкротстве положения о том, что обязанность должника по содержанию своих несовершеннолетних детей возникает в силу ст. 80 СК РФ, которая закрепляет право родителей самостоятельно определять порядок и формы предоставления содержания и не может быть связана с процессуальными особенностями порядка рассмотрения дел о банкротстве. Безусловно, отсутствие письменного соглашения об уплате алиментов само по себе также не должно быть основанием для освобождения должника от обязанности содержать ребенка и уплачивать алименты. Представляется, что именно добровольный порядок выплаты алиментов должен стать основным способом исполнения обязанности по содержанию ребенка. Получается, Закон о банкротстве, наоборот, "призывает" законных представителей устанавливать содержание своих детей только через суд. Кроме того, речь не должна идти только об алиментных выплатах на содержание детей. Для полноценного развития ребенка следует предусмотреть дополнительные средства и на его воспитание, образование, медицинскую помощь, лечение, лекарственное обеспечение, секции, кружки, санатории и т.д.
Необходимо обратить внимание и на разъяснения, которые даны в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". В частности, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Представляется, что при рассмотрении таких споров к участию в деле должны привлекаться и несовершеннолетние дети гражданина-должника, находящиеся на его иждивении, поскольку принятым судебным решением могут быть затронуты имущественные права несовершеннолетних.
Кроме того, ст. 39 СК РФ необходимо дополнить положением о том, что суд (в том числе при рассмотрении дел о банкротстве) должен отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не только исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, но и исходя из защиты имущественных интересов несовершеннолетних детей. Отступление от равенства долей может стать одной из гарантий защиты имущественных интересов ребенка с учетом увеличения государственных выплат на детей. Ведь имущество должника могло быть приобретено, например, с использованием средств материнского (семейного) капитала.
В связи с тем что базовое положение о том, что права и интересы детей защищают их законные представители, далеко не всегда соответствует реалиям жизни, нередко сами законные представители нарушают права несовершеннолетних. Кроме того, процедура банкротства может быть введена в отношении обоих законных представителей несовершеннолетнего, или у ребенка есть только один (единственный) законный представитель. Поэтому необходимо обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних через представительство по назначению. Важно, чтобы представителя назначал именно суд, даже в тех случаях, когда явно не усматривается противоречие интересов детей и их законных представителей. Это противоречие может иметь скрытый характер, а мотивы выбора профессионального представителя могут быть обусловлены причинами, совершенно далекими от уровня его профессионализма. В соответствии с ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве арбитражные суды привлекают к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего <15>. Вместе с тем процессуальный статус органов опеки и попечительства Закон о банкротстве не закрепляет. Поэтому обоснованным является предложение о необходимости "ответственного представительства" <16> исходя из приоритета защиты интересов ребенка в случае банкротства его законных представителей. Представляется, что в этих случаях адвокат по назначению - наиболее эффективный способ защиты прав несовершеннолетнего.
--------------------------------
<15> См., напр.: Постановление 15 ААС от 4 мая 2022 г. N 15АП-5866/22 по делу N А53-14450/2021; Постановление 18 ААС от 21 августа 2023 г. N 18АП-8887/2023 по делу N А07-41600/2022.
<16> Туманова Л.В. Субъекты гражданского процесса и проблема интереса // Материалы факультетских Научных чтений им. профессора Р.Е. Гукасяна "Защита прав и охраняемых законом интересов граждан". Тверь: ТГУ, 2020. С. 143.
Необходимость предоставления дополнительных гарантий защиты имущественных прав несовершеннолетних может возникнуть и после признания законных представителей банкротами. Так, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда рассмотрела исковое заявление о возложении обязанности признать безнадежной к взысканию задолженность за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Р. (отцу) и А. (несовершеннолетнему), исключении задолженности из платежных квитанций, а также возложении обязанности списать задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся в отношении Р., действующего в своих интересах и в интересах А., в связи с признанием законного представителя несостоятельным (банкротом). В связи с тем что Р. является единственным законным представителем несовершеннолетнего А., суд пришел к выводу о том, что задолженность фактически является задолженностью его законного представителя и подлежит погашению только за счет его денежных средств. Поскольку единственный законный представитель был признан банкротом, суд пришел к выводу о том, что спорная задолженность подлежит списанию и в отношении несовершеннолетнего <17>.
--------------------------------
<17> См.: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 октября 2019 г. по делу N 33-15799/2019.
Закон о банкротстве устанавливает на каждом из этапов банкротства (принятие решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, вынесение определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, признание гражданина банкротом) положение о том, что прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей и процентов (ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 213.11, ч. 5 ст. 213.25). Кроме того, Закон о банкротстве допускает освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28). Все эти требования могут быть признаны в судебном порядке задолженностью, безнадежной к взысканию. Представляется, что аналогичный порядок должен быть законодательно закреплен и по отношению к несовершеннолетним - собственникам имущества, законные представители которых были признаны в установленном порядке банкротами. Введение данного положения станет гарантией защиты имущественных прав несовершеннолетних при банкротстве их законных представителей в связи с тем, что они самостоятельно не могут нести расходы по содержанию имущества, принадлежащего им на праве собственности.
В правоприменительной практике возникают сложности и при исполнении обязанности несовершеннолетних по уплате налогов <18>. Например, несовершеннолетние могут получить долю в праве собственности на недвижимость, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, или стать собственниками имущества в порядке наследования и т.д. Налоговый кодекс РФ устанавливает обязанность всех собственников платить налог на имущество (ст. 400), но не содержит отдельного положения, закрепляющего порядок уплаты налогов несовершеннолетними. Часть 2 ст. 27 НК РФ закрепляет, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством РФ. Исходя из анализа этой нормы, можно сделать вывод о том, что малолетние налогоплательщики участвуют в налоговых правоотношениях только через своих законных представителей, которые и исполняют их обязанности по уплате налогов, а несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе с согласия законных представителей самостоятельно распоряжаться своим имуществом и уплачивать налоги, либо их обязанность по уплате налогов исполняют законные представители.
--------------------------------
<18> См., например, по вопросу взыскания налога с законных представителей несовершеннолетних налогоплательщиков: Юстус О.И. Правовые основы для разрешения вопроса о взыскании налогов с законных представителей налогоплательщиков, не достигших совершеннолетия // Вестник ТвГУ. Серия: Право. 2021. N 4 (68). С. 131 - 137.
В юридической литературе обоснованно делается вывод о том, что в соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, но уплата налогов за несовершеннолетнего ребенка не является реализацией обязанности по его содержанию. Более того, СК РФ не предусматривает обязанности родителей содержать имущество своих несовершеннолетних детей. При этом налоговые органы не только предлагают родителям добровольно заплатить налоги за своих детей, но и принудительно взыскивают задолженность в судебном порядке. Кроме того, законным представителем несовершеннолетнего могут выступать не только его родители, но и специальные образовательные учреждения (школы-интернаты), на которые также возлагается обязанность по уплате налога за несовершеннолетнего <19>.
--------------------------------
<19> См.: Селивановская Ю.И. К вопросу о юридической ответственности за неуплату налогов несовершеннолетними детьми // Ученые записки Казанского университета. Гуманитарные науки. 2015. Т. 157. Кн. 6. С. 235 - 241.
Необходимо отметить, что п. 2 ч. 1 ст. 59 НК РФ не содержит положения о том, что безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком в случаях завершения процедуры банкротства гражданина, также и в отношении имущества несовершеннолетнего, законный представитель которого был признан банкротом. Представляется, что гарантии защиты имущественных прав несовершеннолетних должны быть закреплены и в налоговом законодательстве РФ, устанавливающем случаи признания задолженности безнадежной к взысканию и ее списания, поскольку несовершеннолетний самостоятельно не может исполнять обязанности по уплате налогов при банкротстве его законных представителей.
В заключение необходимо отметить, что анализ защиты имущественных прав несовершеннолетних при банкротстве их законных представителей позволил прийти к следующим выводам:
- имущественные права ребенка должны быть определены как социально значимые не только в СК РФ, но и в других отраслях законодательства, затрагивающих интересы несовершеннолетних, в частности в НК РФ и Законе о банкротстве;
- при банкротстве законных представителей несовершеннолетним должно быть обеспечено независимое квалифицированное представительство;
- при разрешении требования об оспаривании соглашения об уплате алиментов в рамках банкротства законных представителей суду необходимо оценить, с одной стороны, достаточность размера алиментов для удовлетворения разумных потребностей ребенка, а с другой стороны, не используется ли институт алиментных обязательств недобросовестными участниками гражданского оборота с целью лишить кредиторов возможного к взысканию имущества;
- дополнительной гарантией имущественных прав ребенка может стать увеличение стоимости имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, для обеспечения достойного уровня жизни ребенка и удовлетворения его разумных потребностей после завершения процедуры банкротства;
- в рамках банкротства законных представителей дела о разделе общего имущества супругов должны быть рассмотрены с обязательным участием несовершеннолетних детей гражданина-должника, находящихся на его иждивении;
- отступление от равных долей супругов в их общем имуществе может стать одной из гарантий защиты имущественных интересов ребенка, особенно с учетом увеличения государственных выплат на детей;
- предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав несовершеннолетних может возникнуть и после признания законных представителей банкротами, поэтому необходимо законодательно установить порядок признания задолженности безнадежной к взысканию и ее списания для несовершеннолетних - собственников имущества, законные представители которых были признаны в установленном порядке банкротами.
