Проблемы судебно-арбитражной практики при банкротстве физических лиц
В представляемой научной работе рассматриваются проблемы судебно-арбитражной практики при банкротстве физических лиц. Актуальность работы объясняется не только все большим числом физических лиц - банкротов, а также их постоянным ежегодным приростом, но и неоднозначностью судебно-арбитражной практики в отношении таких банкротов. В заключение данной научной статьи констатируется необходимость реализации на практике всех предлагаемых изменений - решений проблем в законодательстве для формирования однообразной практики и справедливости для всех участников процесса банкротства.
Ключевые слова: банкротство физических лиц, судебно-арбитражная практика, реализация имущества, единственное жилое имущество, мотивация финансовых управляющих.
The presented scientific work examines the problems of judicial and arbitration practice in the bankruptcy of individuals. The relevance of the work is explained not only by the increasing number of bankrupt individuals, as well as their constant annual increase, but also by the ambiguity of judicial and arbitration practice in relation to such bankrupts. In conclusion, this scientific article states the need to implement in practice all the proposed changes and solutions to problems in the legislation to create uniform practice and fairness for all participants in the bankruptcy process.
Key words: bankruptcy of individuals, judicial and arbitration practice, sale of property, single residential property, motivation of financial managers.
Институт банкротства физических лиц является относительно молодым для России, так как он появился лишь в 2015 г. При этом ежегодно число граждан, признаваемых банкротами, увеличивается, что свидетельствует о популярности данного инструмента. Рассматривая судебно-арбитражную практику, можно констатировать наличие неопределенности по ряду дел, что требует корректировки законодательства так, чтобы судебная практика была однообразна, понятна для каждого участника, что отображает актуальность данной работы.
Многие авторы рассматривали судебно-арбитражную практику по банкротству физических лиц, выделяя различные актуальные проблемы. В рамках работы будут представлены некоторые основные позиции, которые требуют особого внимания по причине наличия специфических решений, требующих обязательного изменения законодательства. Так, М.А. Потапов <1> в рамках своей статьи отображает необычное решение суда в отношении сохранения двух "единственных" жилых площадей. Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса лишь единственное жилье не может подлежать реализации в составе конкурсной массы. Однако в Определении Рязанского арбитражного суда от 18 августа 2022 г. по делу N А54-8243/2021 наблюдаем иную ситуацию - суд удовлетворил ходатайство о сохранении доли сразу в двух объектах недвижимости. Мотивировано решение следующими фактами: во-первых, общая площадь жилья в двух объектах жилой недвижимости составила менее восьми квадратных метров, при этом согласно нормам в отношении жилой площади по городу Рязань на одного человека должно приходиться двенадцать квадратных метров. Во-вторых, дети физического лица - банкрота прописаны в каждой из квартир, а оба объекта приобретались с использованием материнского капитала. В итоге изъятие любого из них сформировало бы ущемление интересов несовершеннолетних лиц.
--------------------------------
<1> Потапов М.А. Банкротство физических лиц: проблемы судебно-арбитражной практики // Научные высказывания. 2023. N 12 (36). С. 57 - 59.
Можно считать, что решение суда было верным, даже исходя из первого пункта - минимальных норм для проживания. Данное дело показывает необходимость внесения следующей корректировки - из конкурсной массы должна исключаться либо единственная жилая площадь, либо все ее доли до достижения минимальной нормы, установленной на конкретной территории. Представим пример для большего понимания. Предположим, у данного банкрота было бы не две, а три доли в квартирах. При этом третья доля составила бы десять квадратных метров. В результате общая сумма была бы равна восемнадцати квадратным метрам, что больше двенадцати, установленных в рамках Рязани. В этом случае необходимо реализовать одну из площадей.
Отметим, что судебная практика демонстрировала и иные аспекты, наоборот, позволяющие злоупотреблять правом иммунитета на единственное жилье. Речь идет о следующем - зачастую суды позволяли банкротам оставлять себе жилье, которое существенно превышает базовые потребности, предположим, одному проживающему могли сохранить трехкомнатную квартиру. На данный момент эта проблема получила не только огласку, но и мнение Конституционного Суда. Так, согласно его Постановлению <2> от 26 апреля 2021 г. N 15-П применение такого иммунитета не может быть абсолютным и безусловным. Причина заключается в том, что сохранение так называемого роскошного жилья недопустимо, так как ущемляются интересы кредиторов. При этом лишать жилой площади без предоставления альтернативы нельзя, так как это нарушает права и свободы населения. В результате Конституционный Суд постановил, что в данном деле необходимо реализовать "роскошное" жилье, но предоставить в собственность иную жилплощадь, которая будет приемлемой и достаточной, согласно законам, а также в том же населенном пункте.
--------------------------------
<2> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова".
Можно считать, что данное Определение Конституционного Суда должно стать основой для еще одного внесения изменений. Так, необходимо указать, что единственное жилье гражданина будет сохранено лишь в том случае, если его площадь незначительно превышает или меньше установленных норм. Все иные жилые недвижимые объекты должны реализоваться при предоставлении банкроту альтернативы, подходящей под законодательные нормы и расположенной в аналогичном районе населенного пункта. Это позволит сделать банкротство физических лиц более справедливым для кредиторов, уменьшит вероятность злоупотребления правом на него со стороны физических лиц.
Неоднозначна судебно-арбитражная практика в отношении недвижимости и по иным вопросам. Так, изучая дело от 9 августа 2018 г. N А40-98815/2017, констатируем наличие следующего решения: из конкурсной массы была выведена трехкомнатная квартира, а не однокомнатная и не доля в девятнадцать квадратных метров в ином имуществе. Участники судебного процесса логично были недовольны решением, пытались его оспорить, так как фактически банкроту сохранили жилую площадь, превышающую его потребности, т.е. "роскошную". Мотивировал суд свое решение следующими факторами: во-первых, банкрот имеет на иждивении мать, которая прописана в трехкомнатной квартире, а также состоит на учете в поликлинике, относящейся к району, где расположена именно эта жилплощадь; во-вторых, норматив жилой площади по Москве составляет восемнадцать квадратных метров, учитывая мать на иждивении, необходимо не менее тридцати шести квадратных метров, этому показателю соответствует лишь одно жилье.
Можно считать, что по данному вопросу суду необходимо было изучить вопрос о наличии у матери банкрота собственного жилья - если оно есть, значит, лишения единственного жилья не произойдет, если нет, то решение суда абсолютно верное. В итоге можно предложить следующую поправку: в случае наличия у должника нескольких жилых объектов недвижимости ему в собственности будет сохранено то жилье, которое соответствует законодательным нормам по конкретной территории при отсутствии у членов семьи жилья в собственности.
Можно представить дело от 27 февраля 2019 г. N А40-23541/2017, которое имеет интерес по следующим причинам. Суд согласился исключить из конкурсной массы жилье, имевшее не максимальную площадь и стоимость, так как этого желал сам банкрот. При этом важен еще один факт - в процессе процедуры банкротства физическое лицо зарегистрировало некоторых своих родственников именно в эту квартиру. В данном случае дело важно для того, чтобы сделать следующую оговорку в законодательных актах: банкрот может выбрать жилье для иммунитета, если оно не является самым дорогостоящим и/или крупным, т.е. намеренно пойти на увеличение выгоды кредиторов. Однако регистрацию новых лиц в жилье, которое может стать конкурсной массой, необходимо запретить, так как это создает вероятность как сохранения более дорогой и крупной недвижимости, так и нескольких долей на разных жилищных площадях (учитывая рязанское дело, которое было представлено ранее).
Можно выделить дело от 28 июля 2016 г. N А02-2365/2014, интерес в котором заключается в следующем: банкрот пытался защитить от реализации дом с земельным участком, представляя его как единственное жилье. Однако суд расценил, что половины доли в двухкомнатной квартире будет достаточно для проживания всей семьи банкрота, потому ему отказали в ходатайстве.
В результате вопрос относительно единственного жилого имущества у физических лиц - банкротов сложен для судебно-арбитражной практики, поэтому рекомендуется внести на практике все предлагаемые изменения.
Важно отметить, что вопросы с недвижимостью физических лиц-банкротов не являются единственными сложными для судебно-арбитражной практики. Так, изучая работу В.С. Горбачевой <3>, наблюдаем следующую проблему: императивный характер судов в отношении физических лиц. Так, судьи не предоставляют гражданам права по выбору реструктуризации долга или реализации имущества - решение осуществляется лишь представителем закона. Необходимо согласиться с данным автором в отношении того, что ситуация недопустима, так как реструктуризация является наиболее предпочтительной процедурой для всех участников дела. Отказывая в возможности выбора, суды ухудшают ситуацию как для кредиторов, так и для должника. Поэтому важно выделить в законодательстве право выбора между двумя этими решениями.
--------------------------------
<3> Горбачева В.С. Банкротство физических лиц: проблемы судебно-арбитражной практики // Синергия Наук. 2022. N 74. С. 21 - 28.
Особые вопросы формирует доказательство займов денежных средств одного физического лица другому. В большинстве случаев при банкротстве представляются лишь расписки, которых часто недостаточно как доказательства. Это исходит как из Постановления Пленума ВАС N 35, сформированного еще 22 июня 2012 г., так и из судебно-арбитражной практики. Например, согласно Постановлению Девятого ААС от 18 марта 2016 г. по делу N А41-94274/15 физическое лицо не было включено в реестр кредиторов банкрота лишь на основании долговой расписки.
Сформировать единую практику по этому вопросу может лишь однозначное разъяснение Верховного Суда или принятие в законодательстве поправок. Можно рекомендовать следующее: долговая расписка и любой иной факт передачи денежных средств вместе считаются достаточными доказательствами наличия займа. Особое внимание можно уделить банковскому переводу и показаниям свидетелей. Если такие изменения будут приняты, данная проблема будет полностью ликвидирована.
Еще одну проблему выделяет в своей работе И.И. Зыкова <4>. Так, автор изучает вопрос одновременного (или практически одновременного) банкротства супругов, приходя к выводу о том, что, если процессы банкротства были начаты с разницей не более трех месяцев, их необходимо совмещать, назначая одного финансового управляющего. Необходимо согласиться с этим мнением и поддержать внесение соответствующих поправок в законодательство для снижения нагрузки на судебную систему. Дополним, что рекомендуется сформировать большую защиту имущества супруга банкрота. Речь идет о следующем: согласно ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024) <5> совместное имущество супругов может быть реализовано для покрытия долгов одного из них при выплате денежной компенсации второму физическому лицу. Важно отметить, что здесь может быть нарушено право на собственность супруга-небанкрота. Причина состоит в следующем: реализуемое имущество может иметь не столь существенную цену, что приведет к невозможности приобрести супругом на компенсацию его более дешевый аналог. Этот аспект необходимо учесть, можно рекомендовать запретить реализацию совместного имущества, если супруг сможет доказать, что приобрести более дешевый аналог за компенсацию невозможно.
--------------------------------
<4> Зыкова И.И. Банкротство физических лиц: проблемы судебно-арбитражной практики // Молодой ученый. 2022. N 44 (439). С. 119 - 121.
<5> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024).
М.Л. Грищенко <6> представляет еще одну важную проблему судебно-арбитражной практики - низкая мотивация финансовых управляющих брать дела, связанные с банкротством физических лиц. Действительно, согласно ст. 20.6 Федерального закона "О банкротстве" финансовый управляющий получает 25 тыс. рублей. Наличие процента с конкурсной массы можно не учитывать потому, что большинство физических лиц - банкротов не имеют дорогостоящего имущества. В результате трех отведенных месяцев недостаточно для нахождения заинтересованного лица. Рассматривая дело N А28-3350/2017, М.Л. Грищенко отмечает, что Верховный Суд постановил следующее: отказ в процедуре банкротства лишь по причине отсутствия финансового управляющего - ущемление прав физического лица на соответствующую процедуру, которая гарантирована п. 1 ст. 213.9 Федерального закона "О банкротстве". Можно считать, что решение проблемы заключается в предоставлении государством финансовых управляющих для таких дел. Такое решение будет наиболее верным, поэтому необходимо изучить возможность создания соответствующего отдела в рамках государственных органов.
--------------------------------
<6> Грищенко М.Л. Банкротство физических лиц: проблемы судебно-арбитражной практики // Молодой ученый. 2023. N 46 (493). С. 198 - 201.
Дополнительно М.Л. Грищенко изучает вопрос реализации конкурсной массы в отношении недвижимого имущества спорным, с чем нужно согласиться, однако в отношении этого аспекта уже были предоставлены соответствующие комментарии.
Подводя итог, делаем вывод о многочисленных проблемах в отношении судебно-арбитражной практики по делам, связанным с банкротством физических лиц. Особые трудности вызывает верное, справедливое решение в отношении недвижимого имущества, особенно единственного или обладающего иммунитетом. В рамках данной научной работы каждая проблема была не только прокомментирована, но и были сформированы практические предложения. Если на практике предлагаемые изменения в законодательство будут внесены, судебно-арбитражная практика станет более однообразной и справедливой.
