Процессуальные аспекты назначения и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в процедурах банкротства: законодательные рамки и дискреция суда
В статье рассматривается процессуальный аспект реализации и защиты права арбитражного управляющего на вознаграждение в рамках процедуры несостоятельности (банкротства). Автором определяются предмет и основание заявления о назначении или утверждении вознаграждения, а также предмет доказывания по таким спорам. В статье описываются категории споров, которые в большом количестве случаев сопутствуют основному спору об установлении вознаграждения. Основное внимание автора посвящено полномочиям арбитражного суда по утверждению вознаграждения арбитражного управляющего. В статье изучены два основных подхода, используемых отечественным законодателем при определении степени дискреции арбитражного суда в таких спорах, а также их смешение в рамках правоприменения.
Ключевые слова: вознаграждение арбитражного управляющего, арбитражное управление, процедура банкротства, фиксированное и процентное вознаграждение арбитражного управляющего, дискреционные полномочия арбитражного суда.
The article considers the procedural aspect of the implementation and protection of the rights of an insolvency practitioner to remuneration within the framework of the insolvency (bankruptcy) procedure. The author defines the subject and basis of the application for the appointment or approval of remuneration, as well as the burden of proof in such disputes. The article describes categories of disputes that often accompany the main dispute over the establishment of remuneration. The author's main focus is on the powers of the arbitration court to approve the remuneration of the insolvency practitioner. The article examines two main approaches used by the domestic legislator in determining the extent of discretion of the arbitration court in such disputes, as well as their amalgamation within legal practice.
Key words: remuneration of the insolvency practitioner, insolvency administration, bankruptcy procedure, fixed and percentage remuneration of the insolvency practitioner, discretionary powers of the arbitration court.
В п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Реализация данного права может происходить в различных формах (фиксированная часть, процентная часть, увеличение фиксированной части, дополнительное вознаграждение). От этого будут зависеть и способы судебной защиты указанного права, а также полномочия суда в рамках указанных споров.
Право на фиксированную часть вознаграждения возникает у управляющего в силу закона в связи с вынесением решения о назначении конкретного арбитражного управляющего на конкретную процедуру. В таком случае у должника возникает текущее обязательство по отношению к управляющему. При этом, в отличие от стандартного текущего обязательства, судебная защита которого осуществляется вне рамок дела о банкротстве в общем исковом порядке, взыскание вознаграждения арбитражного управляющего осуществляется непосредственно в деле о банкротстве.
В данном случае компетенция исключительно арбитражного суда по делу о банкротстве в рамках конкурсного судопроизводства в отношении так называемых обособленных (или мини-) споров не выводится напрямую из норм АПК РФ <1>, наоборот, как было указано выше, текущие требования представляют собой исключения из банкротного специалитета <2>.
--------------------------------
<1> Несостоятельность (банкротство): Учеб. курс. В 2 т. Т. 1 / Под ред. д. ю. н., проф. С.А. Карелиной. М.: Статут, 2019. С. 468.
<2> Суворов Е.Д. О некоторых вопросах банкротного специалитета и его ограничениях // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 11. С. 158 - 166.
Таким образом, спор, непосредственно связанный с рассмотрением дела о банкротстве, "стягивается" в дело о банкротстве. Однако, как мне кажется, в данном случае решающее значение при определении необходимости рассмотрения такого требования в рамках дела о банкротстве имеет ряд иных факторов.
Наиболее существенным из них является то, что крайне редко требование о взыскании вознаграждения - единственный предмет, который подлежит рассмотрению судом. Зачастую в данный спор будут включены следующие требования:
1. О возмещении расходов арбитражного управляющего, понесенных в рамках дела о банкротстве.
2. О взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя (предмет во многом идентичен п. 1 в силу неустоявшейся терминологии).
3. Встречное заявление заинтересованных лиц (в первую очередь конкурсных кредиторов) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего.
4. Встречное заявление заинтересованных лиц о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
5. Иные споры, связанные с установлением окончательного "сальдо" отношений между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.
Также стоит учитывать, что, несмотря на особый статус вознаграждения арбитражного управляющего по отношению к другим расходам должника, экономически выплата вознаграждения является одним из видов расходов, в связи с чем с точки зрения практики спор о взыскании вознаграждения и расходов с должника или заявителя по делу о банкротстве зачастую не разделяется, что обусловлено удобством и процессуальной экономией.
Как было сказано выше, непосредственно в Законе о банкротстве не говорится о необходимости рассмотрения указанных споров в рамках дела о банкротстве. С точки зрения предмета доказывания такой необходимости также нет. В споре по взысканию фиксированного вознаграждения в предмет доказывания входят дата и окончание действия полномочий арбитражного управляющего. В споре по возмещению расходов - подтвержденный факт несения расходов.
Несмотря на это, сложилась судебная практика по рассмотрению данных споров в рамках дела о банкротстве, что нашло отражение в разъяснениях высшей судебной инстанции. Так, в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 <3> указывается на то, что "заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ".
--------------------------------
<3> Постановление Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Более того, во втором абзаце того же пункта ВАС РФ применяет к таким спорам по аналогии ст. 112 АПК РФ, посвященную разрешению вопросов о судебных расходах, что в данном случае вполне оправданно с процессуальной точки зрения.
Хотя с практической точки зрения избранный судами подход вполне можно признать успешным, с теоретической точки зрения различение всех элементов рассматриваемых судом обособленных споров необходимо, поскольку сведение ряда споров в один процесс для удобства рассмотрения не должно влечь смешения предметов, оснований и предметов доказывания по ним.
Полномочия арбитражного суда при установлении вознаграждения арбитражному управляющему
Участие суда в процессе назначения арбитражному управляющему вознаграждения может проявляться в двух формах. В рамках первой суд оценивает, соблюдены ли участниками дела о банкротстве положения Закона о банкротстве, т.е. проводится формальная проверка. В Законе о банкротстве в таких случаях используется термин "утверждает" в отношении полномочия арбитражного суда.
Наглядный пример такого подхода можно было увидеть в первоначальной редакции ст. 26 Закона о банкротстве, действовавшей вплоть до 2008 г. Данная статья устанавливала, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей.
Пунктом 2 той же статьи было установлено, что конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности.
В обоих указанных случаях суд ограничивался проверкой соответствия Закону процедуры проведения собрания кредиторов (наличие кворума, действительность полномочий участников или их представителей, соблюдение порядка внесения вопросов и т.д.), не вмешиваясь в разрешение вопроса об обоснованности принятия такого решения.
Такая позиция утвердилась и в судебной практике. В частности, суды отмечали, что "законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного определения арбитражным судом размера вознаграждения арбитражного управляющего" <4>, "суд не вправе отказать собранию кредиторов в утверждении размера вознаграждения" <5>. Аналогичная позиция отражена и в работах ученых <6>.
--------------------------------
<4> Постановление ФАС Центрального округа от 30 мая 2006 г. по делу N А09-3321/05-28.
<5> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 07АП-5779/08 и Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф04-43/2009(19170-А67-50) по делу N А67-9056/2002.
<6> Фролов И.В. Юридические механизмы вознаграждения арбитражных управляющих: процесс становления и их правовая природа // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 11. С. 88 - 94.
Таким образом, описанный подход можно назвать прокредиторским, поскольку он относит определение размера вознаграждения арбитражного управляющего к компетенции сообщества кредиторов, устанавливая в Законе лишь минимальный уровень вознаграждения и оставляя арбитражным судам только возможность формальной проверки принятого кредиторами решения на соответствие положениям Закона.
В настоящий момент утверждения дополнительного вознаграждения судом не требуется, оно выплачивается на основании решения собрания кредиторов <7>. Такой подход в том числе способствует снижению нагрузки на суды за счет отсутствия формальных судебных заседаний.
--------------------------------
<7> Пункты 7 и 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве и абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
В рамках второго подхода арбитражный суд проверяет не только и не столько соблюдение формальных процедур, но и оценивает обоснованность назначения того или иного вознаграждения арбитражному управляющему.
Суды в таком случае должны ориентироваться на объем и сложность работы, число кредиторов, размер конкурсной массы и другие факторы, влияющие на объем и характер работы арбитражного управляющего <8>.
--------------------------------
<8> Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003.
Именно такой подход сегодня реализован в законодательстве при регулировании увеличения судом размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Здесь уже сам Закон ориентирует суды обращать внимание на "объем и сложность выполняемой работы".
В силу того что Законом установлены довольно широкие формулировки, суды дифференцируют подход и самостоятельно устанавливают дополнительные критерии, используя систематическое толкование Закона о банкротстве.
Так, в судебной практике появился третий критерий - наличие у должника денежных средств на выплату увеличенного вознаграждения - фактически установлен в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60, в соответствии с которым "применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения" <9>.
--------------------------------
<9> Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60.
Смешение двух рассмотренных выше подходов в делах об установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего стало в последнее время крайне обсуждаемой проблемой в профессиональном сообществе.
В п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве законодатель устанавливает, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, по букве закона для установления процентов важен лишь факт погашения требований, включенных в реестр, и общий процент погашения реестра. Соответственно, суд должен действовать по первой модели, проверяя лишь формализованный набор доказательств.
Однако Верховный Суд Российской Федерации установил необходимость применения при установлении процентного вознаграждения второго подхода, т.е. оценки судами объема и сложности выполняемой работы.
Так, еще в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве от 20 декабря 2016 г. ВС РФ указал, что "проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований... способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий... не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения" <10>.
--------------------------------
<10> Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Окончательно правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации оформилась в Определениях СКЭС ВС РФ от 5 мая 2023 г. <11>, где высшая судебная инстанция указала на то, что между должником и арбитражным управляющим фактически заключен договор возмездного оказания услуг, по которому арбитражный управляющий имеет право на взыскание процентного вознаграждения. Таким образом, при разрешении обособленного спора об установлении процентов арбитражному суду вместо разрешения формального спора по сути необходимо разрешать спор о надлежащем или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим всех своих обязательств. При этом неисполнение в силу отсутствия необходимости тех или иных обязанностей воспринимается как основание для снижения процентного вознаграждения, т.е., следуя предложенной логике, как ненадлежащее исполнение обязательства.
--------------------------------
<11> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2023 г. N 306-ЭС20-12147(14) по делу N А57-6120/2019 и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2023 г. N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019.
Проведенное исследование позволило выявить наличие двух основных проблем, которые возникают при рассмотрении арбитражными судами споров об утверждении арбитражному управляющему вознаграждения:
1. "Стягивание" в спор об утверждении вознаграждения целого ряда споров, связанных с претензиями конкурсных кредиторов к арбитражному управляющему, что дает кредиторам возможность снизить размер вознаграждения управляющего.
2. Противоречие складывающейся на уровне высшей судебной инстанции практики по установлению процентного вознаграждения конкурсного управляющего законодательству о несостоятельности.
И если решение первой проблемы лежит в первую очередь в более четком отграничении друг от друга различных по своей правовой природе требований (снижение вознаграждения и взыскание убытков), то для разрешения второй проблемы необходимо приведение законодательства в соответствие с актуальной судебной практикой.
