Особенности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в делах о несостоятельности (банкротстве)
Настоящая статья посвящена изучению особенностей привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в делах о несостоятельности (банкротстве). Многообразие судебной практики арбитражных судов и ее обобщение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ не разрешили возникающие многочисленные вопросы в правоприменительной практике, ввиду чего данная тема сохраняет свою актуальность. Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) и корреспондирующей с ним судебной практики позволяет привлекать к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не только в ходе судебного производства по данной категории споров, но и после завершения производства по делу. Данный полемичный вопрос также отражен в нижеприведенном исследовании.
Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, суд, арбитражный процесс, гражданская ответственность, субсидиарная ответственность, контролирующее должника лицо.
This article is devoted to the study of the specifics of bringing to subsidiary liability persons controlling the debtor in insolvency (bankruptcy) cases. The diversity of judicial practice of arbitration courts and its generalization in the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation did not resolve numerous issues arising in law enforcement practice, which is why this topic remains relevant. The development of legislation on insolvency (bankruptcy) and the corresponding judicial practice makes it possible to bring to subsidiary liability persons controlling the debtor not only during the judicial proceedings for this category of disputes, but also after the completion of the proceedings. This controversial issue is also reflected in the study below.
Key words: bankruptcy, insolvency, court, arbitration process, civil liability, subsidiary liability, person controlling the debtor.
Положениями законодательства о несостоятельности установлены сроки обращения в суд лица, которому причинен вред недобросовестными действиями контролирующих должника лиц. Так, заявление может быть подано: не позднее трех лет со дня признания арбитражным судом подконтрольного лица несостоятельным, такой же срок установлен для того, чтобы пострадавшее лицо узнало или могло узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к рассматриваемому виду ответственности; самый продолжительный период - десятилетний, предусмотрен при наличии оснований предполагать, что имели место те действия или бездействие, которые и являлись в момент возникновения признаков неплатежеспособности подконтрольного лица основаниями привлечения субсидиарного лица к ответственности.
Заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности может быть подано не только в рамках различных банкротных процедур, но и после прекращения производства по делу в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для покрытия издержек, понесенных в ходе проведения банкротства, а также в случае окончания конкурсного производства.
При подаче заявления после окончания дела о несостоятельности заявителю необходимо указать не только сведения об объеме предъявляемых требований и наименование возможного виновного лица, но и конкретные идентификационные сведения об этом лице. Более того, такие сведения необходимо внести в реестр банкротных сведений в отношении несостоятельного лица. В заявлении, подаваемом в арбитражный суд, необходимо указать основания для подачи заявления, обосновать необходимость привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
При этом если не представляется возможным определить точный размер требований на момент рассмотрения заявления о признании лица несостоятельным вследствие невозможности погашения требований кредиторов, то правоприменителем принимается решение о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности до момента погашения требований кредиторов.
Правом на подачу такого заявления обладают:
- кредиторы несостоятельного должника, включенные решением арбитражного суда в реестр требований кредиторов;
- арбитражный управляющий;
- уполномоченные органы, одним из которых является налоговый орган;
- представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми имеется задолженность, требования которых также включены в реестр.
После окончания рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих лиц к ответственности и принятия решения о его удовлетворении судом предпринимаются действия по предоставлению взыскателям права выбрать, каким образом они хотят распорядиться просуженным предъявленным имущественным требованием <1>. Просуженные требования ожидает судьба быть проданными в случае отсутствия конкретного ответа относительно его распоряжения.
--------------------------------
<1> Новицкая Л.Ю. Привлечение к субсидиарной ответственности в рамках банкротства // Образование и право. 2019. N 3. С. 80.
Выбор кредиторами права распоряжения ограничен сроком, который установлен в 10 рабочих дней.
В ходе рассмотрения банкротного дела в конкурсную массу несостоятельного должника поступает имущество этого лица, за счет него и будет происходить погашение имеющихся задолженностей перед взыскателями.
В целях недопущения смешивания конкурсной массы предусмотрена возможность создания отдельного специального счета несостоятельного должника. Ответственность за этот счет возложена на арбитражного управляющего, однако стоит понимать, что производство каких-либо операций может осуществляться только на основании судебного акта арбитражного суда, в производстве которого находится банкротное дело, или же только по распоряжению управляющего <2>.
--------------------------------
<2> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Пункт 19.
Интерес представляет тот момент, что к рассматриваемому виду имущественной ответственности возможно привлечь любое лицо, которое имело реальную возможность определять действия несостоятельного должника, без прикрепления к природе возникновения возможности осуществления контроля. Так, арбитражный управляющий вправе определять контролирующее лицо по собственному усмотрению, не ограничиваясь предусмотренными законом признаками <3>. Стоит также указать, что управляющий заинтересован в подаче такого заявления в целом, ведь размер его вознаграждения зависит от взысканной в рамках привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности суммы <4>.
--------------------------------
<3> Мороз А. Круг субъектов расширился. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц неотвратима // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 4. С. 8.
<4> Рыков И.Ю. Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента. М.: Статут, 2019.
Поскольку банкротное законодательство подразумевает наличие повышенного стандарта доказывания, то при доказывании обстоятельств наличия контроля над должником со стороны иных лиц применяется именно этот уровень доказательств. Это означает, что лицо должно раскрыть существенные обстоятельства того или иного действия, в значительной степени повлиявшего на экономическую деятельность должника, представить исчерпывающие сведения о фактах в подтверждение своей позиции.
Основной задачей банкротства является максимальное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Если же есть вероятность неисполнения судебного акта, направленного на погашение заявленных требований, можно предпринять меры по сохранению имущества от действий владеющих им лиц, поскольку недобросовестные контролирующие лица могут формально избавиться от имущества, но при этом продолжать им пользоваться, тем самым причиняя вред кредиторам <5>.
--------------------------------
<5> Авдеев С.В. Обеспечительные меры как механизм исполнения судебного решения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) // Власть закона. 2020. N 1. С. 124.
В целях своевременной защиты прав и интересов взыскателей арбитражным процессуальным законодательством определены способы предварительной их защиты. К одним из самых действенных можно отнести меры обеспечения, заявление о введении которых рассматривается арбитражным судом оперативно <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Абзац 2 п. 2.
В силу особенности правовой природы обеспечительных мер такое введение ограничений на распоряжение принадлежащим лицам имуществом вводится исключительно арбитражным судом и только по заявлению участвующего в деле лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, основаниями для принятия мер обеспечения в рамках такого обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) будут являться: значительность размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; возможность заинтересованных лиц принять меры к уменьшению имущества, находящегося в их распоряжении; вероятность причинения кредиторам значительного ущерба <7>.
--------------------------------
<7> Жестеров П.В. Субсидиарная ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию: актуальные вопросы // Вестник Владимирского юридического института. 2019. N 3. С. 61.
В случае выявления обстоятельств, из наличия которых судом усматривается необходимость принятия меры обеспечения, выбранный вид ограничения налагается в отношении не только имущества субсидиарного должника, но и тех лиц, в отношении которых указанный должник оказывает значительную степень влияния на экономическую деятельность.
Вместе с тем сущность мер обеспечения в делах о несостоятельности (банкротстве) состоит в предварительном, ускоренном средстве защиты прав кредиторов, что позволяет сделать вывод об отсутствии повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении банкротных дел. В данном случае необходимо представить убедительные и ясные доказательства обстоятельств дела, которые будут свидетельствовать о необходимости ограничения действий владеющего имуществом лица в целях защиты прав участников банкротного дела.
Обеспечительные меры подлежат применению в случае, если лица не представили доказательств того, что предпринимаются попытки возмещения причиненного вреда, оказывается содействие арбитражному управляющему и заявителю путем предоставления сведений об имуществе должника, что открывает возможность для удовлетворения заявленных требований. При этом следует учитывать объем нанесенного ущерба. Так, если он будет незначительным в сравнении с нанесенным вредом других контролирующих лиц, в сравнении с масштабами деятельности должника, то объективной необходимости во введении ограничений по распоряжению имуществом не усматривается.
Форма юридического лица, подразумевающая под собой ограниченную ответственность, является самой распространенной формой собственности бизнеса в России, поскольку ответственность ограничивается стоимостью имущества общества и размером уставного капитала, что создает иллюзию безопасности руководящему составу и учредителям <8>.
--------------------------------
<8> Дарбаков А.Ю. Субсидиарная ответственность при банкротстве организации // Аграрное и земельное право. 2020. N 1 (181). С. 98.
Законодательством, которым урегулирована деятельность обществ с ограниченной ответственностью, установлено, что в случае исключения из реестра юридических лиц недействующего общества, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества <9>.
--------------------------------
<9> Гутников О.В. Субсидиарная ответственность в законодательстве о юридических лицах: вопросы правового регулирования и юридическая природа // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. N 1. С. 55.
В связи с тем что законодательством об обществах с ограниченной ответственностью не обозначен специальный срок исковой давности, учитываются общие положения закона, а также положения гражданского законодательства <10>.
--------------------------------
<10> Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (ред. от 16 апреля 2022 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В целях применения специального законодательства о субсидиарной ответственности учитывается контроль, который имел место в предшествующий возникновению признаков банкротства период <11>. Исходя из изложенного следует, что трехлетний период отсчитывается с момента наступления объективного банкротства должника, а не с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.
--------------------------------
<11> Лотфуллин Р.К. Субсидиарная и иная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве: Учеб. пособ. М., 2021. С. 67.
В связи с изменением механизмов привлечения лиц к субсидиарной ответственности заявления о привлечении к такому виду ответственности, предусмотренные Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <12>, могут быть поданы в отношении неправомерных действий, которые имели место до 28 июля 2017 г. с учетом пределов исковой давности. Таким образом, после указанной даты кредиторы вправе предъявлять требования в рамках, установленных законодательством о несостоятельности лица.
--------------------------------
<12> Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024).
Недобросовестному или неразумному поведению участников общества Высший Арбитражный Суд РФ дал свои разъяснения в отношении действий (бездействия) директора общества <13>.
--------------------------------
<13> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Пункты 2, 3.
Недобросовестность действий (бездействия) руководителя считается доказанной в случаях: самовольного совершения руководителем неплатежеспособного должника действий по заключению экономически значимой для имущества должника сделки; самовольного осуществления руководителем должника экономически значимых действий в отношении его имущества при наличии внутреннего конфликта интересов юридического лица; самовольного осознанного совершения руководящим лицом юридически значимых действий, не соответствующих экономическим интересам должника, в целях достижения которых он был образован; намеренного введения руководителем должника его участников в заблуждение относительно проводимой им экономической политики либо сокрытия достоверной информации о ходе хозяйственной деятельности должника или непредоставления никакой информации вовсе; намеренного удержания или уклонения от передачи юридическому лицу документов, содержащих сведения о финансовом положении должника.
Неразумность действий (бездействия) руководителя считается доказанной, в частности, когда <14>: руководителем юридического лица не предприняты все необходимые действия для получения необходимой информации для принятия экономически важного для хозяйственной деятельности лица решения; руководителем лица принято экономически значимое для деятельности юридического лица решение, но при этом не принята во внимание имеющаяся информация, которая имеет значение; руководителем совершена сделка по процедурам, которые не предусмотрены положениями юридического лица <15>.
--------------------------------
<14> Мингазова А.М. Субсидиарная ответственность при банкротстве организации: кто теперь будет отвечать за банкротство должника? // Вестник экономики, права и социологии. 2018. N 1. С. 101.
<15> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. по делу N А65-9284/2018 N 306-ЭС18-22935.
Судебной практикой однозначного ответа по данному вопросу еще не выработано.
Верховным Судом РФ установлено, что конечный бенефициар может не иметь формальных признаков аффилированности с должником, в связи с чем необходимо осуществлять проверку наличия признаков контроля лиц, которые указаны в актах проверки уполномоченного органа <16>. При этом обращено внимание на доводы участвующего в деле лица о том, что незаинтересованные лица, которые не входили в одну группу с должником, участвовали в обороте принадлежащих группе денежных средств и последовательных передаче и выводе ликвидного имущества <17>.
--------------------------------
<16> Мкртчян Г.М. Привлечение бенефициаров бизнеса к субсидиарной ответственности // Северо-Кавказский юридический вестник. 2019. N 3. С. 123.
<17> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2020 г. по делу N А41-22526/2016 N 305-ЭС19-24480.
Кроме того, на лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, возлагается процессуальная обязанность по представлению доказательств отсутствия оказания с его стороны особого существенного влияния на хозяйственную деятельность должника, поскольку наличия факта одобрения сделки, которой причинены убытки, недостаточно для подтверждения наличия вины руководителя в доведении подконтрольного ему лица до состояния неплатежеспособности. Поэтому необходимо представить сведения о фактах, подтверждающих, что лицо именно инициировало совершение убыточной сделки и, вследствие этого, получило из этого выгоду <18>. Сведения об уровне вовлеченности и осведомленности каждого из указанных в заявлении о привлечении к ответственности лиц должны быть представлены в отношении каждого лица.
--------------------------------
<18> Голубцов В.Г. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц: эволюция законодательных подходов // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2020. Вып. 48. С. 252.
Стоит учитывать, что организация при недобросовестном поведении, которое может выражаться в предоставлении фактической поддержки контролирующим лицам, рискует получить заявление в свою сторону, поскольку осуществляла содействие контролирующим должника лицам в неправомерном извлечении выгоды за счет взыскателей должника.
Таким образом, в полной мере субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц не является ни классической субсидиарной ответственностью, ни классической деликтной ответственностью <19>. Данный вывод имеет место, поскольку в отличие от обычного деликтного обязательства в банкротном момент причинения несостоятельному должнику ущерба поставлен в зависимость не только от негативного действия, но и от момента инициации процедуры несостоятельности должника, ведь при отсутствии возбужденного дела о несостоятельности ответственность лица, осуществляющего контроль над должником, не может в целом возникнуть.
--------------------------------
<19> Пархоменко А.Д. Субсидиарная ответственность как механизм противодействия злоупотреблению конструкцией юридического лица // Российский судья. 2022. N 5. С. 22.
Рассмотрение заявления о привлечении лиц, действиями (бездействием) которых причинен вред кредиторам должника, производится как во время рассмотрения дела о несостоятельности и его обособленных споров, так и после окончания производства.
При этом привлечению к субсидиарной ответственности подлежат все те лица, у которых существовала возможность оказания реального контроля за экономической деятельностью несостоятельного должника, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый в рамках банкротных дел.
При рассмотрении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника правоприменитель сталкивается с проблемами в определении связи между причиненным вредом и результатом действий контролирующего лица, поскольку лица осознают, что за произведенные ими действия возникает риск возникновения ситуации привлечения лиц к ответственности, в связи с чем принимаются меры по максимальному сокрытию как имущества, так и доказательств оказания влияния на деятельность подконтрольного лица, что является основанием для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, благодаря сложившейся судебной практике определены условия, наличие которых доказывает недобросовестность и неразумность действий руководящего должника лица, а также распределено бремя доказывания обстоятельств при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
