Оспаривание кредитных сделок и договоров займа по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве
Представленная вниманию читателей статья продолжает цикл авторских материалов о различных аспектах правового регулирования в сфере арбитражного судопроизводства. В статье анализируются правовые основания недействительности кредитных сделок и договоров займа по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве. На основе исследования арбитражной практики авторы анализируют случаи неправильного применения норм законодательства, допускаемые при признании недействительными кредитных сделок и договоров займа, совершаемых кредитными организациями.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство) кредитных организаций, банк, должник, кредитор, заемщик, конкурсный управляющий, недействительные сделки подозрительные сделки должника, сделки с предпочтением, неравноценное встречное исполнение обязательств, вред имущественным правам кредиторов должника, злоупотребление правом, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
The article presented to the readers' attention continues the series of author's materials on various aspects of legal regulation in the sphere of arbitration proceedings. The article analyzes the legal grounds for invalidity of credit transactions and loan agreements on special grounds established by the bankruptcy legislation. Based on the study of arbitration practice, the authors analyze cases of incorrect application of the norms of legislation allowed when recognizing credit transactions and loan agreements concluded by credit institutions as invalid.
Key words: insolvency (bankruptcy) of credit institutions, bank, debtor, creditor, borrower, bankruptcy trustee, invalid transactions, suspicious transactions of the debtor, transactions with preference, unequal counter-performance of obligations, harm to the property rights of the debtor's creditors, abuse of rights, violation of the rights and legitimate interests of the debtor's creditors.
При разрешении арбитражными судами споров, связанных с оспариванием кредитных сделок и договоров займа по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве, возникает много вопросов. В частности, перед арбитражным судом стоит задача правильно определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство при разрешении данного спора. В связи с этим необходимо иметь в виду, что в заявлении об оспаривании кредитных сделок и договоров займа должны быть четко изложены правовые основания недействительности таких сделок.
Важно знать, что правовому регулированию сделок, совершаемых юридическими лицами, гражданами и индивидуальными предпринимателями, посвящена глава 9 Гражданского кодекса РФ [1], в которой даются общие понятия сделки, раскрывается их правовая природа, а также содержатся положения о недействительных сделках. Оспаривание кредитных сделок и договоров займа по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством о банкротстве, непосредственно урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) [4], а также статьями 189.40 и 189.90 Закона о банкротстве.
Соответствующие разъяснения, возникающие при оспаривании кредитных сделок и договоров займа, совершенных кредитными организациями в процедурах банкротства, содержатся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) [5], от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) [6]; в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) [7], от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) [8]; в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 25.11.2008 N 127) [2], от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) [3].
При оспаривании кредитных сделок и договоров займа по основаниям, предусмотренным в законодательстве о банкротстве, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в указанных выше Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
На основании п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Исследованная нами арбитражная практика показывает, что достаточно часто кредитные сделки и договоры займа оспариваются не только по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством <1>.
--------------------------------
<1> См., например, Определения Верховного Суда РФ от 26.01.2024 N 309-ЭС22-22881(2) по делу N А47-12729/2017, от 02.03.2020 N 305-ЭС18-370(2) по делу N А40-135083/2016, от 25.12.2019 N 305-ЭС16-14882(8) по делу N А40-161653/2014, от 23.09.2019 N 310-ЭС19-15342 по делу N А62-780/2017, от 11.09.2019 N 305-ЭС18-22114(2) по делу N А40-22808/2016, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 N Ф05-17128/2023 по делу N А40-95677/2021, от 15.06.2021 N Ф05-555/2018 по делу N А40-145500/2017, от 05.12.2019 N Ф05-7093/2017 по делу N А40-135083/2016, от 25.06.2019 N Ф05-16668/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 N Ф09-7574/18 по делу N А47-12729/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2019 N Ф10-1960/2019 по делу N А64-780/2017 [Электронный ресурс].
Характерным является следующий пример из арбитражной практики судов Московского округа. Так, Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2016 <2> в отношении гражданина У.Р.А. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена К.А.Ю.
--------------------------------
<2> См.: Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-244160/2015 [Электронный ресурс].
Гражданка Р.Н.М. (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 22.12.2008 N 001, от 22.12.2008 N 002, от 10.03.2010 N 003, от 10.03.2019 N 004.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2019 <3>, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2019 <4>, в удовлетворении указанного заявления кредитору отказано.
--------------------------------
<3> См.: Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-244160/2015 [Электронный ресурс].
<4> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А40-244160(2015) [Электронный ресурс].
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий и кредитор обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые определение и Постановление отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленного кредитором требования.
Арбитражный суд округа Постановлением от 03.12.2019 <5> оставил принятые судебные акты без изменения, указав следующее.
--------------------------------
<5> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по делу N Ф05-16479/2018 по делу N А40-244160/2015 [Электронный ресурс].
Кредитор, заявляя о признании спорных сделок недействительными, сослался на статьи 10, 168 и 170 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ), абзац 2 п. 7 ст. 213.9 и пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
В связи с тем что оспариваемые сделки заключены до 01.10.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они могут быть признаны недействительными только на основании статей 10 и 168 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с осуществлением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).
Из содержания п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 следует, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, для квалификации сделки по ст. 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов; совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение этого лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.
По правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичный интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условия этой сделки, правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий; совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись основания полагать, что должник будет признан несостоятельным (банкротом) и к нему будут предъявлены в рамках дела о банкротстве требования кредиторов с учетом того, что с момента взыскания денежных средств по оспариваемым сделкам до возбуждения дела о банкротстве прошло три года, а на момент совершения сделок нормы законодательства о банкротстве граждан находились в разработке.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возможность разрешения дела по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации сделок недействительными на основании статей 10 и 170 ГК РФ. Кроме того, суды отметили, что доказательств того, что на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, материалы дела не содержат.
Определением Верховного Суда РФ от 25.03.2022 <6> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам по следующим основаниям.
--------------------------------
<6> См.: Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2020 N 305-ЭС19-2534(4) по делу N А40-244160/2015 [Электронный ресурс].
Признавая требования кредитора и финансового управляющего должника необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствовались статьями 10, 168 и 170 ГК РФ и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для признания спорных сделок недействительными. При этом суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу N 2-16/2013 с У.Р.А. в пользу Р.Н.М. взыскана задолженность, основанная на спорных договорах займа.
Какие договоры займа и кредитные сделки могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве?
Из содержания ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К ним, в частности, относятся:
1) подозрительные сделки должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве);
2) сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Важно знать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определение об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Анализ арбитражной практики показывает, что арбитражными судами допускается неправильное применение закона при оспаривании некоторых кредитных сделок и договоров займа <7>.
--------------------------------
<7> См., например, Определения Верховного Суда РФ от 10.04.2023 N 309-ЭС22-24243 по делу N А71-16803/2018, от 30.09.2021 N 305-ЭС20-9150 по делу N А40-256738/2018, от 14.01.2020 N 310-ЭС18-17831(3) по делу N А83-683/2016, от 25.12.2019 N 305-ЭС16-14882(8) по делу N А40-161-653/2014, от 28.10.2019 N 304-ЭС19-17570(2,3) по делу N А45-37290/2017, от 16.08.2019 N 307-ЭС18-5153(3) по делу N А21-7471/2016; Постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 N Ф05-17128/2023 по делу N А40-95677/2021, от 26.01.2021 N Ф05-4782/2019 по делу N А40-256738/2018, от 23.10.2019 N Ф05-1597/2016 по делу N А40-161653/2014; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2022 N Ф09-7852/19 по делу N А71-16803/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019 N Ф10-1292/2017 по делу N А83-683/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 N Ф07-564/2019 по делу N А21-7471/2016; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 N 09АП-27959/2023 по делу N А40-95677/2021; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А21-7471/2016 [Электронный ресурс].
Приведем конкретный пример из арбитражной практики судов. Так, в рамках дела о банкротстве гражданина Л.А.С. (далее - должник) его финансовый управляющий и кредитор К.М.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками в силу ничтожности договора целевого займа N 1 от 26.03.2016, заключенного между должником Л.А.С., гражданином К.Г.В. и гражданином С.П.И.; договора залога N 1 от 05.05.2016, заключенного между Л.А.С., К.Г.В. и С.П.И.; соглашения N 1 от 17.05.2016 о передаче залогодержателям С.П.И. и К.Г.В. предмета залога, заключенного между Л.А.С., К.Г.В. и С.П.И., недействительными сделками.
Арбитражный суд первой инстанции Определением от 30.04.2019 <8>, оставленным без изменения Постановлениями апелляционного и окружного судов от 09.07.2019 <9> и от 17.10.2019 <10>, признал недействительным соглашение N 1 от 17.05.2016, применяя последствия его недействительности путем взыскания с С.П.И. и К.Г.В. в конкурсную массу должника 2 200 000,00 руб. (20% от стоимости залогового имущества). В удовлетворении требований о признании договоров займа и залога недействительными в силу ничтожности (притворности) суд отказал ввиду недоказанности ни факта прикрытия оспариваемым договором другой сделки, ни факта наличия какой-либо прикрываемой сделки.
--------------------------------
<8> См.: Определение Арбитражного суда от 30.04.2019 по делу N А40-210795/2016 [Электронный ресурс].
<9> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-210795/2016 [Электронный ресурс].
<10> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 N Ф05-20352/2018 по делу N А40-210795/2016 [Электронный ресурс].
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий и кредитор К.М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права, так как суды не рассмотрели его доводы о недействительности договора залога по признакам подозрительности и предпочтительности, установленные Законом о банкротстве.
Верховный Суд РФ Определением от 04.06.2020 <11> Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2019, Постановление апелляционного суда от 09.07.20219 и Постановление суда округа от 17.10.2019 отменил, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав следующее.
--------------------------------
<11> См.: Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2020 N 305-ЭС19-20282 по делу N А40-210795/2016 [Электронный ресурс].
В заявлении от 30.01.2018 кредитор оспорил договор залога от 30.05.2016, настаивая на наличии в этой сделке предусмотренных статьями 61.2 (п. 2) и 61.3 Закона о банкротстве признаков подозрительной сделки и сделки с предпочтением. В частности, по мнению К.М.А., залог подпадал под шестимесячный период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, и был направлен на обеспечение исполнения обязательств Л.А.С. перед заимодавцами как отдельными кредиторами, возникшего до совершения залога. Кроме того, заявитель ссылался на наличие у должника на дату заключения договора залога обязательств перед иными кредиторами (в частности, перед К.М.А. на 7 405 000 руб.); на цель заключения договора залога - причинение вреда кредиторам должника путем изъятия у Л.А.С., имевшего очевидные как для стороннего лица, так и для заимодавцев признаки неплатежеспособности, единственного ликвидного имущества.
Арбитражный суд первой инстанции эти доводы не оценил, никаких выводов по ним не сделал и никак не мотивировал свою позицию в судебном определении, принятом по существу обособленного спора. В то же время удовлетворение судом требования К.М.А. могло бы в большей мере защитить его права, позволив наполнить конкурсную массу за счет реализации спорного имущества.
К.М.А. последовательно указывал на это неправильное применений нормы в судах апелляционной и кассационной инстанций, однако его доводы и там остались без судебной оценки.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного обособленного спора К.М.А. не получил судебной защиты своих прав, задачи судопроизводства арбитражными судами не выполнены.
В связи с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К.М.А. в экономической деятельности, на основании п. 1 ст. 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты были отменены.
Из приведенного примера следует, что при оспаривании кредитных сделок и договоров займа по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, арбитражные суды должны оценивать все представленные в материалы дела доказательства.
Исследованная нами арбитражная практика <12> показывает, что арбитражные суды признают кредитные сделки и договоры займа недействительными лишь в тех случаях, когда имеются надлежащие доказательства, необходимые для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных или сделок с предпочтением.
--------------------------------
<12> См., например, Определения Верховного Суда РФ от 30.06.2022 N 307-ЭС22-9971 по делу N А44-4974/2019, от 27.06.2022 N 305-ЭС22-9230(2) по делу N А40-196296/2019, от 19.06.2020 N 305-ЭС18-22224 по делу N А40-137960/2017, от 02.03.2020 N 305-ЭС18-370(2) по делу N А4135083/2016, от 25.12.2019 N 305-ЭС16-14882(8) по делу N А40-161653/2014,; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2022 по делу N А44-4974/2019; Постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 N Ф05-21057/2021 по делу N А40-196296/2019, от 21.12.2020 N Ф05-12536/2018 по делу N А40-50939/2017, от 05.12.2019 N Ф05-7093/2017 по делу N А40-135083/2016, от 23.10.2019 N Ф05-1597/2016 по делу N А40-161653/2014, от 28.02.2020 N Ф05-14849/2018 по делу N А40-137960/2017 [Электронный ресурс].
Характерным является следующий пример из арбитражной практики судов Северо-Западного округа.
Так, в рамках дела о банкротстве гражданина Д.И.О. (далее - должник) конкурсный кредитор должника К.Т.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 13.04.2017 N 1, заключенного между кредитором и гражданином Д.И.О., и о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 11.09.2019 <13> заявление конкурсного кредитора должника удовлетворено, договор займа признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок.
--------------------------------
<13> См.: Определение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2019 по делу N А52-3563/1018 [Электронный ресурс].
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 <14> указанное Определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
--------------------------------
<14> См.: Постановление Центрального арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А52-3563/2018 [Электронный ресурс].
Постановлением арбитражного суда округа от 28.02.2020 <15> отменено Постановление апелляционного суда от 25.11.2019, Определение суда первой инстанции от 11.09.2019 оставлено в силе по следующим основаниям.
--------------------------------
<15> См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 N Ф07-318/2020 по делу N А52-3563/1018 [Электронный ресурс].
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что кредитор и должник злоупотребили правом путем оформления спорного договора с целью создания искусственной кредиторской задолженности; такой интерес не подлежит защите.
Указывая в заявлении на недействительность договора займа, К.Т.А. подчеркнул, что судом не исследовался факт передачи денежных средств, а также финансовая возможность (платежеспособность) выдачи займа Д.И.О., к тому же денежные средства были получены должником в иностранной валюте (доллары США и евро) и по расписке, а заимодавец не подтвердил надлежащими доказательствами их происхождения.
Кроме того, кредитор в заявлении указал, что в деле отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств, полученных по договору займа. Так, согласно договору от 01.11.2017 N 1 заем носил целевой характер: на погашение ипотечного кредита по договору от 01.11.2017 N 04-1/19797КИ, однако Д.И.О. не подтверждено направление денежных средств на погашение кредита.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы кредитора, а также вывод суда первой инстанции, Д.И.О. в материалы настоящего обособленного спора не представил ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе при обжаловании определения суда.
При таком положении дела у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены Определения суда первой инстанции от 11.09.2019.
Верховный Суд РФ Определением от 22.05.2020 <16> отказал должнику Д.И.О. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по следующим основаниям.
--------------------------------
<16> См.: Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2020 N 307-ЭС20-6220/2020 по делу N А52-3563/1018 [Электронный ресурс].
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168, 170 ГК РФ и статьями 19, 61.2, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пунктами 4, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и исходил из мнимости оспариваемых сделок, совершенных заинтересованными лицами (сделок между отцом и сыном), не представившими доказательств финансовых возможностей для выдачи займов и расходования неплатежеспособным должником полученных денежных средств, фактически злоупотребивших своим правом с целью создания искусственной кредиторской задолженности во вред иным кредиторам должника.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и отменил Постановление апелляционного суда. Верховный Суд РФ выводы судов первой инстанции и округа признал соответствующими нормам права и оснований для переоценки не нашел. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы установлено не было. Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение на судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ отсутствуют.
Анализ судебной практики позволяет обратить внимание на необходимость дополнительного научного осмысления вопроса оспаривания сделок должника в процедурах несостоятельности (банкротства).
