Противодействие выводу активов должника при банкротстве
В статье исследуются особенности применения способов защиты, применяемых в целях противодействия выводу активов должника при банкротстве. Автор приходит к выводу, что основными способами защиты, направленными на противодействие выводу активов должника, являются оспаривание сделок и привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В работе на основе анализа законодательства, научной литературы и правоприменительной практики обосновывается вывод об отсутствии конкуренции и возможности параллельного использования указанных способов защиты.
Ключевые слова: банкротство; оспаривание сделок; субсидиарная ответственность контролирующих лиц; подозрительные сделки; сделки с предпочтением; конкуренция исков.
The article examines the features of protective measures used to counteract the withdrawal of a debtor's assets in bankruptcy. The author concludes that the main measures aimed at preventing the withdrawal of the debtor's assets are challenging transactions and holding persons controlling the debtor liable on a subsidiary basis. Based on an analysis of legislation, scholarly literature, and law enforcement practices, the article supports the conclusion that there is no competition and that the simultaneous use of these protective measures is impossible.
Key words: bankruptcy; challenging transactions; subsidiary liability of controlling persons; suspicious transactions; preferential transactions; competition of claims.
Банкротство в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяется как неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Исходя из приведенного определения банкротство предполагает состояние отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов. Е.Д. Суворов на этот счет пишет, что "само понятие о банкротстве как предполагаемой недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами появилось потому, что потребовалось решить социальную проблему распределения такого недостаточного имущества" <1>.
--------------------------------
<1> Суворов Е.Д. Проблемы реализации принципа равенства кредиторов несостоятельного должника. Дис. ... докт. юр. наук. М., 2022. С. 72.
Очевидно, что в ситуации недостаточности имущества возникает конфликт между интересами различных кредиторов, кредиторов и должника, кредиторов и бенефициаров должника. В этом смысле нельзя не согласиться с теми авторами, которые рассматривают банкротство как состояние "войны всех против всех" <2>. Безусловно, нельзя исключать и реабилитационную функцию банкротства, однако в текущих реалиях банкротство в подавляющем большинстве случаев выполняет ликвидационную функцию <3>, которая как раз предполагает использование процедуры конкурсного производства (реализация имущества гражданина) с целью распределения доходов от продажи оставшегося имущества между кредиторами. Более того, применение реабилитационных процедур также не исключает всех возможных противоречий между интересами кредиторов и иных участников дела о банкротстве.
--------------------------------
<2> Тай Ю.В., Будылин С.Л. "Банкротная власть" и злоупотребление ею. Проблема погашения третьим лицом требования конкурсного кредитора // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2022. N 10. С. 138 - 154; Фролов И.В. Саморегулирование в сфере банкротства как пример законодательной децентрализации сферы публичного управления // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 8. С. 94 - 98.
<3> По статистике за 2023 год арбитражными судами было вынесено 7 400 определений о признании должника юридического лица банкротом, 88 о введении процедуры внешнего управления и 9 о введении финансового оздоровления. В отношении банкротства граждан 350 788 определений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, 675 определений об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Курбатов А.Я. отмечает, что "правовые нормы всегда охраняют объективные интересы определенных лиц (предпринимателей, потребителей, общества в целом и т.д.) в пределах, в которых их проявление не ограничивается Конституцией и законами" <4>. Задача как законодателя, так и правоприменителя при банкротстве состоит в обеспечении разумного баланса интересов каждой из сторон. Разумность баланса интересов, по справедливому замечанию В.В. Кулакова, проявляется "в эквивалентности встречного исполнения, предполагающей отсутствие как чрезмерной выгоды, так и чрезмерных убытков для каждой из сторон" <5>. На необходимость обеспечения разумного баланса интересов при банкротстве обращала внимание и С.А. Карелина, которая рассматривает институт банкротства как средство разрешения конфликта интересов между участниками банкротного процесса <6>. Между тем такой сложный правовой институт, как банкротство, характеризуется переплетением различных групп правоотношений (гражданские, налоговые, трудовые, семейные и т.д.), что усложняет как определение баланса интересов, так и его правовое обеспечение <7>.
--------------------------------
<4> Курбатов А.Я. Предпринимательское право: проблемы теории и правоприменения: Монография. М.: Юстицинформ, 2022. С. 182.
<5> Кулаков В.В. Разумный баланс интересов как цель гражданско-правового регулирования // Российское правосудие. 2016. Специальный выпуск. С. 183.
<6> Карелина С.А. Категория ответственности и институт несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2015. N 2. С. 3 - 9.
<7> Карелина С.А. Правовые проблемы обеспечения баланса интересов участников отношений несостоятельности (банкротства): тенденции правоприменения // Предпринимательское право. 2024. N 2. С. 40 - 47.
В ситуации конфликта интересов возрастает вероятность нарушения прав участников дела о банкротстве, стремление одних лиц поставить свой интерес выше интересов других лиц в том числе путем передачи активов должника третьим лицам или перераспределения их в нарушение порядка, установленного законом. Вполне очевидно, что в преддверии банкротства должник и его бенефициары зачастую стремятся к выводу своих активов, передаче их другим лицам с целью уменьшения конкурсной массы и сохранения за собой контроля над имуществом. Как пишет О.В. Гутников, "банкротство заставляет должников предпринимать усилия по минимизации негативных последствий введения банкротных процедур, в том числе путем распространения различных недобросовестных практик создания искусственной задолженности с аффилированными кредиторами, вывода активов..." <8>. Очевидно, что в такой ситуации задачей законодателя является выработка определенных мер противодействия выводу активов должника и, соответственно, сохранения и пополнения конкурсной массы, что в конечном счете ведет к обеспечению разумного баланса интересов сторон.
--------------------------------
<8> Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: Монография. М.: ИЗиСП; КОНТРАКТ, 2019.
Признание арбитражным судом обоснованным заявления о признании должника банкротом и введение процедур банкротства (наблюдение в отношении юридического лица, реализация имущества или реструктуризация долгов гражданина) ведет к ряду значительных ограничений, налагаемых на должника в части свободы распоряжения принадлежащим ему имуществом. Очевидно, что в ситуации недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов невозможно обойтись без определенных ограничений <9>.
--------------------------------
<9> Карелина С.А. Система ограничений прав кредиторов как элемент механизма правового регулирования несостоятельности (банкротства) гражданина. Часть 1 // Право и экономика. 2020. N 11. С. 5 - 14.
Например, в силу ст. 63 Закона о банкротстве с момента введения процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника и т.д. В ст. 64 Закона о банкротстве предусматриваются ограничения на совершение определенных сделок, в частности, с согласия арбитражного управляющего совершаются сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Закон также закрепляет специальный порядок реализации имущества должника, предполагающий преимущественное использование торгов, который позволяет реализовать имущество по наиболее выгодной цене. Также в ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требования кредиторов.
Введение указанных ограничений преследует цель сохранения имущественной массы должника, так как происходит ее "замораживание". Кредиторы могут удовлетворить свои требования только в специальном порядке, путем их включения в реестр требований кредиторов. Таким образом достигается еще одна из целей законодательства о банкротстве - обеспечение равенства кредиторов <10>. Так как отдельные кредиторы не должны получать необоснованное преимущество над другими.
--------------------------------
<10> Суворов Е.Д. Указ. соч. С. 33.
Кроме того, в рамках процедур банкротства своего рода гарантом сохранения имущественной массы должника выступает арбитражный (финансовый) управляющий, который по справедливому замечанию многих исследователей выполняет публичную функцию контроля за соблюдением прав и законных интересов участников банкротных правоотношений <11>.
--------------------------------
<11> Шишмарева Т.П. Способы противодействия злоупотреблению правами участниками процедур несостоятельности (банкротства) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. N 2. С. 74 - 82.
Все перечисленные меры направлены на противодействие выводу активов должника и соблюдение принципа равенства прав кредиторов. Однако они применяются только после введения соответствующих процедур банкротства, тогда как неплатежеспособность или недостаточность имущества должника может возникнуть задолго до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения соответствующих процедур. При этом вывод активов возможен и задолго до введения процедур банкротства, поскольку именно должники и его бенефициары первые, кто имеет информацию о недостаточности имущества и потенциальной невозможности в будущем удовлетворить требования кредиторов. Таким образом, в преддверии банкротства возрастает вероятность отчуждения имущества должником с целью сохранения его за собой и за аффилированными лицами. Т.П. Шишмарева также обращала внимание на такую практику, по ее словам, "неплатежеспособный должник в предвидении несостоятельности зачастую совершает сделки по отчуждению своего имущества в целях вывода активов и тем самым причиняет имущественный вред кредиторам, уменьшая потенциальную конкурсную массу" <12>. При совершении таких сделок объем имущества должника уменьшается, а добросовестные кредиторы утрачивают возможность удовлетворения своих требований за счет определенного имущества должника <13>.
--------------------------------
<12> Шишмарева Т.П. Недействительность сделок и действий в процедурах несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2018.
<13> Карелина С.А. Подозрительные сделки в процессе несостоятельности (банкротства): правовые проблемы оспаривания // Предпринимательское право. 2012. N 4. С. 22 - 26.
Действующий Закон о банкротстве предусматривает две основных меры, которые направлены на противодействие выводу активов должника и на пополнение конкурсной массы: субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц и оспаривание сделок должника. Е.С. Пирогова и А.Я. Курбатов и рассматривают оспаривание сделок наравне с субсидиарной ответственностью в качестве мер, направленных на увеличение объема удовлетворенных требований кредиторов <14>, тем самым констатируя их единую цель. Действительно, несмотря на серьезные отличия указанных способов защиты их объединяет одна и та же цель - противодействие выводу активов должника и пополнение конкурсной массы.
--------------------------------
<14> Пирогова Е.С., Курбатов А.Я. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебник для вузов. М.: Издательство "Юрайт", 2024. С. 297 - 299.
Оспаривание сделок регулируется гл. III.1 Закона о банкротстве и предусматривает оспаривание подозрительных сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве), оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве), а также иных сделок, предусмотренных Законом о банкротстве. Основная цель оспаривания сделок должника состоит в возврате имущества в конкурсную массу, как замечает Т.П. Шишмарева, такая цель достигается "посредством предъявления Паулианова иска (actio Pauliana) как специального средства судебной защиты прав кредиторов несостоятельного должника" <15>. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
--------------------------------
<15> Шишмарева Т.П. Недействительность сделок и действий в процедурах несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2018. 239 с..
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц наступает за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве), за неподачу заявления должника о признании его банкротом (ст. 61.12 Закона о банкротстве) и за иные нарушения законодательства о банкротстве (ст. 61.13 Закона о банкротстве). Согласно п. 3 ст. 61.18 Закона о банкротстве сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью. В случае если требование о привлечении к субсидиарной ответственности возникло в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом (ст. 61.12 Закона о банкротстве), в силу п. 4 ст. 61.18 Закона о банкротстве денежные средства направляются на удовлетворение требований только тех кредиторов, в чьих интересах было подано заявление.
Таким образом, как в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, так и в результате признания сделок недействительными полученные денежные средства направляются на удовлетворение требований всех или отдельных кредиторов должника, т.е. пополняют конкурсную массу. Верховный Суд РФ также подчеркивает, что "суды справедливо квалифицируют институт субсидиарной ответственности как экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов и экстраординарный способ пополнения конкурсной массы" <16>.
--------------------------------
<16> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 N 305-ЭС23-26121(2) по делу N А41-71149/2020.
Более того, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц может быть применена за совершение сделки. Так, в силу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, одно и то же нарушение в виде совершенной сделки должником дает основания как заявить требование о признании такой сделки недействительной, так и о привлечении контролирующего должника лица, которое совершило данную сделку, к субсидиарной ответственности. В связи с этим возникает вопрос о соотношении указанных способов защиты и возможной их конкуренции.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. С.А. Карелина отмечает, что "суды справедливо квалифицируют институт субсидиарной ответственности как экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов и экстраординарный способ пополнения конкурсной массы" <17>. Таким образом, приведенные позиции об исключительности данной меры наталкивают на мысль, что привлечение к субсидиарной ответственности должно применяться только в тех случаях, когда применение иных способов защиты и прежде всего оспаривания сделок не позволяет достичь результата в виде возврата в конкурсную массу соответствующего имущества.
--------------------------------
<17> Карелина С.А. Субсидиарная ответственность в механизме защиты прав и законных интересов участников отношений несостоятельности: современные тренды // Предпринимательское право. 2022. N 1. С. 12.
Однако Верховный Суд РФ не признает конкуренцию исков в этом случае. Показательным является дело о банкротстве ООО "Альянс", в котором гражданин в преддверии своего банкротства подарил имущество своим несовершеннолетним детям. Уполномоченный орган обратился с требованием о привлечении несовершеннолетних детей к субсидиарной ответственности. Нижестоящие суды в удовлетворении требования отказали, сославшись в том числе на ненадлежащий способ защиты. Верховный Суд РФ отметил, что "процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска. В рассматриваемом случае спор о признании договоров дарения мнимыми сделками и о применении последствий их недействительности на разрешение суда первой инстанции уполномоченным органом не передавался. Кроме того, даже если суд придет к выводу об отсутствии признаков мнимости у сделки, возможность применения мер ответственности не исключается на основании ст. 1064 Гражданского кодекса" <18>. Очевидно, что в данной ситуации иск о признании договоров дарения недействительными выглядит более целесообразным, однако Верховный Суд РФ пришел к выводу, что выбор способа защиты относится к исключительной прерогативе истца, который самостоятельно выбирает соответствующий способ защиты.
--------------------------------
<18> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016.
В другом споре Верховный Суд РФ поддержал аналогичную позицию, указав, что "само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества - другой стороне подозрительной сделки - не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом" <19>. Как видно, и в данном случае Верховный суд РФ также не признает конкуренции исков о привлечении к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок, позволяя сторонам заявить как любое требование, так и оба требования параллельно.
--------------------------------
<19> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 N 305-ЭС23-26121(2) по делу N А41-71149/2020.
Такой подход можно признать обоснованным, оспаривание сделок должника и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должны дополнять другу друга и позволить достигнуть целей пополнения конкурсной массы. Если один способ не позволит достичь результата, тогда заинтересованные лица могут прибегнуть к другому. Например, невозможность возврата в конкурсную массу вещи, переданной по недействительной сделке, может быть компенсирована взысканием соответствующей денежной суммы с контролирующего лица, по вине которого такая сделка была совершена. Показательным в этой ситуации может быть дело о банкротстве АО "Производственная компания "Кузбасстрансуголь", в котором должник перечислил благотворительному фонду определенную денежную сумму, Верховный Суд РФ не нашел оснований для признания данной сделки недействительной, поскольку не установлено знание благотворительного фонда о цели причинения вреда, так как фактов заинтересованности благотворительного фонда по отношению к должнику, его осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам не доказано <20>. Как видно, в данном случае оснований для признания сделки недействительной нет, однако с контролирующих лиц, совершивших указанную сделку, могут быть взысканы убытки, так как очевидно, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, из конкурсной массы должника без какого-либо встречного предоставления было изъято имущество. В данном случае интересы кредиторов могут быть защищены путем заявления требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
--------------------------------
<20> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 305-ЭС21-18053(6,8) по делу N А40-291982/2019.
Безусловно, параллельное использование двух указанных способов защиты не должно приводить к неосновательному обогащению должника, когда и имущество, переданное по недействительной сделке, возвращается в конкурсную массу, и с контролирующего должника лица взыскиваются денежные средства. В такой ситуации необходимо исходить из того, что если один из способов защиты достиг своей цели - возврата всего имущества в конкурсную массу, то по другому исполнение не должно осуществляться.
Кроме того, запрет на параллельное предъявление требований мог бы привести к пропускам сроков исковой давности, так как использование одного способа защиты не влияет на течение срока по другому способу защиты, на что также обращал внимание и Верховный Суд РФ.
Таким образом, оспаривание сделок должника является способом защиты, который, с одной стороны, выполняет превентивную функцию по противодействию выводу активов должника, с другой стороны, позволяет вернуть имущество, переданное по недействительной сделке в конкурсную массу.
Наравне с оспариванием сделок аналогичные цели преследует такой способ защиты, как привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом в данном случае отсутствует конкуренция исков, данные способы защиты могут применяться параллельно, следовательно, заявление одного требования не является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении другого.
