Исполнительский иммунитет в деле о банкротстве наследственной массы
В статье анализируется механизм реализации исполнительского иммунитета в деле о банкротстве, его адресаты и пределы, исследуется иммунитет доли в праве собственности на недвижимость, анализируются вопросы определения баланса интересов при установлении исполнительного иммунитета.
Ключевые слова: банкротство гражданина, наследство, единственное жилье, интересы кредиторов, наследники, члены семьи наследователя-банкрота.
The article analyses the mechanism of implementing executive immunity in a bankruptcy case, its recipients and limits, and the issues of determining the balance of interests in establishing executive immunity. It also examines the immunity of a share in the real estate ownership.
Key words: personal bankruptcy, inheritance, sole residence, interests of creditors, heirs, family members of bankrupt heir.
Введение. Столкновение интересов кредиторов и должников в отношениях банкротства в сфере предпринимательства в очередной раз выступило поводом для появления нового направления и в правоприменительной практике, и в доктринальных исследованиях. Если посмотреть на самые яркие споры, имеющие непосредственное отношение к теме статьи, то за личностью наследодателя зачастую скрываются его главные роли как участника юридического лица или контролирующего должника лица, неудачное исполнение которых привело в конечном счете к банкротству бизнеса наследодателя и поставило вопрос о защите жилищных прав наследников и иных лиц, претендующих на его жилье <1>.
--------------------------------
<1> Напр.: наследодатель являлся индивидуальным предпринимателем (Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 307-ЭС16-16097 по делу N А13-16577/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2016 N Ф07-535/2016 по делу N А13-16577/2014); наследодатель являлся учредителем организации, признанной банкротом (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2020 N Ф03-4959/2020 по делу N А73-7499/2017).
Безосновательное применение исполнительского иммунитета нарушает права конкурсных кредиторов и зачастую повышает риски осуществления предпринимательской деятельности, если должником выступает лицо, контролирующее бизнес хозяйствующего субъекта.
Банкротство наследственной массы предполагает применение процедуры реализации имущества, в рамках которой может возникнуть необходимость обращения взыскания на единственное пригодное для проживание жилое помещение наследодателя и членов его семьи. Ответ на "квартирный вопрос" является социально значимым и затрагивает конституционные права лиц. Действующее законодательство ставит судьбу единственного пригодного для проживания жилого помещения в зависимость от судейского усмотрения. Закон не содержит четких критериев, которые позволяют сохранить жилое помещение за наследниками и членами семьи наследодателя.
Банкротство наследственной массы является специальным случаем банкротства гражданина. Он регламентируется ст. 223.1 пар. 4 гл. X Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В наследственную массу может быть включено жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением как наследодателя, так и его наследников и членов семьи умершего.
Исполнительский иммунитет в деле о банкротстве. Общее правило об исполнительском иммунитете установлено в абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ (далее - ГПК РФ), по которому имущественный иммунитет действует на единственное принадлежащее гражданину-должнику и членам его семьи жилье. Пункт 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определяет, что из конкурсной массы должно быть исключено имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.
Согласно п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве, "жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в законе имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве". То есть для того, чтобы жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, было включено в конкурсную массу, оно должно являться предметом ипотеки. Помимо обременения жилого помещения ипотекой, требование залогодержателя должно быть включено в реестр требований кредиторов должника <2>.
--------------------------------
<2> Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 22 - 23 сентября 2016 года (г. Вологда).
Однако законодатель предусматривает исключение из данного правила. Имущество не включается в конкурсную массу: 1) до истечения срока принятия наследства, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; 2) по истечении срока принятия наследства, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.
Получается, что рассматриваемая норма Закона о банкротстве является более узкой, чем положения ст. 446 ГПК РФ, так как последняя говорит про членов семьи, а Закон о банкротстве говорит о наследниках.
Адресаты исполнительского иммунитета. Законодатель не указывает, должны ли входить наследники в круг членов семьи умершего и должны ли такие наследники совместно с наследодателем проживать. Вероятно, такая редакция выбрана не случайно, ведь наследодатель мог оставить завещание и назначить в нем наследников, не являющихся членами его семьи, но являющихся близкими людьми для наследодателя. Ярким примером может являться сожитель (так называемый "гражданский супруг") наследодателя. Но наследодатель мог иметь иных потенциальных наследников, совместно проживавших с наследодателем, которые были отстранены от наследования завещанием и не имеют право на обязательную долю (например, совершеннолетние дети от "гражданского супруга" наследодателя). При этом такое жилое помещение может являться единственными пригодным для проживания для таких лиц.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, для чего достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы (как самого собственника, так и членов его семьи) и в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака) могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Часть 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) содержит норму о прекращении права пользования в отношении бывших членов семьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, если иное не установлено соглашением между ними. Смерть наследодателя является событием, само по себе не направленным на прекращение семейных отношений, что создает поле для очередных коллизий в сопоставлении с абз. 5 п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве.
Кроме того, усматривается противоречие норм п. п. 1 - 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) (далее - ГК РФ) и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ абз. 2 п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве, согласно которому жилое помещение (его части), земельные участки, на которых расположены указанные объекты, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. С одной стороны, гражданское и жилищное законодательство направлены на сохранение у членов семьи собственника права пользования жилым помещением, в то время как Закон о банкротстве допускает включение его в конкурсную массу и последующую продажу безотносительно к вопросу о наличии у членов семьи собственника возможности его приобретения и сохранении ими права пользования при продаже помещения. Данный вопрос необходимо урегулировать законодательно в пользу сохранения права пользования, а не полагаться на судебную практику <3>.
--------------------------------
<3> Для дальнейшего анализа автор не будет разграничивать наследников и членов семьи должника, имеющих право сохранения за собой единственного пригодного для проживания жилого помещения.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года N 456-О, положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи. Таким образом, положение п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротства должно быть изменено и приведено в логическое единство с положением ст. 446 ГПК РФ и ст. 31 ЖК РФ.
Важно отметить, что исполнительский иммунитет для наследников и членов семьи наследодателя распространяется на лиц, проживавших с наследодателем и продолжающих проживать в данном жилом помещении <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2021 года N Ф07-4930/2021 по делу N А56-52892/2019.
Иммунитет доли в праве собственности на жилье. Жизненные ситуации могут быть очень разнообразными. Наследодатель мог быть единоличным собственником единственного пригодного жилого помещения для проживания его и наследников, или иметь долю в единственном пригодном жилом помещении на праве общей долевой собственности со своими членами семьи, которые, чаще всего, являются и наследниками. Согласно положениям п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве, иммунитет распространяется как на целую квартиру, принадлежащую наследодателю, так и на ее части. Главными критериями являются факт проживания лиц, имеющих право на обязательную долю, в данном жилом помещении и то, что такое помещение является для них и наследников единственным пригодным для проживания жилым помещением. Факт совместного проживания наследодателя и наследников не имеет значение.
При рассмотрении ситуации, когда наследодатель имел долю в жилом помещении на праве общей долевой собственности с членами своей семьи, одновременно являющимися наследниками, доли есть у наследников и доли есть у умершего, которые могут являться предметом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве наследственной массы. Так как у наследника уже есть доли в квартире, часть жилого помещения за наследником сохраняется как его личная собственность. Требования кредиторов будут удовлетворены только за счет доли умершего. Очевидно, что "новые соседи", которые приобретут долю квартиры умершего, могут помешать комфортному проживанию наследников. Квартира выбывает из владения одной семьи и становится коммунальной квартирой. Прямое толкование норм Закона о банкротстве и ГПК РФ не предполагает сохранение иммунитета на жилое помещение целиком, несмотря на то, что изначально квартира принадлежала одной семье. Так как у наследника уже есть право собственности на долю в данном единственном жилом помещении, сохранять долю умершего не требуется, право на жилище не ущемляется продажей доли наследодателя <5>.
--------------------------------
<5> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 года N Ф05-24710/2019 по делу N А41-108473/2015.
Судебная практика внесла свои коррективы в практическую реализацию рассматриваемых норм. По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 29 марта 2021 года N 305-ЭС18-3299(8) по делу N А40-25142/2017, иммунитет распространяется на долю наследодателя в единственном жилье, являющимся единственным жильем и для наследников, чтобы не ухудшить положение наследника. То есть, при буквальном толковании, если наследодателю принадлежало жилое помещение целиком и не было сособственников-членов семьи, иммунитет на такое жилое помещение распространяться не должен.
В это же время Конституционный Суд РФ <6>, рассматривая дело о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, допустил возможность включения единственного жилья в конкурсную массу, в том числе и целого жилого помещения, принадлежащего наследодателю единолично, при наличии следующих условий: 1) единственное жилье превышает разумно достаточную потребность в жилище, 2) стоимость данного единственного жилья в случае его реализации позволяет удовлетворить требования кредиторов или их значительной части. При этом права наследников могут быть защищены путем: сохранения для членов семьи должника возможности реализации конституционного права на жилище в размере не менее нормы площади, установленного в рамках социального найма, и, в случае продажи единственного жилья и приобретения нового, новое жилье должно располагаться в пределах того же поселения, где проживают эти лица.
--------------------------------
<6> "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова": Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 15-П // Российская газета. N 98. 2021.
При взаимосвязанном толковании указанных судебных актов можно сделать вывод, что доля наследодателя в единственном жилье или жилое помещение целиком могут быть реализованы в рамках банкротства наследственной массы при соблюдении условий, определенных Конституционным Судом РФ. Значит, жилое помещение, которое превышает нормы площади на количество проживающих в нем лиц, может быть продано с торгов, а в пользу наследников приобретено иное жилое помещение меньшей площади. Однако вопрос о защите прав членов семьи собственника жилого помещения, не являющихся наследниками, остался без внимания Конституционного Суда РФ.
В случае если умершему принадлежала доля в единственном жилье, единственным способом защиты прав наследника является реализация права преимущественного права покупки в порядке ст. 250 ГК РФ, применяемой с учетом позиции Постановление Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 23-П от 16 мая 2023 года <7>. Однако наследники могут не иметь финансовой возможности реализовать свое преимущественное право приобретения.
--------------------------------
<7> По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2023 года N 23 // Российская газета. N 120. 2023.
Баланс интересов при установлении исполнительского иммунитета. В рамках рассмотрения многих проблем, которые возникают при банкротстве наследственной массы, чаще всего их решение упирается в один вопрос: чьи интересы приоритетнее и имеют больший вес - кредиторов или наследников?
Иванова Т.Н. и В.К. Езюков считают, что "исполнительский иммунитет должен распространяться на долю наследодателя в единственном жилье, чтобы не ухудшить положение наследника, для которого данная квартира также является единственным жильем" <8>. В литературе существует и иная позиция, выраженная Р.Т. Мифтахутдиновым, по которой обеспеченность жильем должна быть приемлемой в конкретной социально-экономической ситуации исходя из этапа развития общества и государства. Если жилье должника не как у всех, а существенно лучше, то на разницу между "как у всех" и "существенно лучше, чем у всех" можно смело обращать взыскание" <9>. Хотя и в этом случае критерий "этапа развития общества и государства" излишне ситуационен и субъективен, что затрудняет поиск справедливого баланса в защите двух групп, обладающих разнонаправленными интересами. Законодатель делает "попытку сбалансированного учета интересов кредиторов и наследников умершего гражданина-банкрота, тем не менее рельефно выраженной оказывается прокредиторская направленность законодательных предписаний о судьбе имущества (особенно тех, которые рассчитаны на период до истечения срока принятия наследства), поскольку при обычном положении дел (когда гражданин-банкрот находится в живых) имущество вообще подлежит исключению из конкурсной массы" <10>.
--------------------------------
<8> Иванова Т.Н., Езюков В.К. Отдельные проблемы банкротства физических лиц в практике арбитражных судов округов // Вестник арбитражной практики. 2021. N 4. С. 60.
<9> Бондарь Н., Клишас А., Мифтахутдинов Р., Гальперин М., Чефранова Е., Кондрашов И., Наумова Л., Сычкова Е., Ерохова М., Литовцева Ю., Улезко А. Обращение взыскания на единственное жилье: в поисках баланса интересов // Закон. 2018. N 12. С. 33.
<10> Поваров Ю.С. Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти // Вестник гражданского процесса. 2016. N 5. С. 270.
Подтвержденная практикой необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника <11> показывает, что стоит согласиться с мнением Р.Т. Мифтахутдинова, но оно должно реализовываться с учетом критериев, выработанных Конституционным Судом РФ. Если наследодатель и наследники проживали в жилом помещении, которое во много раз превышает нормы площади, установленные в рамках социального предоставления, такое жилое помещение должно быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Причем, не имеет значение, принадлежало ли такое жилое помещение наследодателю целиком или же у него была доля в праве собственности на такое жилое помещение. Такой подход предполагает:
- в случае долевой собственности с наследодателем - оценку доли жилого помещения, которая уже принадлежит наследнику. Если доля, которая изначально принадлежала наследнику, соответствует социальным нормам предоставления площади, реализация доли наследодателя с торгов возможна. Если же наследник и наследодатель проживали в жилом помещении с маленькой площадью, не соответствующей норме предоставления жилья на человека, и после получения наследства норма жилой площади у наследника увеличится до пределов нормы, такая доля наследодателя не может быть реализована с торгов;
- в случае единоличной собственности наследодателя на квартиру - оценку жилого помещения, которое наследник может получить по наследству. Если данное жилое помещение будет значительно превышать норму предоставления, оно может быть реализовано с торгов для целей удовлетворения требований кредиторов, при условии соблюдения положений Конституционного Суда РФ. После реализации такого жилого помещения, для наследников, не имеющих иное пригодное для проживания жилое помещение, должно быть приобретено другое пригодное жилое помещение в пределах того же поселения, где эти лица проживали.
--------------------------------
<11> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2021 года N Ф01-6229/2021 по делу N А11-14654/2018.
Заключение. Правом на сохранение за собой единственного пригодного для проживания жилого помещения, принадлежащего наследодателю, обладают как наследники, так и члены семьи умершего. Для обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и наследниками умершего-банкрота жилое помещение, принадлежащее наследодателю, или его доля могут быть реализованы в рамках банкротства наследственной массы при соблюдении конституционных прав наследников на жилище. Отмеченные предложения позволяют защитить жилищные права как наследников, так и иных членов семьи должника-банкрота, проживающих в жилом помещении, включаемом в его наследственную массу, определяя направление для дальнейшего совершенствования законодательства и практики его применения.
