О конкуренции различных требований о возмещении контролирующими лицами имущественных потерь должника и кредиторов в процедурах банкротства
В настоящей статье будет рассмотрен вопрос о конкуренции различных требований/оснований о возмещении имущественных потерь должника и кредиторов в процедурах банкротства контролирующими лицами. Подача заявлений кредиторами и должником о взыскании денежных средств с контролирующего лица по различным основаниям в разных обособленных спорах или судебных делах может привести к повторному взысканию такой суммы ответственности. Верховный Суд РФ для недопущения повторного взыскания денежных средств по искам, содержащим различные основания взыскания, выработал понятие единого экономического интереса. В статье будут процитированы правовые позиции Верховного Суда РФ по вопросам взыскания денежных средств с контролирующих лиц по различным основаниям, а также будут даны рекомендации для защиты интересов контролирующих лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
Ключевые слова: контролирующее лицо, субсидиарная ответственность, повторная ответственность, конкуренция оснований взыскания, банкротное дело, единый экономический интерес.
This article considers the issue of competition between various claims or grounds for compensation by controlling persons for property losses of the debtor and creditors in bankruptcy proceedings. The filing of claims by creditors and the debtor for recovering funds from the controlling person on various grounds in separate disputes or court cases may lead to a repeated recovery of the same amount of liability. The Russian Supreme Court has developed the concept of "single economic interest" to prevent the repeated recovery of funds for claims containing various grounds for recovery. The article cites the legal opinion of the Supreme Court on the recovery of funds from controlling persons on various grounds and also provides recommendations for protecting the interests of controlling persons held subsidiary liable.
Key words: debtor's controlling persons, subsidiary liability, repeated recovery of debt, competition of various grounds, bankruptcy case, single economic interest.
Статистика Федресурса по рассмотрению дел о банкротстве юридических лиц постоянно отмечает рост количества судебных споров о привлечении контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) к субсидиарной ответственности, при этом растет соотношение поданных и удовлетворенных заявлений и в результате отмечается рост количества привлеченных КДЛ к субсидиарной ответственности <1>. В частности, в 2023 году такое соотношение составило 51%, против 47% и 46% соответственно в 2022 и 2021 годах.
--------------------------------
<1> Страница 19 Статистического бюллетеня Федресурса по банкротству "Итоги 2023 года".
В настоящей статье пойдет речь пойдет о конкуренции различных оснований возмещения имущественных потерь должника, а именно заявлений кредиторов о возмещении КДЛ убытков, о признании сделок недействительными с участием КДЛ, о возмещении ущерба, причиненного преступлением и так далее.
Одновременное применение различных способов или оснований возмещения имущественных потерь должника по заявлениям кредиторов может привести к возложению на КДЛ повторной ответственности. В частности, уполномоченный орган непосредственно дает указание своим территориальным управлениям, сопровождающим банкротные дела, оценивать все возможные способы привлечения к ответственности КДЛ, в том числе за рамками дела о банкротстве <2>.
--------------------------------
<2> См.: п. 12.5 письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ".
В связи с чем возникают такие примеры взыскания по заявлению уполномоченного органа суммы субсидиарной ответственности с директора в деле о банкротстве должника и одновременное взыскание убытков с директора, причиненных преступлением при рассмотрении уголовного дела по заявлению уполномоченного органа.
В других примерах директор привлекается к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего, в размер ответственности которого входит установленное требование уполномоченного (налогового) органа в реестре требований кредиторов, при этом с этого же ответчика может быть взыскан уполномоченным органом ущерб, причиненный налоговым преступлением.
В судебных спорах с участием налоговых органов это может привести к "задвоению" взысканий <3>.
--------------------------------
<3> Ответственность за налоговые преступления: официальные разъяснения и профессиональный комментарий (постатейный) / Под редакцией С.Г. Пепеляева. Юстицинформ, 2021.
Подобная ситуация с повторной ответственностью контролирующего лица также возникает в спорах с участием банков.
Например, банк выдал кредит организации, однако кредит заемщиком не был возвращен, в деле о банкротстве заемщика требования банка заявлены для включения в реестр требований кредиторов на всю сумму задолженности по кредиту. В другом судебном споре банк привлек руководителя и/или иных бенефициаров заемщика к уголовной ответственности за незаконные действия при получении кредита или за мошенничество и взыскал ущерб в судебном порядке в уголовном деле (ст. 159, 176 УК РФ и др.).
Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 24.03.2023 N 306-ЭС22-26760, суды в деле о банкротстве руководителя заемщика отказали банку во включении в реестр требования, основанного на судебном решении о возмещении вреда банку, который был причинен преступлением. В указанном споре руководитель и иные лица были привлечены к уголовной ответственности за незаконное получение кредита согласно положением ст. 176 УК РФ.
Судья Верховного Суда РФ, отказывая банку в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию, отметил, что руководитель в деле о банкротстве заемщика был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам заемщика согласно положениям ст. 61.11 Закона о банкротстве и в размер этой ответственности входили требования, основанные на кредитных договорах с банком, суды посчитали, что требование банка о включении в реестр кредиторов бенефициара ущерба, причиненного преступлением, также вытекает из кредитных договоров, поэтому удовлетворение требования банка о включении в реестр приведет к взысканию ущерба в "двойном" размере.
Вопрос о "повторной" ответственности одного и того же лица в силу различных правовых оснований в делах о банкротстве неоднократно рассматривался Верховным Судом РФ. Данный вопрос является актуальным, только за последние несколько лет коллегия обращалась к этому вопросу несколько раз.
Рассмотрим разные случаи сочетания повторного привлечения КДЛ к ответственности в делах о банкротстве.
1. Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2023 N 301-ЭС18-395(4) (в части соотношения реституционного требования по оспоренной сделке и требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с заключением этой же сделки).
В первом обособленном споре дела о банкротстве судом удовлетворено заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в связи с заключением сделки о передаче векселей третьему лицу.
Во втором обособленном споре эта же сделка передачи векселей была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости векселей с ответчика.
В связи с исполнением одним из контролирующих лиц судебного акта о взыскании убытков (первый обособленный спор) ответчик по оспоренной сделке обратился в суд с заявлением о признании не подлежащим дальнейшему исполнению определения в части взыскания с него в пользу должника в порядке реституции стоимости векселей (по второму обособленному спору).
Верховный Суд РФ сформулировал следующую позицию. Реституционное обязательство стороны сделки по возврату должнику стоимости полученных по данной недействительной сделке векселей (п. 2 ст. 167 ГК РФ) и обязательство контролирующего лица (одного из сопричинителей убытков) о возмещении должнику реального ущерба в размере стоимости этих же векселей, образовавшегося вследствие создания необходимых условий для передачи ценных бумаг на основании той же недействительной сделки (п. 1, 3 и 4 ст. 53.1, абз. 1 ст. 1080 ГК РФ), возникли из разных оснований.
Однако, несмотря на это, требования, которые должник имеет к упомянутым ответчикам, направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, должник вправе получить исполнение только единожды.
В этом примере ответчики были разные, в связи с чем Верховным Судом РФ в целях исключения неосновательного обогащения должника к названным обязательствам ответчиков применил нормы о солидарных обязательствах (ст. 323 и 325 ГК РФ) и признал, что требование о применении реституции не подлежит дальнейшему исполнению.
2. Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) (в части соотношения требования по гражданскому обязательству (договору поручительства) и по взысканию субсидиарной ответственности согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве с одного и того же лица).
Судом общей юрисдикции были удовлетворены требования банка к директору должника (как поручителю) о взыскании задолженности по договору поручительства за исполнение обязательств по кредитным договорам должника.
Требования банка также были установлены в реестре кредиторов заемщика. В деле о банкротстве заемщика в обособленном споре о привлечении директора к субсидиарной ответственности возник вопрос о возможности включения этого же требования банка в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица - директора с учетом того, что с директора, являющегося поручителем, уже ранее взыскана задолженность судом общей юрисдикции в пользу банка.
Судебная коллегия пришла к выводу, что ответственность директора перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований.
Коллегия, в целях недопущения двойного взыскания одной и той же суммы с директора-поручителя, указала со ссылкой на п. 1 ст. 325 ГК РФ, что в случае исполнения директором решения суда общей юрисдикции, подлежит уменьшению основное обязательство должника, следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности директора.
М. Саликов, комментируя данное постановление, отмечает, что сейчас вопрос о том, что примененные последствия недействительности сделки и субсидиарная ответственность могут образовывать двойную ответственность за одно правонарушение, разрешается правильно - двойной ответственности в данном случае не возникает, но возникают два солидарных обязательства разной природы <4>.
--------------------------------
<4> Саликов М. "Двойная" ответственность КДЛ в деле о банкротстве // Банковское обозрение. Приложение "FinLegal". 2022. N 1.
3. Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) (в части соотношения требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и требования о привлечении к субсидиарной ответственности этого же лица по аналогичным основаниям).
Приговором суда общей юрисдикции руководитель должника признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере), определением суда с него в пользу налогового органа взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 53 млн рублей.
Данная сумма с учетом пеней по заявлению уполномоченного органа также была включена в реестр кредиторов должника.
При рассмотрении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности он указывал, что взыскание с него в рамках этого спора 53 млн рублей будет являться повторным по отношению к взысканному ущербу и потому неправомерным.
Верховный Суд РФ пришел к выводу, что вынесение решения о возмещении контролирующим лицом ущерба, причиненного преступлением, влечет невозможность взыскания этой же суммы в рамках субсидиарной ответственности.
В этом примере Верховный Суд РФ прекратил производство по делу в части взыскания суммы субсидиарной ответственности со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.
Специалисты по банкротству также отмечают, что обязательство организации по уплате налогов и обязательство физического лица компенсировать потери бюджета в размере не уплаченных организацией налогов (независимо от того, каким способом защиты оно опосредуется: привлечением к субсидиарной ответственности или деликтным иском) являются обязательствами солидарными, имеющими компенсационный характер и направленными на защиту единого фискального интереса. Реализация хотя бы одного из них в полном объеме исключает реализацию другого <5>.
--------------------------------
<5> Заинчуковская Е.А. (Не) дважды за одно: к вопросу о механизмах возмещения ущерба бюджетной системе РФ, причиненного неуплатой налогов // Закон. 2021. N 9.
4. Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2023 306-ЭС20-15413(3) (в части соотношения требования по возмещению убытков контролирующим лицом и требования о привлечении этого же лица к субсидиарной ответственности).
В процедуре банкротства с директора, являющегося единственным участником должника, взысканы убытки, причиненные безосновательным снятием денежных средств со счета должника в преддверии его банкротства.
В дальнейшем конкурсный кредитор направил заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве. Истец в своем заявлении указал на совершение директором операций по снятию наличных денежных средств со счета должника, причинивших существенный вред имущественным правам кредитора, положенных в основу ранее рассмотренного иска о возмещении убытков. В этом споре Верховный Суд РФ указал на то, что если контролирующее должника лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве).
5. Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2023 N 301-ЭС22-27936 (в части соотношения размера субсидиарной ответственности контролирующего лица и фактического размера ущерба, причиненного бюджету).
В рамках дела о банкротстве компании требования налогового органа включены в реестр кредиторов. Правомерность требования органа подтверждалась судебными актами, принятыми в иных судебных спорах.
Контролирующие компанию лица по заявлению уполномоченного органа привлечены к субсидиарной ответственности на всю сумму требований, включенных в реестр кредиторов.
Ответчики указывали, что размер причиненного бюджету ущерба существенно ниже размера включенных в реестр требований налогового органа, поскольку компанией уже была произведена оплата налогов, однако налоговый орган указывал, что Законом о банкротстве установлен императивный порядок расчета суммы субсидиарной ответственности, который поставлен в зависимость от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Верховный Суд РФ пришел к выводу, что размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом либо публичным образованием.
В этом примере правовой нормой, позволившей снизить размер субсидиарной ответственности контролирующего лица, являлся абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам могут быть отдельные обстоятельства, в том числе доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного ответчиком вреда объему реестра требований кредиторов.
Для защиты от повторного взыскания вреда с контролирующего лица необходимо отметить правовую позицию, указанную в п. 16 Постановления N 63, согласно которому при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Закона об исполнительном производстве <7>; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ. В указанной статье закона говорится о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
--------------------------------
<7> Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из процитированной практики, Судебной коллегией системно формируются правовые позиции по вопросу удовлетворения требования о возмещения вреда к одному и тому же лицу, вытекающих из разных правовых оснований, либо к разным лицам, но вытекающим из одного основания. Таким образом, можно сделать следующие выводы:
1) требования, вытекающие из разных правовых оснований, обращенные к одному и тому же лицу от имени одного и того же истца, подлежат удовлетворению судами;
2) при этом если эти требования имеют один и тот же экономический интерес истца, то эти требования зачитываются при исполнении ответчиком одного из этих требований <8>.
--------------------------------
<8> Бобров Е.В., Ткачев А.А. Задвоенная ответственность контролирующих лиц в процедурах банкротства // Образование. Наука. Научные кадры. 2024. N 1.
При этом для первого вывода есть исключение: суд может не удовлетворить "повторное" требование, если уже есть судебный акт по рассмотрению требования, направленного на удовлетворение экономического интереса должника в другом споре.
С точки зрения правового основания невозможности повторного взыскания суммы задолженности или ущерба с контролирующего лица Верховный Суд РФ исходит из того, что первичное удовлетворение экономического интереса взыскателя, как правило, должника в процедуре банкротства, является надлежащим исполнением требования по последующему взысканию. При этом Верховный Суд РФ использует различные правовые основания для прекращения взыскания полностью или частично по одному из требований, при условии исполнения второго также полностью или частично. Общей чертой правовых оснований является признание надлежащим исполнением одного из требований, которое для второго требования также является надлежащим исполнением (ст. 309, 323, 325 ГК РФ).
Необходимо учитывать, что контролирующее лицо также защищено от повторного взыскания разъяснением, содержащимся в п. 8 Постановления N 62, которым предусмотрено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано <9>.
--------------------------------
<9> Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Кроме того п. 57 Постановления N 53 говорит о соотношении заявлений о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в процедурах банкротства и вне таких процедур, еще раз подчеркивая недопустимость повторного взыскания <10>.
--------------------------------
<10> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Также при защите интересов контролирующих лиц необходимо учитывать, кто является надлежащим истцом. Верховный Суд РФ также последовательно формирует судебную практику о том, что если право требования к КДЛ общества продано на торгах в банкротстве покупателю, при этом в состав требований входила задолженность перед отдельным кредитором (например, перед банком по кредитному договору), то вместе с этим правом переходят к приобретателю требования по иным обеспечительным сделкам.
В своем Определении от 05.07.2024 N 308-ЭС22-21714(3,4,5) Судебная коллегия подробно анализирует соотношение между требованием к КДЛ о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве основного должника и требованием к этому же КДЛ, основанного на договоре поручительства в деле о банкротстве последнего.
Так, Судебная коллегия, рассматривая требования кредитора (банка), предъявленного по договору поручительства к КДЛ заемщика, отметила, что включенное в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство КДЛ из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора. Следовательно, обязанности поручителя и КДЛ перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. С учетом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства КДЛ перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанными с уступаемым требованием (п. 1 ст. 308, п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия посчитала, что в этом случае банк утрачивает право предъявления требования к поручителю по обязательствам заемщика, поскольку такое право считается перешедшим к покупателю на торгах, проведенным в деле о банкротстве заемщика по кредитному договору.
Заключение
Несмотря на попытки кредиторов и управляющих, использующих различные варианты возмещения имущественных потерь конкурсной массы, формируемая судебная практика Верховного Суда РФ не допускает повторное взыскание ущерба с контролирующих должника лиц.
С целью недопущения повторного взыскания с КДЛ с учетом вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда РФ субсидиарным ответчикам для защиты своих интересов следует анализировать судебные решения о взыскании ущерба либо основания субсидиарной ответственности, которые принимаются в деле о банкротстве должника либо в иных делах с целью проверки, не привлекаются ли они к субсидиарной ответственности повторно, а также проверять обстоятельства последующего исполнения обязательства, которое послужило основанием для взыскания ущерба с контролирующего лица.
Кроме того, необходимо проверить, является ли кредитор по обеспечительной сделке, требующий включение в реестр кредиторов бенефициара (КДЛ), надлежащим заявителем, в тех случаях, если в деле основного заемщика права требования к КДЛ были проданы на банкротных торгах.
