Особенности назначения наказания за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа по законодательству РФ и КНР (сравнительно-правовой анализ)
В статье автором проводится компаративистский анализ особенностей назначения наказания за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа по законодательству России и Китая. Рассматриваются актуальные проблемы назначения наказания за рассматриваемое преступление. Проведен анализ отдельных положений уголовного законодательства с целью обобщения и перенимания опыта в формировании законодательной базы в сфере противодействия цифровой преступности в России и Китае. Анализ отдельных проблем приводит к выводу о необходимости дальнейшего совершенствования законодательного регулирования уголовного наказания в обеих странах.
Ключевые слова: мошенничество, наказание, электронные средства платежа, преступления с использованием цифровой валюты, телекоммуникационные сети, Уголовный кодекс РФ, Уголовный кодекс КНР.
In the article, the author conducts a comparative analysis of the features of sentencing for fraud using electronic means of payment under the laws of Russia and China. The current problems of sentencing for the crime in question are considered. The analysis of certain provisions of criminal legislation is carried out in order to generalize and adopt experience in the formation of a legislative framework in the field of countering digital crime in Russia and China. The analysis of individual problems leads to the conclusion that it is necessary to further improve the legislative regulation of criminal punishment in both countries.
Key words: fraud, punishment, electronic means of payment, crimes using digital currency, telecommunication networks, Criminal Code of the Russian Federation, Criminal Code of the People's Republic of China.
Статья 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) <1> закрепляет назначение наказания за преступление небольшой (ч. 1), средней тяжести (ч. 2) или тяжкое (ч. 3, ч. 4). Что касается уголовного закона Китая, то здесь этой градации нет, однако, рассматривая совокупность ст. 196, 264 Уголовного кодекса Китайской Народной Республики <2> (далее - УК КНР), мы приходим к выводу о тяжести последнего из перечисленных составов. Таким образом, преступления, связанные с нарушением экономического порядка социалистического рынка, наказываются легче, чем преступления против собственности.
--------------------------------
<1> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ.
<2>
Систематизируем виды наказаний, предусмотренных за совершение рассматриваемого в настоящем исследовании мошенничества, в таблице.
Наказание за мошенничество по ст. 159.3 УК РФ и по ст. 196 УК КНР
|
|
По статье 159.3 УК РФ Мошенничество с использованием электронных средств платежа |
По статье 196 УК КНР Мошенничество с кредитными картами |
|
С использованием электронных средств платежа без квалифицирующих признаков |
Штраф до 120 тыс. руб. Обязательные работы на срок до 360 часов. Исправительные работы на срок до одного года. Ограничение свободы на срок до двух лет. Принудительные работы на срок до двух лет. Лишение свободы на срок до трех лет |
Не предусмотрено, если размер денежных средств не расценивается как сравнительно крупный |
|
Со значительным ущербом (суммой) (с ущербом в сравнительно крупном размере) |
Штраф до 300 тыс. руб. Обязательные работы на срок до 480 часов. Исправительные работы на срок до двух лет. Принудительные работы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до двух лет. Лишение свободы на срок до 5 лет |
Лишение свободы на срок до 5 лет со штрафом 20 - 200 тыс. юаней. Арест на срок 1 - 6 месяцев со штрафом 20 - 200 тыс. юаней |
|
Совершенное группой лиц по предварительному сговору |
Наказывается аналогично в соответствии с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ |
По объему ущерба или наличию группы с отягчающим обстоятельством |
|
Совершенное в крупном размере или при иных отягчающих обстоятельствах |
Штраф 100 - 500 тыс. руб. Принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет. Лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом до 80 тыс. руб. и с ограничением свободы на срок до полутора лет |
Лишение свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом в размере от 50 до 500 тыс. юаней |
|
Мошенничество с использованием служебного положения |
Наказывается аналогично в соответствии с ч. 3 ст. 159.3 УК РФ |
Так же, когда использование служебного положения признано отягчающим обстоятельством |
|
Мошенничество, совершенное в особо крупном размере или при иных особо отягчающих обстоятельствах |
Лишение свободы на срок до 10 лет со штрафом до 1 млн руб. и с ограничением свободы |
Лишение свободы на срок свыше 10 лет или пожизненным лишением свободы (бессрочно) со штрафом от 50 до 500 тыс. юаней или с конфискацией имущества |
|
Организованная группа |
Наказывается аналогично в соответствии с ч. 4 ст. 159.3 УК РФ |
Так же, когда организованная группа является особо отягчающим обстоятельством |
Из приведенной таблицы видно, что наказание за рассматриваемое мошенничество по УК КНР является гораздо более строгим, нежели по УК РФ. При отсутствии четкого перечня отягчающих и особо отягчающих обстоятельств, а равно при невозможности прозрачной оценки нанесенного ущерба как на значительную сумму в крупном или особо крупном размере ст. 196 УК КНР остается чрезмерно жесткой нормой, а ее применение влечет в абсолютном большинстве случаев приговор о реальном лишении свободы, нередко на значительный, по российским меркам, срок. Согласно статье 264 УК КНР преступление считается тяжким, и за него суды вправе назначить пожизненное лишение свободы или высшую меру наказания.
Системы уголовных наказаний в России и Китае идентичны или схожи по большинству параметров и перечню видов наказаний, в целом соответствуя действующим системам наказаний развитых государств, с чем согласны большинство исследователей, обращавших внимание на различные примеры такого сходства современных развитых государств <3>. В то же время национальные системы наказаний России и Китая отражают особенности современного политико-правового устройства и политико-правовой идеологии каждого государства. В существенно меньшей степени они отражают исторические традиции.
--------------------------------
<3> Сизова В.Н. Система наказаний в уголовном законодательстве зарубежных стран // Труды Академии управления МВД России. 2021. N 2. С. 153 - 163; Авдеев В.А., Авдеева О.А., Грибунов О.П., Сергевнин В.А. Наказание в системе уголовно-правовых средств противодействия преступности: взаимодействие правовых систем в условиях глобализации международной жизни // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2016. Т. 10. N 2; Овсянникова А., Россман Э. Пенитенциарные системы и пенитенциарные реформы в зарубежных странах. М., 2017.
В специальных составах мошенничества признаки субъекта преступления могут быть уточнены (например, с помощью статуса заемщика (ст. 159.1 УК РФ) или страхователя (ст. 159.5 УК РФ)), а могут и нет, т.е. оставаться в общей форме. Так, обратившись к ст. 159.3 УК РФ, следует отметить, что законодатель не сделал никаких оговорок относительно субъекта преступления; в ст. 196 УК КНР признаки субъекта преступления также не установлены. При таких обстоятельствах "нахождение разумного баланса" <4> при назначении наказания становится сложным этапом судебной деятельности.
--------------------------------
<4> Сапожникова С.И., Оленева А.А. Некоторые особенности судебного усмотрения и его ограничения в Уголовном кодексе Российской Федерации // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2016. N 3. С. 161 - 165.
Среди известных способов данного мошенничества, совершаемого лицами, не имеющими должностного статуса, ученые выделяют широкий перечень действий, позволяющих списать денежные средства со счета, принадлежащего их собственнику (вишинг, фишинг, смишинг и фарминг - приемы, связанные с внедрением в мобильные банковские приложения на смартфонах клиентов, скимминг и траппинг - приемы, включающие установление специального оборудования на банкоматы и кеш-машины <5>). В соответствии с действующим российским законодательством содеянное может охватываться и ст. 159.3 УК РФ, и ст. 159.6 УК РФ.
--------------------------------
<5> Козодаева О.Н., Обыденнова А.С. Способы совершения мошенничества с использованием банковских карт // Ученые записки Тамбовского отделения РоСМУ. 2019. Вып. 13. С. 52 - 58.
Похожая коллизия существует и в законодательстве КНР, поскольку сфера применения ст. 196 УК КНР ограничена противоправными действиями с банковскими картами. В 2018 г. в Китае был вынесен первый приговор в отношении гражданина, который создал поддельный интернет-магазин и провел через него более 2 500 трансакций, позволяя потребителям производить оплату несуществующих товаров. Впоследствии он возмещал им уплаченные средства, получая комиссионное вознаграждение в нарушение запрета совершения финансовых операций, не согласованных с банковским регулятором. Подсудимый был осужден на два года лишения свободы со штрафом в сумме 30 тыс. юаней (около 277 тыс. руб.). Свои действия он мотивировал желанием помочь людям обналичить денежные средства <6>.
--------------------------------
<6> Liping Z. Man Jailed Over China's First Virtual Credit Card Fraud // Sixth Tone. 2018. 2 January.
Особенностью уголовного законодательства Китая является возможность назначения дополнительного наказания в качестве обязательного <7>. В частности, такое мошенничество или сопряженное с противоправными действиями с компьютерной информацией может повлечь не только крупный денежный штраф, но и лишение политических прав на срок до пяти лет или пожизненно. Следует отметить, что санкции, установленные в уголовном законодательстве КНР, традиционно рассматриваются как более строгие, нежели наказания, предусмотренные за аналогичные преступления в УК РФ. Так, ученые обращают внимание на то, что более 20 преступлений против социалистического рыночного экономического порядка наказываются смертной казнью <8>. В УК КНР (ст. 196) отсутствует данное наказание, что в значительной мере компенсируется переквалификацией этого деяния.
--------------------------------
<7> Евдокимов К.Н. Сравнительно-правовой анализ законодательства России и зарубежных стран, регулирующего уголовную ответственность за совершение преступлений в сфере компьютерной информации // Общество и право. 2016. N 3. С. 104 - 121.
<8> Аргунова Е.С., Сутурин М.А. Сравнительно-правовой анализ отдельных видов наказаний в уголовном праве РФ и КНР // Сибирский юридический вестник. 2015. N 2. С. 96 - 101.
Способы совершения мошенничества постоянно развиваются, а выявление лиц, причастных к его совершению, серьезно затруднено. Применение максимально строгого из возможных наказаний не соответствует ценности объекта уголовно-правовой охраны. С учетом целенаправленной деятельности Верховного народного суда КНР по сокращению числа приговоров к смертной казни <9> можно предположить, что практика назначения этого наказания за ненасильственное преступление против собственности будет изжита в ближайшей перспективе.
--------------------------------
<9> В Китае заявили, что стали "крайне редко" применять смертную казнь // РИА "Новости".
В сфере борьбы с преступностью китайской уголовной политике присуща жесткая реакция на любые нарушения уголовного закона <10>. Исходя из опубликованных данных о результатах работы китайских судов, можно заключить, что за мошенничество в основном наказывают лишением свободы на срок 2 - 3 года со штрафом, соответствующим нанесенному ущербу <11>. Здесь ощущается определенная гуманистическая направленность, выраженная в замене (снижении) срока лишения свободы, поскольку в случае осуждения на длительный срок велика вероятность неблагоприятных последствий для психики осужденного и перспективы его последующей ресоциализации <12>. С учетом внедряемых в КНР технологий "повышения честности" и использования превентивных средств не уголовно-правового характера такая тактика представляется в целом оправданной.
--------------------------------
<10> Лузянин С.Г., Трощинский П.В., Суходолов Я.А. Особенности правового регулирования борьбы с преступностью в Китае // Всероссийский криминологический журнал. 2016. Т. 10. N 4. С. 812 - 824.
<11> Data on credit defaulters in 2018 // Supreme People's Court of the People's Republic of China.
<12> Дикаева М.С. Назначение и исполнение уголовных наказаний в России: криминологический анализ: дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2016. С. 88 - 90.
Опыт КНР показывает, что многочисленные ограничения, связанные с доступом и использованием сети Интернет, не приводят к искоренению преступных способов обогащения. Ученые обращают внимание на то, что до настоящего времени китайские власти не смогли преодолеть использование различных технологий, обеспечивающих беспрепятственный доступ к сетевым ресурсам, а также пресечь работу множественных интернет-кафе, работающих нелегально <13>. Из этого можно заключить, что стратегия жестких ограничений и репрессий не является выигрышной и не ведет к решению проблем, порождаемых развитием высоких технологий. Хотя китайские авторы полагают, что публичное пространство в сети Интернет находится под контролем властей <14>, частноправовую сферу, включая виртуальные трансакции, при их современном объеме и тенденции к росту сложно в полной мере защитить.
--------------------------------
<13> Дремлюга Р.И., Коробеев А.И., Федоров А.В. Кибертерроризм в Китае: уголовно-правовые и криминологические аспекты // Всероссийский криминологический журнал. 2017. Т. 11. N 3. С. 607 - 614.
<14> Лю Янь. Публичная сфера под контролем: современный опыт регулирования интернет-журналистики в КНР // Ойкумена. 2016. N 2. С. 32 - 43.
Лишение свободы на определенный срок служит основным наказанием для привлечения к уголовной ответственности виновных в совершении деяний, связанных с использованием электронных средств платежа. По статистике 95,59 процента подсудимых приговорены к лишению свободы. Среди них более 20 процентов подсудимых приговорены к тяжким наказаниям (свыше пяти лет), а 7,8 процента - к срокам свыше 10 лет.
В отношении преступлений, совершаемых с использованием цифровых технологий, можно выделить следующие особенности.
Во-первых, общее количество преступлений, связанных с онлайн-мошенничеством в КНР, демонстрировало очевидную тенденцию к росту с 2016 по 2020 г.
Во-вторых, почти 40 процентов виновных, причастных к мошенничеству в телекоммуникационных сетях, участвовали в преступлениях группового мошенничества и доля рецидива явно увеличилась, что свидетельствует о возрастающей социальной вредоносности интернет-мошенничества.
В-третьих, способы совершения преступлений с использованием электронных средств платежа имеют характеристики этапов и диверсификации. С изменением межпоколенческих характеристик Сети мошенничество в рассматриваемой сфере становится все более и более заметным и имеет высокую скрытность. Это приводит к некоторым трудностям в борьбе с данными преступлениями.
В-четвертых, несмотря на то, что лишение свободы на определенный срок является более строгим наказанием, оно использовалось в качестве основного способа привлечения обвиняемых к уголовной ответственности за мошенничество в рассматриваемой сфере.
Несмотря на постепенное совершенствование уголовно-правовой системы, мошенничество с использованием электронных средств платежа по-прежнему выступает в качестве основного преступления, посягающего на китайский экономический порядок социалистического рынка, что показывает, что действующая уголовно-правовая система Китая по-прежнему имеет проблему недостаточной эффективности противодействия данным преступлениям <15>.
--------------------------------
<15> Актуальные проблемы современного права России и Китая в условиях глобальных экономических и социальных изменений: моногр. / под общ. ред. М.А. Егоровой. М.: Проспект, 2023. 544 с.
Исходя из изложенного, отметим, что наказание по УК КНР за рассматриваемые преступления существенно строже, чем по УК РФ. Китайский законодатель не сформулировал и не составил четкий перечень отягчающих и особо отягчающих обстоятельств, как и критерии объективной оценки нанесенного ущерба как сравнительно крупного, крупного или особо крупного. В этих условиях приоритет фактически отдается судебному усмотрению, которое в Китае традиционно не либерально. Таким образом, статью 196 УК КНР следует считать жесткой репрессивной нормой, применение которой фактически гарантирует осуждение виновного на длительный срок лишения свободы, что и происходит на практике.
