Меры по предупреждению банкротства и санация
При возникновении признаков банкротства руководитель организации (ее владелец, собственник) должен предпринять меры по предупреждению банкротства, которые включают в себя все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника, а также предоставить финансовую помощь организации в размере, достаточном для погашения задолженности. Читайте, что в себя включают эти меры и как на них смотрят суды.
Компания отвечает признакам банкротства, если она оказывается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по выплате выходных пособий, оплате труда работников, по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1>. При возникновении у компании указанных выше признаков банкротства, в том числе когда становится очевидной ее неспособность погасить задолженность либо когда у руководителя компании появляется обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ее банкротом <2>, он должен предпринимать меры по предупреждению банкротства, предусмотренные гл. II Закона о банкротстве (ст. 30 и 31).
--------------------------------
<1> Далее - Закон о банкротстве.
<2> См. ст. 9 Закона о банкротстве.
Примечание. О последствиях совершения действий в условиях конфликта интересов читайте в статье "Конфликт интересов у директора с возглавляемой им компанией" в N 6, 2024, на стр. 47.
Меры по предупреждению банкротства организаций
В частности, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс) в течение 10 рабочих дней с даты, когда ему стало или должно было стать известно об их возникновении (п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве).
Надлежащее и своевременное исполнение руководителем должника данной обязанности позволяет ему в дальнейшем избежать или, по крайней мере, уменьшить размер своей субсидиарной ответственности перед кредиторами. Так, в соответствии с п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для подачи такого заявления, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.
По общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие отношения (недобровольные кредиторы). Например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам. Такие разъяснения приведены в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
В судебной практике прямо указывается, что если бывший руководитель должника публично сообщил неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (публикация сведений в Федресурсе), то он не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения. Если же он не выполнил соответствующую обязанность по публикации, то на него может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам должника (см., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2023 N Ф07-16601/2023 по делу N А56-86405/2020).
Кроме того, руководитель должника в разумный срок обязан предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника (п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве). А контролирующие должника лица (руководитель, его участники, органы управления, собственник имущества) с момента, когда им стало известно о наличии признаков банкротства, должны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действий (бездействия), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника (п. 2 ст. 30 Закона о банкротстве).
К числу таких действий можно отнести:
- выплату дивидендов (распределение прибыли);
- отчуждение основных средств и иных активов, используемых в основной хозяйственной деятельности для извлечения прибыли, в том числе по заниженным ценам:
- принятие на себя долговых обязательств;
- совершение иных действий, а также бездействия, следствием которых может стать ухудшение финансового положения компании.
Другое дело, когда компания хотя и несет значительные финансовые затраты на приобретение оборудования, программного обеспечения и иного имущества, оплачивает труд работников и внешних специалистов, но такие расходы являются экономически обоснованными и направлены на получение прибыли, которая в том числе может быть направлена на расчеты с ее кредиторами.
К примеру, организация выиграла тендер, проводимый крупным рекламодателем, банком или иным платежеспособным заказчиком, в рамках выполнения обязательств по которому ей требуется увеличить штат или привлечь исполнителей по гражданско-правовым договорам, а также разработать и внедрить программное обеспечение, соответствующие затраты объективны и оправданы целями ведения бизнеса. По этой причине несение таких расходов не должно быть поставлено в вину руководителю компании и ее владельцам, если только они действуют добросовестно и не преследуют цели вывода активов под видом соответствующих сделок. Исходя из принципа защиты делового решения руководитель компании вправе и обязан продолжать планировать и вести экономическую деятельность, направленную на извлечение прибыли.
Иными словами, при возникновении у компании признаков банкротства она должна стараться продолжить свою обычную хозяйственную деятельность и искать дополнительные источники финансирования для покрытия текущих расходов и расчетов с кредиторами. Только такая модель поведения должника не вступает в противоречие с общепринятыми стандартами добросовестности и разумности.
К числу мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, можно отнести:
- получение кредитов и займов по пониженным процентным ставкам и на иных льготных условиях;
- продажа части неиспользуемого имущества;
- сворачивание нерентабельных направлений деятельности;
- ведение переговоров с кредиторами о реструктуризации задолженности, включая прощение части долга, списание неустоек, передачу отступного, предоставление отсрочки и рассрочки исполнения, заключение мирового соглашения, привлечение поручителей и залогодержателей с целью предоставления кредиторам ликвидного обеспечения.
В зависимости от вида и характера деятельности должника комплекс реализуемых мер по восстановлению его платежеспособности может отличаться, но в любом случае он должен быть направлен на его возвращение к нормальной хозяйственной деятельности и продолжение ведения бизнеса.
Судебная практика. Отказывая в удовлетворении требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, суд исходил:
- из отсутствия доказательств наличия в его поведении недобросовестных и неразумных действий (бездействия), которые могли бы явиться причиной наступивших для должника негативных последствий в виде непогашенных обязательств перед кредиторами;
- специфики деятельности должника - предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий тепловой энергией в условиях естественной монополии на территории муниципального образования, поскольку прекращение этой деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям. Данная деятельность характеризовалась наличием у должника как у исполнителя коммунальных услуг постоянной кредиторской задолженности, в частности перед ресурсоснабжающими организациями, в условиях также имеющейся у него на постоянной основе дебиторской задолженности по оплате соответствующих услуг населением. Такая ситуация, когда из-за несвоевременного внесения оплаты собственниками помещений в многоквартирных домах у должника наступает просрочка по другим обязательствам, является обычной и прогнозируемой для организаций подобного профиля деятельности;
- действий руководства должника по предупреждению его банкротства, которые не ограничивались только перепиской с органами публичной власти РФ с целью поиска финансирования, а включали в себя действенные меры по оптимизации производственной и финансовой деятельности (закрытие убыточных котельных, сокращение штата работников, техническое перевооружение отдельных котельных, закупка нового оборудования и др.).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что:
- наличие у должника задолженности не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства наличия у него признаков неплатежеспособности, при которых руководители или собственник имущества обязаны обратиться в суд с заявлением о банкротстве;
- в действиях руководителя должника отсутствовали признаки нарушений, которые могли послужить причиной для применения в отношении его субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2024 N Ф10-5191/2023 по делу N А48-8564/2019).
Санация
Владельцы должника могут принять решение о его докапитализации путем увеличения уставного капитала или внесения вклада в имущество, они вправе предоставить ему беспроцентный заем на длительный срок, привлечь внешних инвесторов, а также использовать иные инструменты, позволяющие улучшить его финансовое положение.
В состав комплекса мер по улучшению платежеспособности должника включаются также:
- сокращение штатной численности работников, изменение их условий труда;
- отмена льготных и поощрительных программ, требующих финансирования из бюджета компании.
В условиях нехватки ликвидности любые меры такого рода могут улучшить финансовое состояние компании и позволят ей преодолеть кризис.
Разновидностью мер по восстановлению платежеспособности должника является санация - специальная предбанкротная процедура, позволяющая владельцам компании или собственнику имущества унитарного предприятия, кредиторам и иным лицам предоставить должнику финансовую помощь в размере, достаточном для погашения задолженности (п. 1 ст. 31 Закона о банкротстве).
Предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь (п. 2 ст. 31 Закона о банкротстве). Например, владельцы компании могут заключить с внешним инвестором договор конвертируемого займа, по условиям которого в счет обязательства по возврату выданных заемных средств они могут договориться о передаче долей участия в компании или пакета акций.
Следует учитывать, что проведение санации в отношении должника является правом, а не обязанностью его владельцев или собственника имущества должника - унитарного предприятия, которое они реализуют по своему усмотрению. Непринятие ими таких мер само по себе не может выступать достаточным и безусловным основанием для возложения на них субсидиарной ответственности по долгам должника (см., например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2024 N Ф02-1664/2024, Ф02-1577/2024, Ф02-1506/2024 по делу N А74-12344/2014).
Санация позволяет кредитору сохранить бизнес должника и получить от него имущественное удовлетворение хотя бы части своих требований, поскольку в противном случае он рискует вообще остаться ни с чем.
Судебная практика. Кредитор заключил с должником, занимающимся сельскохозяйственной деятельностью, соглашение о санации с целью предупреждения его банкротства и профинансировал оплату поставщикам товаров и услуг, выплату зарплаты и уплату налогов и обязательных сборов в бюджет и внебюджетные фонды РФ, а также иные текущие расходы, связанные с коммерческой деятельностью должника.
По условиям соглашения о санации полученный по итогам проведения за счет кредитора посевных и уборочных работ урожай подлежал продаже в определенный срок самим кредитором. За кредитором соглашением был закреплен статус оператора по сбору выручки, который распределял ее сначала себе в счет погашения всех своих имущественных требований к должнику, включая ранее возникшие требования, издержки, налоги и сумму санационного финансирования, плату за содействие в санации, а затем переводил ему остаток денежных средств. Стороны расторгли соглашение о санации по взаимной договоренности в связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления и последующим восстановлением платежеспособности.
Поскольку должник от добровольного погашения задолженности перед кредитором уклонился, суд взыскал первоначальный долг, сумму санационного финансирования и плату за содействие в санации в судебном порядке на основании положений ст. 309 и 310 ГК РФ (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 N 09АП-87420/2022 по делу N А40-191804/2022).
Как видно из приведенного примера, соглашение о санации может:
- как иметь признаки существующих договорных моделей,
- так и являться непоименованным гражданско-правовым договором, содержание которого стороны определяют по своему усмотрению.
Несмотря на то что кредитор несет дополнительную финансовую нагрузку в связи с исполнением соглашения о санации, для него такая сделка оправдана тем, что он увеличивает шансы на получение имущественного удовлетворения своих требований к должнику.
Кроме того, совершение кредитором такой коммерческой сделки дает ему возможность дополнительно заработать за счет взимания с должника платы за дополнительное финансирование и оказание дополнительных услуг, направленных на улучшение его финансового положения. Как показывает практика, суды не видят препятствий для взыскания с должника в пользу кредитора таких дополнительных сумм, поскольку сделка для должника является экономически целесообразной (см., например, Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2022 по делу N А64-5886/2022).
