Обязанность раскрытия информации как инструмент защиты франчайзи от недобросовестного франчайзера по праву Канады
Франчайзинг - это многогранное явление, представляющее собой бизнес-модель, в основе которой лежит центральный элемент - лицензированное использование объектов интеллектуальной собственности. Франчайзинг выгоден как для франчайзера, так и для франчайзи. Заманчивый мир франчайзингового бизнеса привлекает все больше инвесторов, но не у всех есть возможность, желание и ресурсы, чтобы оценить свои перспективы и риски. В связи с этим во многих странах действуют законы, целью которых является защита будущих франчайзи, в том числе от недобросовестных франчайзеров, через установление нормативно закрепленных требований к раскрытию информации до установления франчайзинговых правоотношений, что помогает франчайзи принять правильное инвестиционное решение. На примере Канады - страны, где одновременно действуют две правовые системы, - автор исследует подходы к нормативному регулированию франчайзинга, выработанные континентальной системой и системой общего права, и их взаимное влияние. Результатом такого влияния стало законодательное закрепление провинциями общего права принципов добросовестности и честного ведения бизнеса на преддоговорной стадии заключения договора франчайзинга в форме обязательства франчайзера по раскрытию информации. В свою очередь, провинция континентального права при отсутствии специального закона о франчайзинге признает ключевую роль суда и судебного прецедента в расширенном толковании норм гражданского кодекса для защиты франчайзи как "слабой" стороны договора с учетом правовых подходов, сформулированных общим правом.
Ключевые слова: франчайзинг, инвестиции, интеллектуальная собственность, обязанность по раскрытию информации, договор присоединения, добросовестность, честное ведение бизнеса, недобросовестность, ложное представление, введение в заблуждение, расторжение договора, средства правовой защиты.
Franchising is a multifaceted phenomenon, a business model based on the crucial element - the licensed use of intellectual property. Franchising is beneficial for both the franchisor and the franchisee. The tempting world of franchising is attracting more and more investors, but not everyone has the opportunity, desire and resources to assess their prospects and risks. In this regard, many countries have laws aimed at protecting future franchisees, i. a. from unscrupulous franchisors, by establishing regulatory requirements for information disclosure before the establishment of franchising legal relations, which helps franchisees make the right investment decision. Using the example of Canada, a country where two legal systems operate simultaneously, the author examines approaches to the regulation of franchising developed by the continental system and the common law system, and their impact on each other. As a result emerged the legislative consolidation by common law provinces of the principles of good faith and honest business conduct at the pre-contractual stage of concluding a franchise agreement in the form of the franchisor's obligation to disclose information. In turn, the continental law province, in the absence of a special law on franchising, recognizes the key role of the court and judicial precedent in the expanded interpretation of the norms of the civil code to protect the franchisee as the "weak" party to the contract, taking into account the legal approaches of the common law.
Key words: franchising, investment, intellectual property, duty to disclose information, contract of adhesion, good faith, honest conduct of business, unscrupulousness, false representation, misrepresentation, contract termination, legal protection means.
Введение
Франчайзинг - явление сложное во всех отношениях. Он представляет собой систему, в которую вовлечено множество игроков бизнес-цепочки, которые независимы друг от друга, но в конечном итоге тесно взаимосвязаны. Основу этой системы цементирует центральный элемент - лицензированное использование объектов интеллектуальной собственности в отработанной, как часовой механизм, проверенной бизнес-модели. Эта система взаимовыгодна: она позволяет франчайзеру быстрее расширять свой бизнес и предоставляет франчайзи возможность добиться лучших результатов с риском меньшим, чем он мог бы подвергнуться без использования преимуществ узнаваемого бренда и без консультационной поддержки франчайзера.
Заманчивая картинка франчайзингового бизнеса привлекает новых инвесторов, которые не всегда имеют возможности, желание и ресурсы оценить всесторонним образом все перспективы. В связи с этим во многих странах существуют законы, которые налагают на франчайзера обязанность раскрывать необходимую информацию будущему франчайзи до вступления в договор франчайзинга и привлечения значительных финансовых вложений. Целью этих законов является защита потенциальных франчайзи, в том числе от недобросовестных франчайзеров, через нормативно установленные требования, при выполнении которых стартап может принять более взвешенное решение при открытии бизнеса.
Законы о предоставлении информации до заключения договора были созданы в ответ на недобросовестную практику продажи "пустышек" - бесполезных франшиз - неопытным инвесторам, которые в результате принятия рискованного решения потеряли весь или значительную часть своего капитала. Франшиза жареных цыплят "Минни Перл" в США часто приводится в качестве примера. Эта компания продала более 2 000 франшиз, но только менее 200 из них открылись, и ни одна не выжила <1>.
--------------------------------
<1> En bonne compagnie: Gestion des questions de propriete intellectuelle en matiere de franchisage // OMPI. La propriete intellectuelle au service des entreprises. Numero 5. 2019, p. 4.
При отсутствии законодательного регулирования обязанности франчайзера предоставлять предварительную информацию, необходимую для принятия осознанного решения для подписания договора франчайзинга, настоятельно рекомендуется проявлять особую коммерческую осторожность.
В России, несмотря на наличие реально работающего уже много лет франчайзингового бизнеса, правовое регулирование этой сферы деятельности находится в состоянии, которое часто критикуют специалисты. Как и во многих других странах континентального права, оно ограничивается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В частности, положения о договоре коммерческой концессии (ст. 1027 - 1040 ГК РФ) при ближайшем рассмотрении и применении на практике имеют довольно размытый характер и, строго говоря, лишь частично относятся к такому сложному феномену как франчайзинг. Что касается защиты франчайзи от небрежных или недобросовестных практик франчайзеров, то ее практически нет, т.к. применение общих норм о добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и пределах осуществления прав (ст. 10 ГК РФ) при отсутствии должного вспомогательного механизма, направленного на защиту франчайзи, неэффективно.
В результате многие начинающие предприниматели попадаются на удочку недобросовестных франчайзеров и не только теряют свой капитал, вложенный в непроверенный бизнес, но еще и приобретают долги, из которых трудно выбраться. В связи с этим изучение опыта стран с развитым нормативным регулированием и практикой франчайзинга представляет особую ценность. Одной из стран, где были приняты специальные законы о франчайзинге, является Канада. Более того, именно эта страна представляет особый интерес в связи с тем, что в ней одновременно сосуществуют две системы - континентального и общего права, в рамках которых не просто "уживается", а эффективно работает франчайзинг.
Источники правового регулирования
В соответствии с Конституционным законом Канады 1867 года (Constitution Act, 1867) правовое регулирование франчайзинга находится в ведении провинциальных законодательных органов, а не федерального парламента. Следовательно, помимо соответствующих федеральных законов, имеющих общий характер <2>, действуют специальные законы о франчайзинге, принятые на провинциальном уровне. Вместе с тем в настоящее время только шесть из 11 провинций и территорий Канады имеют такие законы. Все они имеют похожие, но не тождественные положения об обязанности раскрытия информации, т.к. они были приняты на основе модельного закона, разработанного канадской Конференцией по унификации права (Uniform Law Conference of Canada (ULCC)) <3>. Помимо этого, во всех указанных провинциях приняты постановления правительства (regulations), разъясняющие и детализирующие нормы законов.
--------------------------------
<2> В частности, это законы, регулирующие правоотношения в сфере интеллектуальной собственности и антимонопольное законодательство.
<3> Альберта: Franchises Act, R.S.A. 2000 c F-23 [ABFA]; Британская Колумбия: Franchises Act, SBC 2015 c 35 [BCFA]; Манитоба: The Franchises Act, CCSM c F156 [MBFA]; Нью-Брансуик: Franchises Act, RSNB 2014, c 111 [NBFA]. Онтарио: Arthur Wishart Act (Franchise Disclosure), 2000, SO 2000, c 3 [AWA]; Остров Принца Эдуарда: Franchises Act, RSPEI 1988, c F-14.1 [PEIFA].
В Саскачеване The Franchise Disclosure Act (Bill 149) получил королевское одобрение 08.05.2024, однако на момент работы над данной статьей не был промульгирован. Этот закон, по существу, аналогичен имеющимся в других провинциях законам о франчайзинге.
Далее, поскольку Канада является в целом страной общего права, важнейшим источником права является также судебный прецедент, и поэтому судебная практика формирует внушительный массив законодательства о франчайзинге <4>.
--------------------------------
<4> В частности, ключевое значение для рассматриваемого вопроса имеют решения по следующим делам: 6792341 Canada Inc. v. Dollar It Limited, 2009 ONCA 385; 2010 ONCA 34; 2240802 Ontario Inc. v. Springdale Pizza, 2013 ONSC 7288; 2015 ONCA 236; Trillium Motor World Ltd. v General Motors of Canada Limited, 2015 ONSC 3824; 1250264 Ontario Inc. v. Pet Valu Canada Inc., 2016 ONCA 24; Raibex Canada Ltd. v ASWR Franchising Corp., 2016 ONSC 5575; Shelanu Inc. v. Print Three Franchising Corp., 2003 CanLII 52151 (ONCA); Quebec (Commission hydroelectrique) c. Banque de Montreal, [1992] 2 S.C.R. 554.
Что касается Квебека, следует заметить, что в этой провинции отсутствует специальный закон о франчайзинге, и поэтому рассматриваемые правоотношения регулируются общими нормами о договорах, установленными гражданским кодексом <5>, а также положениями о добросовестности, вытекающими из статей 6, 7, 1375 CCQ. Кроме того, несомненно, что роль судебного прецедента в Квебеке так же значима, как и в других провинциях и территориях, где не были приняты специальные законы о франчайзинге, и действует общее право (common law), представляющее собой весь массив судебной практики Канады по данному вопросу.
--------------------------------
<5> Code Civil du Quebec, S.Q. 1991. С. 64 [далее - CCQ].
Помимо этого, поскольку законодательство о франчайзинге гармонизировано по крайней мере на уровне шести провинций, суды в одной провинции вполне могут обращаться к практике судов других провинций.
В любом случае специальным применимым правом будет право той провинции, где инкорпорирован франчайзи. Например, если франчайзер имеет место нахождения в провинции Онтарио, где действует закон о франчайзинге, то при открытии его франшизы в Квебеке нормы закона провинции Онтарио о франчайзинге применяться не будут, а это значит, что у франчайзера отсутствует законодательным образом установленная обязанность по раскрытию информации для будущего франчайзи в Квебеке. Означает ли это, что франчайзи в Квебеке не защищен, например, от недобросовестных практик хищных франчайзеров? Дальнейшее исследование содержит ответ на этот вопрос.
Принцип добросовестности и обязанность добросовестного ведения бизнеса в Канаде
Цивилист из страны континентального права будет удивлен, и возможно, ему трудно будет это принять, но факт остается фактом: в ряде стран общего права, унаследовавших английские правовые традиции и подходы, исторически добросовестность не признается в качестве общей правовой концепции или принципа.
Живописной иллюстрацией к сказанному является мнение судьи Эндрюса (Justice Andrews) в деле Greenclose Ltd v National Westminster Bank Plc: "В английском договорном праве не существует общей доктрины добросовестности, и такой термин вряд ли возникнет как подразумеваемый в договоре между двумя профессиональными коммерческими организациями, ведущими переговоры на расстоянии вытянутой руки" <6>.
--------------------------------
<6> [2014] EWHC 1156 (Ch) n. 150.
Однако Канада, будучи в целом наследницей британского общего права, с недавнего времени представляет собой исключение и признает добросовестность как основополагающий принцип договорного права на всей своей территории, а не только в Квебеке - провинции континентального права, как это было ранее.
Импульсом для такого признания послужило принятое в 2014 году решение Верховного суда Канады по делу Bhasin <7>, в котором было закреплено существование добросовестности как общего основополагающего принципа (general organizing principle), лежащего в основе различных аспектов договорной доктрины. Суть принципа в Канаде близка по смыслу к тому, что существует в странах континентального права, и состоит в том, что стороны "как правило, должны исполнять свои договорные обязанности честно и разумно, а не капризно или произвольно". Верховный суд указал, что этот основополагающий принцип добросовестного исполнения обязанностей служит надлежащей основой для трех существующих положений, требующих, во-первых, чтобы стороны договора сотрудничали для достижения целей договора, во-вторых, чтобы они использовали предусмотренные договором дискреционные полномочия в тех целях, для которых они были предоставлены, и, в-третьих, чтобы они не уклонялись от выполнения договорных обязательств <8>.
--------------------------------
<7> Bhasin v Hrynew, [2014] 3 SCR 494 [Bhasin].
<8> Bhasin, n. 63.
Признание судом принципа добросовестности при исполнении договоров было важным шагом к сближению договорного права двух систем - континентальной и общего права. Примечательно, что заимствование этого принципа в common law провинциях произошло именно во франчайзинговых правоотношениях почти за 15 лет до признания его в качестве общего основополагающего принципа договорного права Канады.
Следующий этап - признание существования добросовестности как принципа в переговорном процессе, однако вопрос этот до настоящего времени является дискуссионным, хотя еще в 1989 году судья La Forest подчеркивал, что институт добросовестного ведения переговоров заслуживает правовой защиты в тех обстоятельствах, когда эта защита соответствует ожиданиям сторон <9>. Представляется, что в ходе переговоров на предмет заключения договора франчайзинга соблюдение сторонами добросовестности при наличии правовых инструментов обеспечения должного поведения вполне будет и соответствовать ожиданиям сторон, и содействовать укреплению правопорядка. Так, очевидным примером недобросовестного поведения в переговорном процессе будет являться умышленное нераскрытие информации, которая могла бы удержать другую сторону от принятия ошибочного решения <10>.
--------------------------------
<9> Lac Minerals Ltd v International Corona Resources Ltd (1989), 61 DLR (4th) 14 (SCC).
<10> John D. McCamus. The law of contracts. Third edition. Irwin Law Inc., 2020. C. 146 - 147.
Анализируя вопрос добросовестности в договорном праве Канады, всегда надо иметь в виду, что в провинции Квебек имеются значительные особенности, обусловленные влиянием континентальной системы права. Прежде всего, добросовестность и справедливость являются двумя краеугольными камнями гражданского права Квебека в целом и его договорного права в частности. Несмотря на то что легального определения принципа добросовестности не содержится в CCQ, наличие его вытекает из системного толкования статей 6, 7, 1375 Кодекса. Существенным отличием обязательственного права Квебека от такового в остальных провинциях Канады является то, что действие принципа добросовестности признается в Квебеке не только при исполнении и прекращении договора, но и при ведении переговоров, перед заключением договора. Этот вывод следует из системного толкования указанных статей CCQ и подтвержден судебной практикой <11>.
--------------------------------
<11> См.: Bhasin, n. 83.
Представленный здесь краткий обзор состояния вопроса добросовестности в обязательственном праве Канады наглядно демонстрирует важность законодательного закрепления в провинциальных законах о франчайзинге обязанности соблюдения сторонами честной деловой практики (a duty of fair dealing) при исполнении и прекращении договора франчайзинга и обязанности раскрытия франчайзером информации (franchisor's obligation to disclose), которая возникает на преддоговорном этапе.
Обязанность франчайзера по раскрытию информации
Ключевыми элементами, заложенными законодательными органами провинций в основу законов о франчайзинге, являются:
- обязательство франчайзера по раскрытию информации;
- обязательства добросовестности и честности при ведении бизнеса, возложенные как на франчайзера, так и на франчайзи;
- право франчайзи на объединения и создание организаций франчайзи.
Целью законодательного закрепления прав франчайзи и обязанностей франчайзера является регулирование рынка и защита не только потенциальных, но и действующих франчайзи как "слабой" стороны договора путем уравновешивания сил в правоотношениях "франчайзер - франчайзи", а также предоставление средств правовой защиты для франчайзи в случае злоупотреблений, которые вытекают из явного дисбаланса договаривающихся сторон <12>.
--------------------------------
<12> Personal Service Coffee Corp. v. Beer, 2005 CanLII 25180 (Ont. C.A.), n. 28; 1490664 Ontario Ltd. v. Dig this Garden Retailers Ltd., 2005 CanLII 25181 (Ont. C.A.) [Dig this Garden], n. 12.
Как мы видим, первым элементом в этой системе является обязательство франчайзера по раскрытию информации. С некоторыми нюансами по объему и содержанию раскрываемой информации, установленными провинциальным законодательством, это требование во всех провинциях сводится в целом к следующему.
франчайзер обязан предоставить потенциальному франчайзи документ (Franchise Disclosure Document, FDD), в котором содержится:
- информация обо всех существенных обстоятельствах и их изменениях, включая требуемые в установленном порядке;
- финансовые отчеты, требуемые в установленном порядке;
- копии франчайзингового договора и приложений к нему, которые должны быть подписаны потенциальным франчайзи;
- все необходимые отчеты и заявления с целью оказания помощи потенциальному франчайзи для принятия взвешенных инвестиционных решений;
- другая информация и копии документов в соответствии с требованиями закона.
Обязательство это возникает до вступления сторонами во франчайзинговые правоотношения и не позднее 14 дней до наступления первого из событий: 1) подписание франчайзи либо договора о франчайзинге, либо любого другого относящегося к франчайзингу соглашения; 2) совершение платежа в счет франшизы.
Важно, чтобы вся требуемая к раскрытию информация содержалась в одном едином документе, была точной, ясной и краткой, и этот единый документ был вручен потенциальному франчайзи <13>.
--------------------------------
<13> Dig this Garden, n. 15.
Все требования из вышеприведенного списка должны выполняться одновременно. Несоблюдение их ведет к негативным последствиям для франчайзера, ибо конечной целью норм провинциальных законов о раскрытии информации является восстановление прав будущего франчайзи в случае, если в процессе заключения договора франчайзером было создано либо ложное представление (прямо или косвенно), либо вовсе не была раскрыта должная информация.
Для целей настоящего исследования мы остановимся более подробно на следующих вопросах:
- все ли соглашения, достигнутые в рамках переговорного процесса между франчайзером и потенциальным франчайзи, являются франчайзинговыми;
- были ли какие-либо исключения из обязательства по раскрытию информации;
- какие обстоятельства и изменения признаются существенными;
- чем обеспечивается исполнение законодательной обязанности франчайзера по раскрытию информации?
Все ли подписываемые соглашения относятся к франчайзингу?
Вопрос не праздный. В каждом конкретном деле важно знать на него ответ для вывода о том, возникли ли франчайзинговые отношения и, соответственно, применяется ли к ним закон о франчайзинге. Дело в том, что под соглашение о франчайзинге (franchise agreement) в соответствии с каждым из провинциальных законов подпадает не только непосредственно сам договор, но и другие соглашения, которые подписываются между сторонами франчайзингового правоотношения, как то: соглашения о депозитах, договоры субаренды, лицензионные договоры об использовании объектов интеллектуальной собственности, договоры о доступе во внутреннюю сеть, обеспечительные документы, гарантийные обязательства и т.д. Детали устанавливаются законами и судебными прецедентами. Например, частью соглашения о франчайзинге суд признал лицензионный платеж в счет оплаты помощи по разработке бизнес-плана при отсутствии письменного соглашения, заключенного в ходе переговоров. Для такого вывода было достаточно только чека на оплату лицензионного платежа, который был признан судом в качестве достаточного письменного доказательства <14>. В другом же деле одного лишь факта проведения пятидневного тренинга, являющегося условием для открытия дилерства, было недостаточно для признания этого обстоятельства "существенной помощью" в контексте условия "существенная помощь, оказываемая франчайзи при выборе способа ведения бизнеса" как составляющей легального определения франчайзинга по ст. 1(a)(ii) AWA <15>.
--------------------------------
<14> Khachikian v. Williams [2003] O.J. N 5876 (Can. OntSCJ).
<15> Di Stefano v. Energy Automated Systems Inc., 2010 ONSC 493 (CanLII).
Исключения из обязательства по раскрытию информации предусмотрены всеми провинциальными франчайзинговыми законами. Их довольно много, но в целом их положения совпадают по смыслу. Например, в соответствии с AWA (Онтарио) к таким исключениям относятся случаи, когда заключаемое соглашение содержит только условия о сохранении конфиденциальности <16> или же речь идет о предоставлении дополнительной франшизы действующему франчайзи, если эта дополнительная франшиза по существу такая же, что и действующая, и не было существенных изменений с момента заключения франчайзингового договора или последнего его продления <17>.
--------------------------------
<16> Arthur Wishart Act (Franchise Disclosure), 2000, SO 2000, c. 3, s. 5 (1.1).
<17> Там же, s. 5(7)(c).
Какие обстоятельства и изменения признаются существенными?
В соответствии с легальными определениями, содержащимися в провинциальных законах, существенными являются любые обстоятельства в отношении бизнеса и способов его ведения, капитала и контроля франчайзера (и его ассоциированных лиц), в отношении системы франчайзинга, которые, как это было бы разумно ожидать, имеют существенное влияние на объем или цену предоставляемой франшизы или решение ее приобрести. Кроме того, уточнения в отношении таких существенных обстоятельств можно найти в подзаконных актах <18> и, конечно, в судебной практике. Например, при обязательстве франчайзи подписать договор субаренды разумно и обоснованно будет требовать раскрытия в качестве существенных обстоятельств условий основного договора аренды помещения и особенно тех, которые касаются доступности помещения, занимаемого франчайзи, и права собственника помещений досрочно прекратить основной договор аренды без какого-либо возмещения в случае принятия решения о сносе, ремонте или перепланировке той части здания, где находилось помещение франчайзи <19>.
--------------------------------
<18> См., например: Arthur Wishart Act (Franchise Disclosure), 2000, General, O Reg 581/00 (далее - Постановление 581/00).
<19> 2611707 Ontario Inc., et al v. Freshly Squeezed Franchise Juice Corporation, et al., 2021 ONSC 2323 (CanLII).
Для обеспечения выполнения франчайзером требования о ясности и четкости предоставляемой информации законы вводят легальное определение ложного представления, которое включает в себя:
(a) неверное заявление о существенном обстоятельстве;
(b) нераскрытие существенного обстоятельства, которое должно быть раскрыто или которое необходимо для того, чтобы сделать ясное заявление (не вводящее в заблуждение) в свете обстоятельств, при которых оно было сделано.
Нетрудно заметить, что это определение не является исчерпывающим, и сторона имеет возможность доказать, что ложное представление в иной форме имеет место.
Кроме того, для целей защиты франчайзи от недобросовестного "старшего" партнера представляется справедливым возложение на франчайзера обязанности подробно раскрыть информацию на предмет того, были ли франчайзер или лицо, связанное с ним, привлечены к гражданско-правовой ответственности за создание ложного представления, введение в заблуждение, нечестность или обман в деловой практике или за нарушение закона, регулирующего франчайзинг или бизнес, включая непредоставление надлежащей информации франчайзи. Такая обязанность сохраняется и в случае, если гражданский иск с подобными обвинениями находится в судебном производстве в отношении данного лица <20>. Вместе с тем сведения не о каждом судебном процессе должны быть представлены в документе о раскрытии информации, и такая необходимость зависит от обстоятельств конкретного дела <21>.
--------------------------------
<20> Такие нормы содержатся во всех постановлениях, принятых провинциальными правительствами во исполнение провинциальных законов о франчайзинге.
<21> См., например: дела Caffe Demetre Franchising Corp. v. 2249027 Ontario Inc., 2015 ONCA 258 (CanLII), Trillium Motor World Ltd. v. General Motors of Canada Ltd., 2015 ONSC 3824 (CanLII).
Что касается существенных изменений, то под ними провинциальные законы подразумевают такие изменения существенных обстоятельств, которые, как это было бы разумно ожидать, приведут к значительному негативному влиянию на объем и цену франшизы или на решение ее приобрести, и включают в себя решение имплементировать такие изменения советом директоров или старшим менеджментом франчайзера (или его ассоциированного лица), который полагает, что соответствующее решение будет принято советом директоров <22>. Срок предоставления потенциальному франчайзи информации о существенных изменениях определяется законом: настолько быстро, насколько это возможно после возникновения соответствующих изменений и прежде либо подписания соглашения, либо любого из платежей (в зависимости от того, что наступает ранее).
--------------------------------
<22> См., например: ст. 1(1)(n)ABFA, ст. 1(1)AWA.
На практике чаще всего обязательство по информированию о существенных изменениях возникает при продлении договора франчайзинга с уже существующим франчайзи и, как правило, речь идет об изменениях в ценовой политике франчайзера, закупочных ценах на товары, распределении расходов среди франчайзи, штрафных санкциях и гарантийном обслуживании.
А как же обстоят дела в Квебеке с обязанностью по раскрытию информации с учетом того, что в этой провинции нет специального закона?
В дополнение к общим нормам о договорах, а также принципу добросовестности, закрепленным в CCQ, учитывая специфику правоотношений, применяются нормы о договоре присоединения. В этом случае на защиту "слабой" стороны направлены положения ст. 1435 - 1437 CCQ о внешних (externe), неразборчивых или непонятных (illisible ou incomprehensible) для разумного лица, а также о несправедливых (abusive) условиях договора.
Типичные внешние условия договора франчайзинга содержатся, например, в руководстве по ведению бизнеса (operations manual).
К неразборчивым и непонятным условиями доктрина относит те, которые имеют пороки формы, как то: шрифт настолько мелкий, что его не может прочитать ни один разумный человек с нормальным зрением; неудачные цвет чернил и бумаги и т.д., т.е. все то, что может навести на мысль, что автор не желал, чтобы кто-то мог это прочитать <23>.
--------------------------------
<23> Lefebvre, B. Le contrat d'adhesion. Revue du notariat (2003), 105 (2). C. 439 - 490. (CanLII).
Под несправедливыми условиями CCQ понимает любые условия, которые ставят присоединяющуюся сторону в чрезмерно и необоснованно невыгодное положение, противореча тем самым требованиям добросовестности. В частности, таким будет условие, которое настолько отдалено от основных обязательств, вытекающих обычно из этого договора, что меняется в целом природа этого договора.
В контексте франчайзинговых правоотношений под прицелом повышенного внимания суда могут оказаться, например, условия, обязывающие франчайзи продолжать уплачивать роялти, невзирая на любые нарушения договора, допускаемые самим франчайзером, или полный запрет франчайзи на передачу (уступку) его долей (акций), или принятие условий об отказе от ответственности франчайзера <24>.
--------------------------------
<24> Fundamentals of Franchising, Canada // edited by P. Snell&L. Weinberg. 2nd edition. American Bar Association. Chicago, Illinois. 2017 [Snell&Weinberg]. С. 41.
Что касается непосредственно обязательства по раскрытию информации, в деле Banque de Montreal c. Bail Ltee <25> Верховный суд Канады следующим образом обобщил имеющиеся правовые подходы по этому вопросу.
--------------------------------
<25> [1992] 2 RCS 554. С. 585 - 587.
Основными элементами обязательства по раскрытию информации, в основе которого лежит принцип добросовестности, являются:
- владение информацией, фактическое или предполагаемое, стороной, которая обязана информировать;
- решающее значение информации;
- невозможность кредитора по обязательству получить информацию самостоятельно или правомерное ожидание кредитора доверять должнику по обязательству <26>.
--------------------------------
<26> Там же со ссылкой на источник: Ghestin, J. Trait de droit civil, vol. II. Les obligations - Le contrat: formation (2nd ed. 1988). С. 566.
В последнее время требование о предоставлении информации в гражданском праве несколько ужесточилось для "сильной" стороны. Ранее было вполне приемлемо полностью возлагать на индивидуума эту обязанность до того, как будут предприняты определенные шаги. Сейчас "сильная" сторона обязана предоставить информацию в случае, когда другая сторона занимает более уязвимую позицию и непредоставление информации может нанести ей ущерб. Обязательство по раскрытию информации и обязательство не предоставлять ложную информацию рассматриваются в гражданском праве Квебека как две стороны одной медали. И действие, и бездействие могут быть признаны виновными, и поэтому гражданское право не делает различия между этими двумя формами поведения. Но в то же время обязательство по раскрытию информации не должно истолковываться настолько широко, что это приведет к поглощению другого фундаментального обязательства, возлагаемого на каждого - получать самостоятельно информацию и заботиться о ведении своих дел <27>.
--------------------------------
<27> Там же. С. 587.
Исходя из этого постулата в контексте договора франчайзинга обязательство франчайзера информировать потенциального франчайзи и вытекающее из него обязательство потенциального франчайзи самостоятельно получать информацию часто трактуются судами Квебека в пользу франчайзера при отсутствии недобросовестных и ложных представлений и заверений последнего.
Вместе с тем нельзя путать преддоговорные и договорные обязательства, ведь обязательство по раскрытию информации носит преддоговорный характер. Ghestin J. подчеркивает, что различие между этими двумя видами обязательств состоит прежде всего в том, что нарушение первого влечет деликтную, а не договорную ответственность, а их смешение лишает преддоговорное обязательство его специфических особенностей <28>.
--------------------------------
<28> Там же.
Наиболее спорный аспект обязательства информировать связан с финансовыми планами. При рассмотрении споров суды тщательно оценивают формулировки, использованные франчайзером при передаче финансовых планов франчайзи, формулировки договора франчайзинга при отсутствии гарантии прибыли, предоставленной франчайзером, и, что более важно, поведение самого франчайзи при получении финансовых планов. Поскольку финансовые перспективы часто рассматриваются как один из наиболее важных аспектов при принятии франчайзи решения о заключении договора франчайзинга, суды Квебека возлагают именно на франчайзи повышенную ответственность за тщательное изучение финансовых перспектив и документов исходя из стандарта поведения разумного и осмотрительного человека. Поэтому в случае, если информация легко проверяема и доступна и франчайзер ее не сообщал франчайзи, суды часто выносят решение в пользу франчайзера <29>.
--------------------------------
<29> Snell&Weinberg. С. 34.
Как же быть с конфиденциальностью информации, свойственной франчайзингу? В этом случае у потенциального франчайзи, естественно, отсутствует возможность получить и проверить эту информацию самостоятельно для оценки своих предпринимательских рисков, а франчайзер не раскроет эту информацию как минимум потому, что с момента раскрытия утратится режим конфиденциальности, что по меньшей мере приведет к исчезновению такого охраняемого объекта интеллектуальных прав как ноу-хау, часто входящего в портфель интеллектуальной собственности франшизы. Это является одной из причин, предопределяющих все-таки необходимость законодательной регламентации характера информации, необходимой для принятия потенциальным франчайзи продуманного инвестиционного решения. Кроме того, при законодательном закреплении обязательства по раскрытию информации, ее характера и мер в случае ненадлежащего выполнения деликтная ответственность, обеспеченная средствами, предусмотренными в законе, легче реализуется.
Средства правовой защиты при нарушении обязанности по раскрытию информации
Все провинциальные законы о франчайзинге предусматривают следующие средства правовой защиты франчайзи в случае неисполнения франчайзером своей обязанности по раскрытию информации:
- расторжение договора франчайзинга;
- возврат всех платежей, полученных по сделке от франчайзи непосредственно или от его имени;
- выкуп всех неотделимых улучшений имущества, оборудования, товаров и т.д., которые приобрел франчайзи в рамках исполнения договора со своей стороны, по стоимости, равной той, которую уплатил франчайзи;
- компенсация всех прочих расходов, понесенных франчайзи при открытии бизнеса.
В случае если в процессе раскрытия информации со стороны франчайзера было допущено создание ложного представления, то франчайзи также имеет право на взыскание убытков как с самого франчайзера, так и с его агента, брокера, ассоциированного лица, а также лица, подписавшего FDD или заявление о существенном изменении обстоятельств. Однако важно помнить, что, если в FDD содержались сведения, которые привели к созданию для франчайзи ложного представления, право на взыскание убытков у него имеется только в том случае, когда эти сведения были обязательны к предоставлению в соответствии с законом. Поэтому если франчайзер предоставил информацию, не требуемую в соответствии с законом, но она оказалась таковой, что франчайзи был введен в заблуждение, то последний не вправе требовать возмещения убытков <30>.
--------------------------------
<30> 2101516 Ontario Inc. et al v. Radisson Hotels Canada Inc., 2019 ONSC 3302 (CanLII). n. 37.
Лица, ответственные за нарушение обязательства по раскрытию информации, солидарно несут субсидиарную ответственность перед франчайзи.
Реализация права франчайзи на расторжение договора возможна в следующие сроки:
- в течение 60 дней с момента получения FDD или заявления о существенном изменении обстоятельств в случае, если соответствующий документ не был направлен в установленный срок или его содержание не соответствует требованиям закона;
- в течение 2 лет с момента заключения договора, если франчайзер не предоставил FDD вовсе <31>.
--------------------------------
<31> S.1 ABFA, s. 6 AWA, нумерация в остальных законах совпадает с AWA.
Недавняя судебная практика свидетельствует о том, что право франчайзи на расторжение договора и возмещение всех затрат по сделке сохраняется и в случае, если франчайзер, воспользовавшись своим договорным правом, прекратил действие договора франчайзинга. Объясняется это тем, что право на расторжение установлено законом, а не вытекает из common law. Такое положение закона направлено на защиту франчайзи, в том числе и в случае, когда франчайзер решил прекратить договор по причине собственной неплатежеспособности, ибо эти финансовые затруднения могли возникнуть именно в результате недолжного выполнения франчайзером своей обязанности по раскрытию информации. Суд будет руководствоваться тем, что отрицание права на расторжение при таких обстоятельствах было бы нечестным по отношению к франчайзи, который оказался в затруднении, даже частично - по причине неисполнения франчайзером своего обязательства, предусмотренного законом. Если отдать преимущество праву франчайзера на прекращение договора над правом франчайзи на расторжение договора, то можно спровоцировать гонку за прекращением по инициативе франчайзера при малейших проблемах для того, чтобы избежать последствий расторжения по инициативе франчайзи. Прекращение договора означает прекращение обязательств сторон на будущее, но не освобождает их от выполнения тех обязательств, которые уже возникли <32>.
--------------------------------
<32> Premium Host Inc. v. Paramount Franchise Group, 2023 ONSC 1507, n. 363 - 368.
На что может рассчитывать франчайзи в Квебеке при отсутствии законодательно установленной обязанности франчайзера по раскрытию информации и соответствующих средств правовой защиты?
В случае доказанности факта введения в заблуждение, вызванном заявлениями франчайзера, на основании общих положений CCQ и судебной практики франчайзи может преуспеть в расторжении договора, сокращении объема обязательств и возврате своих вложений, опираясь на принципы добросовестности и честного ведения бизнеса. Кроме того, возможно будет потребовать взыскания убытков в форме упущенной выгоды.
Так, в деле 9185-0529 Quebec Inc. c. Voyage Vasco Inc. <33> суд указал, что обязанность добросовестности, регулирующая договорные отношения, требует, чтобы франчайзер не только воздерживался от нереальных утверждений о существенных обстоятельствах, но также доводил до сведения потенциального франчайзи любую соответствующую информацию, которая может оказать решающее влияние на его решение участвовать в "договорной авантюре" <34>. В результате, признав действия франчайзера по продвижению франшизы недобросовестными и вводящими в заблуждение, суд расторг договоры франчайзинга и взыскал понесенные расходы и убытки в пользу франчайзи в доказанной части.
--------------------------------
<33> 2019 QCCS 3702 (CanLII).
<34> Там же, n. 44.
Кроме того, в случае, если договор франчайзинга будет признан судом соответствующим критериям договора присоединения, его внешнее условие будет являться оспоримым, если в момент заключения договора оно не было прямо доведено до сведения присоединившейся стороны, но только если первая сторона не докажет, что вторая узнала об этом условии иным образом (ст. 1435 CCQ).
Аналогично недействительными (оспоримыми) будут являться также неразборчивые и непонятные условия, если присоединившейся стороне был причинен вред, если только другая сторона не докажет, что адекватные объяснения о природе и характере этого условия были своевременно предоставлены первой (ст. 1436 CCQ).
В любом случае, однако, недействительное условие договора не влечет недействительности остальной части этого договора, если только не выясняется, что договор должен рассматриваться как неделимое целое (ст. 1438 CCQ).
Исключительное значение имеют нормы ст. 1432 CCQ, которая закрепляет принцип contra proferentem. Суть этого принципа состоит в том, что в случае сомнений договор должен толковаться в пользу той стороны, которая взяла на себя обязательство, и против той, которая его предложила (составила). Но в любом случае договор присоединения толкуется в пользу присоединившейся стороны вне зависимости от того, является ли она должником или кредитором по договору.
И все-таки, несмотря на наличие в Квебеке рабочего механизма по защите прав франчайзи, представляется, что законы о франчайзинге, предусматривающие обязанность по раскрытию информации и правовые средства защиты в случае ее невыполнения, работают эффективнее континентальной схемы общих положений об обязательствах. За счет предоставленной законом возможности расторжения договора и возврата всех внесенных средств и расходов они дают возможность франчайзи выйти относительно безболезненно из неудачного бизнеса без необходимости применения непростого механизма оспаривания сделки и доказывания обстоятельства проявления собственной должной осмотрительности при ее заключении. Последнее особенно сложно бывает выполнить для неопытного стартапа, а потому может являться ограничением развития этой сферы экономики.
Вместе с тем нельзя недооценивать значение принципа добросовестности и положительное влияние его рецепции в договорных отношениях в common law провинциях, т.к. именно этот принцип является основополагающим элементом законодательно закрепленного обязательства франчайзера по раскрытию информации.
Заключение
Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что франчайзинг является весьма популярным и выгодным вложением средств. Вместе с тем государственная политика поддержки малого и среднего бизнеса должна предусматривать на законодательном уровне механизмы защиты "слабой" стороны договора и не допускать случаев "дикого" капитализма в виде недобросовестных практик, основанных на пробелах законодательства в специализированных сферах экономики и прикрытых соображениями конфиденциальности. Одним из таких решений для франчайзингового бизнеса является принятие специального закона, предусматривающего сбалансированный механизм упрощенной защиты франчайзи при четкой регламентации обязанности франчайзеров раскрывать информацию, необходимую для принятия осознанного и взвешенного решения об инвестициях. На примере Канады можно увидеть, что провинция континентального права при отсутствии специального закона о франчайзинге признает ключевую роль суда и судебного прецедента в расширенном толковании норм гражданского кодекса для защиты франчайзи как "слабой" стороны договора с учетом правовых подходов, сформулированных общим правом. В то же время при наличии специального закона о франчайзинге потенциальные франчайзи, особенно те, которые не владеют достаточным опытом, имеют больше доступных ресурсов для защиты своих прав, нежели в случае, когда такие специфические отношения, как франчайзинг регулируются общими нормами гражданского права. Однако эффективная законодательная проработка защиты прав франчайзи через обязательство франчайзера по раскрытию информации, обеспеченное адекватными средствами принуждения, была бы невозможна без заимствования из гражданского права Квебека принципа добросовестности в части его применения к преддоговорным отношениям.
