Защита чести и достоинства от информации, размещенной в запрещенных социальных сетях: анализ судебной практики
В работе проводится комплексный анализ практики судебной защиты чести и достоинства человека от информации, размещенной в запрещенных в России социальных сетях Facebook и Instagram (здесь и далее - принадлежат компании Meta Platforms Inc, признанной в России экстремистской). На основе изучения позиции Конституционного Суда Российской Федерации и экспертных подходов формулируются алгоритмы правовой оценки посягательств на честь и достоинство и формулируются предложения по применению отдельных средств их защиты при распространении недостоверных и порочащих сведений в социальных сетях.
Ключевые слова: честь, достоинство, деловая репутация, защита, компенсация, удаление контента, социальные сети, аккаунты.
The paper provides a comprehensive analysis of the practice of judicial protection of a person's honor and dignity from information posted on social networks Facebook and Instagram (hereinafter - owned by Meta Platforms Inc, recognized as extremist in Russia). Based on the study of the position of the Constitutional Court of the Russian Federation and expert approaches, algorithms for legal assessment of attacks on honor are formulated, proposals are formulated for the use of means of their protection when disseminating false information on social networks.
Key words: honor, dignity, business reputation, protection, compensation, content removal, social networks, accounts.
Решением Тверского районного суда города Москвы (дело N 02-2473/2022 от 21 марта 2022 г.) по делу впервые в российской юридической практике была запрещена деятельность крупной транснациональной корпорации Meta Platforms Inc. - владельца крупнейших социальных медиа "Фейсбук" (Facebook) и "Инстаграм" (Instagram) <1>.
--------------------------------
<1>
Это решение интересно во многих отношениях.
С одной стороны, суд устанавливает, что под видом развития социальных сетей корпорация призывает к совершению насильственных действий, угрожающих конституционному строю, на этом основании признает компанию экстремистской и прекращает ее деятельность на территории России.
С другой стороны, в решении отмечается, что принятые меры не ограничивают действия граждан и компаний РФ, не принимающих участие в экстремистской деятельности, в использовании программных продуктов компании, т.е. не запрещают повседневное использование социальных сетей обычными пользователями.
И статистика социальных сетей подтверждает, что россияне охотно пользуются этим правом. В январе 2024 г. количество пользователей Instagram в России составило почти 64 млн пользователей. По состоянию на январь 2024 г. Facebook посещали около 71 млн россиян. При этом Instagram сохранил за собой второе место в России по авторам и третье место - по объему создаваемого контента <2>. В этой соцсети продолжают публиковаться 18 млн отечественных блогеров <3>.
--------------------------------
<2>
<3>
Двойственный подход упомянутого судебного решения - запрет на работу компании в России и одновременно отсутствие ограничений для граждан на использование цифровых сервисов компании, - не мог не вызвать дискуссию <4> по вопросам о том, где должны проходить границы дозволенного и как следует защищать права человека и гражданина, если они нарушаются в социальных сетях Facebook и Instagram.
--------------------------------
<4> Гинодман Е.Н. Отдельные вопросы правового регулирования деятельности социальных сетей на территории Российской Федерации; Глобальный атлас регулирования искусственного интеллекта / Под ред. А.В. Незнамова. Подготовлен для системы "КонсультантПлюс", 2024 // СПС "КонсультантПлюс"; Овакимян К.Б. Правовое регулирование государственного контроля за экономической концентрацией: Монография. М.: Проспект, 2024; Теория и практика возбуждения уголовного дела: Учебное пособие / Т.Ю. Вилкова, Л.Н. Масленникова, А.А. Собенин и др.; Отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2022.
Наиболее сложным и важным в этой связи является вопрос о том, какие из возможных средств правовой защиты, закрепленных в ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), могут быть применены к лицу, нарушающему права на честь и достоинство другого человека путем размещения информации на этих платформах.
К сожалению, суды оказались не готовы разрешить важную юридическую дилемму: либо признать права пользователя запрещенных социальных сетей непосредственно действующими и обеспечить их защиту любым из указанных в ст. 152 ГК РФ способом, либо безапелляционно отказаться от признания любой информации, содержащейся на этих ресурсах, юридически значимой в части разрешения гражданско-правовых споров ввиду невозможности проверки размещенных данных судом и невозможности обязывания лица осуществить юридически значимые действия на ресурсах компании, признанной в России экстремистской.
Анализ судебной практики позволяет выделить пять различных - паллиативных - подходов к решению данного вопроса:
Признание возможности компенсации морального вреда, но отказ в удовлетворении требований об удалении информации со страницы пользователя, допустившего оскорбительные или клеветнические высказывания.
Этот подход основывается на ранее упомянутом решении от 21 марта 2022 г., согласно которому деятельность социальной сети "Инстаграм" (Instagram) в России запрещена, в связи с чем возложение на ответчика обязанности совершить какие-либо действия с использованием данной сети нельзя признать законными, и решение не отвечает принципу исполнимости.
В последующем данный подход был использован в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. N 88-6188/2024 (УИД 64RS0046-01-2022-002242-04). Суд апелляционной инстанции посчитал излишним обязывание ответчика опровергать сведения на своей странице в социальной сети, а равно удалить фотографии истца и сопутствующий им клеветнический пост на том основании, что "Инстаграм" запрещен в России. Но с учетом признанного факта посягательства на честь и достоинство суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда (15 000 рублей). Показательно то, как истец подтверждал свои доводы. Он представил в суд скриншоты постов, которые были засвидетельствованы нотариусом.
В Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 88-16757/2022 также было отмечено, что лицо имеет лишь право на компенсацию морального вреда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что высказывания ответчика в адрес истца являются оскорбительными, унижают его деловую репутацию, честь и достоинство, и на этом основании обязал ответчика возместить истцу моральный вред.
Следует особо выделить Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 апреля 2024 г. по делу N 33-3010/2024(2-13/2024). В нем суд подробно изложил следующую позицию: "Тот факт, что "Инстаграм" запрещен в России, вовсе не ставит под сомнение публичность публикации данных, он также не исключает возможность граждан Российской Федерации пользоваться этой сетью, в том числе с использованием VPN. Факт посещения ответчиком своего аккаунта в запрещенной в РФ социальной сети после установленного запрета, равно как и публикация сторис, и просмотр публикации 9 тыс. подписчиков, подтверждаются скриншотами. Нотариус посредством использования программного сервиса "instanavigation.com" подтвердил указанную истцом информацию. При этом ответчик не отрицала факт принадлежности ей страницы @serdaeva_life в запрещенной в РФ социальной сети "Инстаграм" <5>.
--------------------------------
<5> Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 апреля 2024 г. по делу N 33-3010/2024 (2-13/2024).
Отказ в удовлетворении требований истца об удалении и (или) опровержении порочащей информации в социальных сетях, признанных на территории РФ экстремистскими.
Истринский городской суд в своем решении по делу УИД 50RS0N-56 постановил отказать: 1) в признании не соответствующими действительности и порочащими сведения, размещенные на страницах социальной сети "Инстаграм", 2) в возложении обязанности на ответчика удалить порочащие сведения со своей страницы в сети Интернет, 3) в обязании опровергнуть информацию и 4) взыскать компенсацию морального вреда.
Истец предоставил протоколы осмотра нотариусом страницы в "Инстаграме". Но вместе с тем в суд не были представлены сведения о владельцах аккаунтов ввиду невозможности обращения с соответствующим запросом к компании Meta, признанной в России экстремистской. На этом основании суд пришел к выводу о недоказанности распространения информации именно ответчицами, указав на то, что лишен возможности обратиться к администратору сети с запросами или иным образом проверить доводы истца <6>.
--------------------------------
<6>
В Апелляционном определении Калининградского областного суда от 3 мая 2023 г. по делу N 2-265/2022 отмечается, что поскольку деятельность корпорации - владельца социальных сетей - признана в РФ экстремистской, "опубликованные ответчиком на своих личных страницах в "Инстаграм" сведения не могут быть предметом судебных разбирательства и защиты".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 г. по делу N А40-267224/23-110-2095 основано на аналогичном подходе. В подтверждение своей позиции истец привел ссылку на социальную сеть "Инстаграм". Однако суд, ссылаясь на решение Тверского районного суда г. Москвы, отметил, что лишен возможности произвести проверку факта публикации спорного изображения на страницах ответчика, а равно установить владельца аккаунта. Истец же доказательств принадлежности страницы в социальных сетях ответчице не представил.
Удовлетворение требований истца и наложение обязанности опровергнуть порочащую информацию, размещенную в социальной сети до признания ее экстремистской.
Так, в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. N 88-17727/2022 по делу N 2-3021/2021 решение Центрального районного суда г. Омска от 2 сентября 2021 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Г.И.А. - без удовлетворения. Суд обязал ответчика опровергнуть ранее опубликованные сведения, порочащие истца, на своей странице в "Инстаграм" посредством бессрочного размещения резолютивной части судебного решения по этому делу. Доводы кассационной жалобы о том, что исполнить решение суда невозможно, по мнению кассации, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку на момент вынесения решения "Инстаграм" еще не был запрещен.
Удовлетворение требований истца и наложение обязанности опровергнуть порочащую информацию в социальной сети.
В своем решении по делу N 2-59/2024 (2-2898/2023) Омский районный суд постановил, что требования истца об опровержении порочащей информации в чатах мессенджера WhatsApp, принадлежащего запрещенной в России корпорации, являются разумными и исполнимыми. Суд установил двухмесячный срок для публикации опровержения <7>.
--------------------------------
<7>
Интересным представляется и решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 г. по делу N А40-83931/2023. ОАО обратилось к трем ответчикам с иском о защите деловой репутации и требованием удалить порочащую организацию информацию - видеоролик "Убийца и миллионер. Британское имущество путинского слуги". Суд признал эту информацию не соответствующей действительности и порочащей и обязал ответчиков опровергнуть ее <8>.
--------------------------------
<8>
Решением Химкинского городского суда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Н. сведения, распространенные Д. в аккаунте в социальной сети "Инстаграм". На Д. возложена обязанность при наличии технической возможности удалить из своего аккаунта в социальной сети "Инстаграм" и опровергнуть данные сведения путем опубликования опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста настоящего судебного акта в течение пяти календарных дней. С Д. в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного деловой репутации <9>.
--------------------------------
<9> Дискин Е.И. Диффамация и алгоритмы: новое измерение старой проблемы // Закон. 2024. N 1. С. 24 - 28.
Удовлетворение требования об удалении порочащей информации с наложением обязанности дать опровержения на разрешенных в РФ социальных сетях.
Восьмой арбитражный апелляционный суд РФ в Постановлении по делу N А46-5701/2023 обязал депутата Совета Таврического муниципального района Омской области удалить из информационно-коммуникационной сети с личной страницы информационные записи, а также опубликовать в течение 5 дней на своей личной странице опровержение ранее опубликованных сведений.
Ответ на вопрос о том, какой из представленных выше подходов судов лучше, пока не дает ни Верховный Суд, ни Конституционный Суд Российской Федерации.
Некоторую ясность в рассматриваемую проблему вносит Федеральная нотариальная палата. В своем письме от 17 июля 2022 г. N 4702/03-16-3 она указывает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г. не ограничивает нотариуса в обеспечении доказательств для рассмотрения дела в суде. Ссылаясь на положения ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, палата подчеркивает, что нотариус вправе осмотреть информационный ресурс в сети Интернет в связи с конкретными фактами размещения информации определенного содержания, нарушающей права и законные интересы третьих лиц <10>. При этом подчеркивается, что запрет деятельности западной медиакорпорации в России тем не менее не ограничивает нотариуса в совершении нотариального действия по обеспечению доказательств в виде осмотра информации, содержащейся в социальных сетях "Фейсбук" (Facebook) и "Инстаграм" (Instagram) компании, с использованием VPN-сервиса <11>.
--------------------------------
<10> Письмо Федеральной нотариальной палаты от 17 июля 2022 г. N 4702/03-16-3.
<11> Буштец Н.В. Обзор правовых позиций Федеральной нотариальной палаты по отдельным вопросам, возникшим в нотариальной практике в 2022 г..
Мозаичность подходов вынуждает искать универсальное решение через системный анализ позиций Конституционного и Верховного Судов РФ с опорой на современную доктрину права.
Не претендуя на бесспорность, позволю себе предложить следующий алгоритм решения.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации (ст. 23, 29, 33) каждый человек имеет право на защиту чести, достоинства и деловой репутации и одновременно права на свободу мысли, слова, массовой информации, права на информацию, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и др. И государство должно обеспечить реализацию этих прав, в том числе через поиск баланса между ними.
В соответствии с позицией Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 9 июля 2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1, 5 и 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова", государство признает ценность прав человека на честь и достоинство и потому оставляет перечень правовых средств их защиты в ст. 152 ГК РФ открытым. При этом в своем Определении от 1 марта 2010 г. N 323-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что реальная защита прав и законных интересов лица в любом случае должна быть обеспечена <12>.
--------------------------------
<12> Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ускова Антона Игоревича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, системное толкование Конституции РФ позволяет предположить, что гарантированное основным законом право лица на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), является объективно существующим благом, реализация которого осуществляется не только и не столько посредством собственных действий обладателя, сколько через создание органами государственной власти и судами реальных механизмов осуществления этого права. И совершенно очевидно, что право на защиту не должно умаляться и ставиться под сомнение только на том основании, что государство на данный момент стеснено в возможностях его реализации. Открытый перечень ст. 152 ГК РФ как раз и открывает горизонты для поиска доступных вариантов защиты права человека на честь, достоинство и деловую репутацию от информации, размещенной в запрещенных социальных сетях.
Тот факт, что компания, которой принадлежат социальные сети, признана экстремистской, вовсе не означает, что право на честь и достоинство пользователей сервисов не подлежит защите. Ведь именно по такому пути идет уголовный процесс, признающий и доказывающий преступный характер действий в запрещенных социальных сетях. С этих позиций для гражданско-правовых деликтов не должно быть исключений. Отраслевая дифференциация в этом контексте не может быть принята во внимание хотя бы на том основании, что речь идет о признании права лица на защиту своих конституционных прав, а не об оценке опасности и вредоносности конкретного правонарушения.
С этих позиций позволю себе предположить, что сам факт ограниченного доступа к информационному ресурсу, с помощью которого осуществлялось распространение порочащих сведений, вовсе не исключает права лица на защиту чести и достоинства, а также права на судебную защиту.
В частности, за лицом сохраняется возможность обратиться в суд с требованием обязать владельца аккаунта в социальных сетях удалить эти сведения как не соответствующие действительности, а также опровергнуть их способом, обеспечивающим донесение этой информации до пользователей сети (ч. 5 ст. 152 ГК РФ). При этом в ст. 152 ГК РФ не содержатся исключения и изъятия из этого в части сведений, содержащихся в социальных сетях, признанных в России экстремистскими.
Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что запрет деятельности корпорации Meta Platforms Inc. вовсе не исключил возможность использования данных интернет-ресурсов гражданами РФ для обмена мнениями и публикации постов и для перепостов, в том числе и с использованием VPN-серверов. И поскольку граждане России могут свободно пользоваться сервисами социальных сетей "Фейсбук" и "Инстаграм" (и государство подтверждает это право, не вводя запреты), очевидно, что власть должна и гарантировать безопасность реализации гражданами своего права на честь и достоинство на этих площадках всеми возможными на данный момент времени правовыми средствами, в том числе через признание судом противоправности распространяемых сведений.
На первостепенность защиты права на честь и достоинство указывает и п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П: "[...] если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации".
Интерес в этом контексте представляет Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 г. по делу N 88-11147/2024 (УИД 23RS0031-01-2023-007665-24). Истец обратилась в суд с заявлением о признании сведений, размещенных в запрещенных социальных сетях, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. Решением районного суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, но с этим подходом не согласилась апелляция. Решение суда было отменено в части удовлетворения требований о возложении обязанности удалить данные со страницы в социальной сети на том основании, что закон не предусматривает прямой возможности исключительно по заявлению лица признавать информацию запрещенной. Судебная коллегия не поддержала это требование, указав, что реальная защита чести и достоинства должна быть обеспечена.
В поисках ответа на вопрос, как можно восстановить права пострадавшего лица, если автор публикации или владелец (администратор) сайта неизвестен, суд предложил следующий алгоритм: возложить на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить порочащие сведения, обязанность выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия по удалению контента. При этом было подчеркнуто, что такого рода обязывание не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав <13>.
--------------------------------
<13> Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 г. по делу N 88-11147/2024 (УИД 23RS0031-01-2023-007665-24).
Таким образом, суд намеренно расширил круг обязанных лиц, включив в него не только виновных, но и третьих лиц, администрирующих сайты или имеющих доступ к странице в социальных сетях, в том числе в случаях, когда ими не предприняты меры по предотвращению размещения информации на страницах/каналах от своего лица (имени) третьими лицами, когда право размещать информацию на таких страницах/каналах от своего имени предоставлено ими третьим лицам <14>. При этом речь идет не об обязанности третьих лиц, а о возможном способе защиты права <15>. В первую очередь, речь идет об администраторах групп, обладающих опцией удаления постов третьих лиц, владельцев социальных сетей, а также владельцев персональных страниц в социальных сетях/каналах, мессенджерах.
--------------------------------
<14> Там же.
<15> Мусеибов У.А., Куприянов Е.И. Способы совершения клеветы в социальных сетях // Российский следователь. 2022. N 8. С. 17 - 20.
Определение Четвертого кассационного суда в этой части имеет важную методологическую нагрузку, поскольку грамотно разводит различные по юридическому содержанию явления - обязанность, вытекающая из правонарушения, и обязывание третьих лиц как обеспечение защиты прав.
Обращение суда к компании Meta Platforms Inc. с требованием удалить порочащую информацию в настоящее время невозможно, что, однако, не исключает обязывание пользователей социальных сетей "Фейсбук" и "Инстаграм", администраторов сайтов (чатов, групп), деятельность которых сама по себе не признается противоправной. В этой связи суд должен рассмотреть все возможности защиты нарушенного права, включая обращения к третьим лицам, имеющим техническую возможность удаления порочащей информации.
Если в досудебном порядке нарушитель отказался удалять информацию, пострадавшее лицо вправе обратиться в суд с иском о признании опубликованных сведений порочащими честь и достоинство. Во исполнение вступившего в силу судебного решения требование об удалении информации может быть обращено как к лицу, разместившему информацию, так и к третьему лицу, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности.
А принимая во внимание то обстоятельство, что пользоваться сервисами экстремистской компании Meta Platforms Inc. не запрещено, такая форма защиты прав не может рассматриваться ни как неправомерное требование, ни как чрезмерное обременение, ни как ограничение прав.
