Дополнения от 27.04.2025 к практике в Комитетах ООН
Дело "Ольга Литкевич против Российской Федерации". Соображения Комитета ООН по правам человека от 11 марта 2022 года. Сообщение N 2758/2016.
В 2016 году автору сообщения была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
Автор заявляла о нарушении прав ее сына, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, рассматриваемой отдельно и в совокупности с пунктом 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку ее сын скончался во время содержания в государственном учреждении, а также и по процессуальным основаниям ввиду отсутствия эффективного расследования. Комитет установил нарушение статьи 7 Международного пакта о гражданских и политических правах и прав ее сына по пункту 1 статьи 6, рассматриваемой отдельно и в совокупности с пунктом 3 статьи 2 Пакта.
Правовые позиции Комитета по правам человека: государства-участники, задерживая и заключая под стражу тех или иных лиц, берут на себя ответственность за заботу об их жизни, а уголовное расследование и последующее судебное преследование виновных являются необходимыми средствами правовой защиты в случае нарушений прав человека, защита которых предусмотрена статьей 6 Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 9.3 Соображений).
Комитет по правам человека ссылается на свое Замечание общего порядка N 31 (2004), в котором он заявляет, что в тех случаях, когда в результате расследований вскрываются нарушения некоторых признаваемых в Пакте прав, в частности, прав, предусмотренных статьей 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, государства-участники обязаны обеспечить привлечение к судебной ответственности виновных лиц (пункт 18). Хотя обязательство по привлечению к суду тех, кто несет ответственность за нарушения статьи 6, является обязательством в отношении принятия мер, а не достижения результата, однако государства-участники обязаны добросовестно, незамедлительно и тщательно расследовать все утверждения о совершении ими и их официальными органами серьезных нарушений Пакта (пункт 9.3 Соображений).
Комитет по правам человека напоминает о том, что бремя доказывания фактов не может лежать исключительно на авторе сообщения, особенно с учетом того, что автор и государство-участник не всегда имеют равный доступ к доказательствам и что зачастую только государство-участник располагает доступом к соответствующей информации (пункт 9.4 Соображений).
Оценка Комитетом по правам человека фактических обстоятельств дела: в ситуации, когда время играет столь значительную роль, расследование по делу было не только начато спустя восемь месяцев после происшедших событий, но и приостанавливалось 18 раз (пункт 9.4 Соображений).
Государство-участник не провело надлежащего и исчерпывающего расследования, результаты которого могли бы опровергнуть утверждения автора о том, что ее сын скончался из-за телесных повреждений, полученных во время нахождения под стражей (пункт 9.5 Соображений).
Комитет по правам человека принял к сведению утверждения автора о том, что из-за отсутствия надлежащего и исчерпывающего расследования ей неизвестны точные обстоятельства смерти ее сына, что является источником стресса и страданий, равносильных пыткам. Комитет по правам человека отметил, что, хотя со дня смерти г-на Литкевича прошло уже около 18 лет, автор до сих пор не знает точных обстоятельств произошедшего, и что власти государства-участника не смогли или не пожелали провести эффективное расследование. Комитет по правам человека с пониманием отнесся к утверждению о постоянных страданиях и психологическом стрессе, причиняемых автору в качестве матери лица, скончавшегося под стражей, и счел, что они равносильны бесчеловечному обращению в нарушение статьи 7 Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 9.6 Соображений).
Выводы Комитета по правам человека: представленные факты свидетельствовали о нарушении прав автора по статье 7 Международного пакта о гражданских и политических правах и прав ее сына по пункту 1 статьи 6 Пакта, рассматриваемой отдельно и в совокупности с пунктом 3 статьи 2 данного международного договора.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/5535-11-marta-2022-goda-vyigrano-delo-v-komitete-oon-po-pravam-cheloveka-protiv-rossijskoj-federatsii .
The case of Olga Litkevich v. the Russian Federation. Views of the UN Human Rights Committee dated March 11, 2022. Communication No. 2758/2016.
In 2016, the author was assisted in preparing a complaint. Subsequently, the complaint was communicated to the Russian Federation.
The author claimed a violation of her son's rights under article 6, paragraph 1, considered separately and in conjunction with article 2, paragraph 3, of the International Covenant on Civil and Political Rights, since her son died while being held in a State institution, as well as on procedural grounds due to the lack of an effective investigation. The Committee found a violation of article 7 of the International Covenant on Civil and Political Rights and her son's rights under article 6, paragraph 1, read separately and in conjunction with article 2, paragraph 3, of the Covenant.
The legal position of the Human Rights Committee: By detaining and detaining individuals, States parties assume responsibility for taking care of their lives, and criminal investigation and subsequent prosecution of perpetrators are necessary remedies for human rights violations, the protection of which is provided for in article 6 of the International Covenant on Civil and Political Rights. political rights (paragraph 9.3 of the Considerations).
The Human Rights Committee refers to its general comment No. 31 (2004), in which it states that in cases where investigations reveal violations of certain rights recognized in the Covenant, in particular those provided for in article 6 of the International Covenant on Civil and Political Rights, States parties are required to ensure that to bring the perpetrators to justice (paragraph 18). Although the obligation to bring to justice those responsible for violations of article 6 is an obligation to take action rather than achieve results, States parties have an obligation to investigate in good faith, promptly and thoroughly all allegations of serious violations of the Covenant by them and their official authorities (paragraph 9.3 of the Views).
The Human Rights Committee recalls that the burden of proof cannot rest solely on the author of a communication, especially since the author and the State party do not always have equal access to evidence and that often only the State party has access to relevant information (paragraph 9.4 of the Views).
The Human Rights Committee's assessment of the factual circumstances of the case: in a situation where time plays such a significant role, the investigation of the case was not only initiated eight months after the events, but also suspended 18 times (paragraph 9.4 of the Considerations).
The State party has not conducted a proper and exhaustive investigation, the results of which could have refuted the author's claims that her son died due to injuries sustained while in custody (paragraph 9.5 of the Views).
The Human Rights Committee has noted the author's allegations that, due to the lack of a proper and exhaustive investigation, she is unaware of the exact circumstances of her son's death, which is a source of stress and suffering amounting to torture. The Human Rights Committee noted that although about 18 years had passed since Mr. Litkevich's death, the author still did not know the exact circumstances of the incident and that the State party's authorities had been unable or unwilling to conduct an effective investigation. The Human Rights Committee was sympathetic to the allegation of constant suffering and psychological stress inflicted on the author as the mother of a person who died in custody, and considered that they amounted to inhuman treatment in violation of article 7 of the International Covenant on Civil and Political Rights (paragraph 9.6 of the Views).
Conclusions of the Human Rights Committee: The facts presented demonstrated a violation of the author's rights under article 7 of the International Covenant on Civil and Political Rights and her son's rights under paragraph 1 of article 6 of the Covenant, considered separately and in conjunction with paragraph 3 of article 2 of this international treaty.
Publication source: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/5536-on-march-11-2022-the-case-in-the-un-human-rights-committee-against-the-russian-federation-was-won .
Olga Litkevich诉俄罗斯联邦案。 2022年3月11日联合国人权事务委员会的意见。 第2758/2016号来文。
2016年，提交人得到了协助准备投诉。 随后，将申诉转达俄罗斯联邦。
提交人声称侵犯了她儿子根据《公民权利和政治权利国际公约》第二条第3款单独审议的第六条第1款所享有的权利，因为她的儿子在被关押在国家机构时死亡，而且由于缺乏有效的调查，也是出于程序原因。 委员会认为违反了《公民权利和政治权利国际公约》第七条和她儿子根据《公约》第六条第1款所享有的权利。
人权事务委员会的法律立场：通过拘留和拘留个人，缔约国承担照顾其生命的责任，刑事调查和随后起诉肇事者是对侵犯人权行为的必要补救措施，《公民权利和政治权利国际公约》第六条规定了对此的保护。 政治权利(《考虑》第9.3段)。
人权事务委员会提及其第31(2004)号一般性意见，其中指出，如果调查发现《公约》承认的某些权利受到侵犯，特别是《公民权利和政治权利国际公约》第六条规定的权利受到侵犯，缔约国必须确保将肇事者绳之以法(第18段)。 虽然将对违反第六条行为负责者绳之以法的义务是采取行动而不是取得成果的义务,但缔约国有义务真诚、迅速和彻底地调查它们及其官方当局严重违反《盟约》的所有指控(《意见》第9.3段)。
人权事务委员会回顾，举证责任不能仅仅由来文提交人承担，特别是因为提交人和缔约国并非总是能够平等获得证据，而且往往只有缔约国才能获得有关资料(《意见》第9.4段)。
人权事务委员会对案件事实情况的评估：在时间发挥如此重要作用的情况下，对案件的调查不仅在事件发生八个月后开始，而且暂停了18次（考虑因素第9.4段）。
缔约国没有进行适当和详尽的调查，调查的结果本可以驳斥提交人关于她的儿子因在押期间受伤而死亡的说法(《意见》第9.5段)。
人权事务委员会注意到提交人的指控，即由于缺乏适当和详尽的调查，她不知道她儿子死亡的确切情况，这是构成酷刑的压力和痛苦的来源。 人权事务委员会注意到，尽管自Litkevich先生去世以来已经过去了大约18年，但提交人仍然不知道事件的确切情况，缔约国当局未能或不愿意进行有效的调查。 人权事务委员会对提交人作为一名在拘留中死亡的人的母亲所遭受的持续痛苦和心理压力的指控表示同情,并认为这相当于违反《公民权利和政治权利国际盟约》第七条的不人道待遇(《意见》第9.6段)。
人权事务委员会的结论：所提出的事实表明，提交人根据《公民权利和政治权利国际公约》第七条所享有的权利和她儿子根据《公约》第六条第1款所享有的权利受到了侵犯，这些权利是与本国际条约第二条第3款一起单独审议的。
出版物来源: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/5537-2022-3-12 .
