Распределение бремени доказывания в судебном процессе по компенсации вреда экологической среде в законодательстве и судебном толковании Верховного Народного Суда Китая
В статье представлена судебная практика по распределению ответственности при возмещении экологического вреда, которая отличается от традиционных дел о личном и имущественном вреде. Статья 1230 ГК КНР, изменяющая бремя доказывания, не в полной мере применима к искам об экологическом вреде. В данной статье на основе ст. 6 - 8 Судебного толкования КНР анализируются уникальность бремени доказывания и его основные факторы в судебной практике по делам о возмещении экологического вреда.
Ключевые слова: экология, компенсация вреда, экологическое правонарушение, экологический общественный интерес, причинная связь, бремя доказывания.
The article presents court practice on the allocation of liability in environmental damage compensation, which differs from traditional cases of personal and property damage. Article 1230 of the PRC Civil Code, which changes the burden of proof, is not fully applicable to environmental harm lawsuits. Based on Articles 6 - 8 of the Judicial Interpretation PRC, this article analyzes the uniqueness of the burden of proof and its main factors in the jurisprudence of environmental harm cases.
Key words: environment, compensation for damage, environmental offense, environmental public interest, causal link, burden of proof.
Судебные процессы по компенсации вреда экологической среде - это новый вид экологических судебных процессов. В декабре 2017 г. Генеральная канцелярия ЦК КПК выпустила "План реформы системы компенсации вреда экологической среде" и приняла решение о внедрении системы компенсации вреда экологической среде на экспериментальной основе по всей стране с 1 января 2018 г. В июне 2019 г. Верховный Народный Суд (ВНС) выпустил "Положение о разбирательстве дел о компенсации вреда экологической среде (экспериментальное)" <1> (далее - Судебное толкование), в которое в декабре 2020 г. были внесены изменения, обеспечивающие основу для рассмотрения таких судебных дел. Судебное толкование определяет сферу применения дел об экологических ресурсах, которая включает в себя два новых вида, а именно судебные процессы по защите общественных интересов и судебные процессы о компенсации вреда экологической среде, в дополнение к трем основным видам - уголовным, гражданским и административным.
--------------------------------
<1> См.: Положение о разбирательстве дел о компенсации вреда экологической среде (экспериментальное).
Статьи 6 - 8 Судебного толкования предусматривают распределение бремени доказывания. Бремя доказывания означает, что сторона в судебном процессе обязана представить доказательства, подтверждающие факты, которые должны быть подтверждены в заявленном ею иске. В судебном процессе о компенсации вреда экологической среде провинциальные и муниципальные администрации как истцы обладают доказательствами, полученными на стадии исполнения административного решения, имеют профессиональное преимущество и более сильные возможности по представлению доказательств, поэтому на них лежит бремя доказывания. Истец несет бремя доказывания противоправности поведения ответчика. Предметом доказывания истца являются непосредственно совершенные ответчиком действия, наносящие вред окружающей среде, или иные действия, влекущие косвенную ответственность.
Так, одна из компаний в провинции Цзянсу передала химические отходы, образовавшиеся в процессе производства, третьей стороне, не имевшей соответствующей лицензии на их утилизацию, которые впоследствии были сброшены в реку Янцзы. В этом случае компания понесла ответственность за вред окружающей среде, несмотря на то что она не осуществляла непосредственный сброс отработанной жидкости <2>.
--------------------------------
<2> См.: Типичные случаи экологической защиты окружающей среды // Сайт Верховного Народного Суда.
Обстоятельствами, при которых ответчик несет солидарную ответственность, являются: 1) фальсификация посредниками экологических услуг; 2) действия или бездействие пособников; 3) фальсификация посредниками экологических услуг.
Согласно ст. 65 Закона КНР "Об охране окружающей среды" от 24 апреля 2014 г. <3> организация, оказывающая экологические услуги, которая допускает фальсификации в своей деятельности, помимо штрафа, несет солидарную ответственность с другими лицами, ответственными за загрязнение окружающей среды и экологический вред. В соответствии со ст. 16 Судебного толкования фальсификацией признаются следующие конкретные действия: знание исполнителем того, что клиент предоставил ему ложную информацию, и все равно выдача недостоверного оценочного документа; помощь клиенту в сокрытии того факта, что выбросы превысили норму; неправильное использование оборудования для мониторинга окружающей среды или мер по предотвращению загрязнения и т.д. Согласно ст. 1168 ГК КНР <4> (раздел "Деликтная ответственность"), если два или несколько лиц совместно совершают деликтное действие, причиняющее вред другому лицу, они несут солидарную ответственность.
--------------------------------
<3>
<4>
Конечной целью судебного процесса по делам об экологическом вреде является не столько получение денежной компенсации, сколько восстановление экологической обстановки, которой был нанесен вред в результате загрязнения окружающей среды и экологического разрушения, и восстановление функций экосистемы. В ст. 11 Судебного толкования устанавливается, что в первую очередь ответственность за экологический вред несет ответчик. Он обязан восстановить экологическую обстановку. Практика показывает, что при отказе ответчика от исполнения обязанности по восстановлению экологической обстановки, установленной вступившим в законную силу решением суда, в связи с отсутствием оснований для возмещения вреда, истцу зачастую приходится требовать от ответчика оплаты конкретных расходов, необходимых для восстановления, путем подачи нового иска. Длительный срок исполнения решения часто приводит к дальнейшему ухудшению экологической обстановки из-за невозможности добиться своевременного восстановления <5>. Исходя из этого ст. 12 Судебного толкования гласит, что суд должен определить соответствующие расходы на восстановление экологической среды, при этом обязав ответчика нести ответственность за восстановление экологической среды.
--------------------------------
<5> См.: Судебный отдел ВНС по экологическим ресурсам. Понимание и применение судебного толкования ВНС по гражданским делам об охране окружающей среды. Издательство "Народный Суд", 2015. С. 297.
Бремя доказывания часто предназначено для доказательства положительных фактов, но закон исходит из ценностной ориентации, интересов определенной группы, а также в некоторых конкретных случаях будет четко оговаривать для стороны, деятельность которой вызвала отрицательные последствия, бремя доказывания. Если сторона не может предоставить убедительные доказательства в данный момент, она должна нести правовые последствия проигрыша или неблагоприятного исхода дела.
Согласно ст. 1230 ГК КНР, ст. 66 Закона о деликтной ответственности и ст. 7 Судебного толкования, на загрязнителя возлагается бремя доказывания отсутствия причинной связи между его поведением и вредом. Это связано с тем, что в делах об экологических деликтах существует большой разрыв между сильными сторонами и жертва часто не обладает соответствующими профессиональными качествами, в то время как загрязнитель обладает сильной способностью к доказыванию.
Применимость этого правила к компенсации вреда до сих пор вызывает споры. Эксперты Ван Сявэем и Ву Ижань считают, что в судебном процессе по компенсации вреда, причиненного экологической среде, администрация, как истец, обычно обладает богатыми профессиональными знаниями и точными доказательствами и, соответственно, не нуждается в защите путем перекладывания бремени доказывания. По их мнению, если принцип переноса бремени доказывания в экологических гражданских процессах, связанных с общественными интересами, будет соблюдаться напрямую, это внесет огромную разницу в судебные возможности истца и ответчика. В 2018 г. Верховный народный суд попросил Комитет по законодательству провести различие между исками о возмещении вреда окружающей среде и обычными экологическими гражданскими исками публичного или частного интереса, а также возобновить обсуждение таких вопросов, как распределение бремени доказывания <6>.
--------------------------------
<6> Семинар по судебному разбирательству по вопросам экологических ресурсов в национальных судах: как определить, выполняют ли административные органы, против которых подан иск, свои обязанности в соответствии с законами. China Environment News.
Чжан Жань и другие его сторонники считают, что из-за скрытого и непрерывного характера экологического вреда потерпевшим часто трудно обнаружить его сразу, сложнее установить факты и даже администрация может принадлежать к стороне со слабыми доказательствами <7>.
--------------------------------
<7>
Немецкие ученые Рейнеке и Верендорф считают, что основа распределения бремени доказывания состоит в учете возможности доказывания и в том, что сторона, имеющая большую возможность, должна нести бремя доказывания этого факта. Это не зависит от юридического статуса истца. Даже профессиональный департамент управления охраной окружающей среды в процессе получения доказательств должен затратить немало средств, чтобы определить связь между предприятием и вредными воздействиями. Экологический разрушитель - это сторона, которая ближе к доказательствам <8>.
--------------------------------
<8> 2002. Vol. 18. P. 91 - 94.
Представляется, что бремя доказывания загрязнителем может в какой-то мере побудить юридических и физических лиц к осторожной оценке собственного поведения в ходе своей деятельности для достижения цели законодательства - предотвращения нанесения вреда окружающей среде. В конечном счете Судебное толкование расширяет формулировку Закона о деликтной ответственности: истец обязан представить доказательства о связи между поведением ответчика и вредом, нанесенным экологической среде.
Следует отметить, что стандартом доказывания данной взаимосвязи является принцип низкой степени вероятности, т.е. истцу, представившему доказательства взаимосвязи, необходимо доказать только возможность причинной связи, не нужно обосновывать, что причинная связь существует. С одной стороны, истец не должен терпеть неблагоприятные последствия только потому, что он не может исключить отсутствие причинной связи. С другой стороны, ответчик, хотя и не несет бремя доказывания отсутствия причинной связи, все же должен дать опровержение требований истца, иначе он столкнется с правовыми последствиями в виде проигрыша дела или невыгодности судебного решения.
В ходе судебного разбирательства истец доказывает возможность наличия причинной связи между деянием и вредом (prima facie), т.е., как описано выше, суд исходит из того, что причинная связь установлена, а ответчик должен опровергнуть отсутствие причинной связи путем доказывания других косвенных фактов.
Предмет и объем опровержения ответчика, основанного на доказательствах истца, в основном включают следующие моменты: 1) истец не имеет права на предъявление иска; 2) иск истца о компенсации вреда, причиненного экологической среде, не соответствует требуемым обстоятельствам; 3) истец не проводил предсудебных переговоров с ответчиком; 4) ответчик доказывает, что не совершал вреда и не несет солидарной ответственности; 5) экологической среде не был нанесен вред или нанесенный вред был меньше, чем сумма компенсации, заявленная истцом; 6) отсутствует причинная связь между поведением ответчика и вредом.
Необходимо отметить, что ответчик не лишен возможности предотвратить установление презумпции причинной связи с помощью прямых опровергающих доказательств в таких исках. Под прямыми опровергающими доказательствами понимаются контрдоказательства ответчика об отсутствии взаимосвязи на основании утверждения истца о наличии взаимосвязи между деянием и вредом, с тем чтобы суд не мог презюмировать установление причинной связи.
Судебная практика показывает, что дела об экологических правонарушениях часто связаны с уголовной, гражданской и административной ответственностью и являются более сложными, чем традиционные виды судебных разбирательств. Ответчики могут столкнуться как с исками о компенсации экологического вреда, так и с гражданскими делами по защите экологических интересов, одновременно подвергаясь административному наказанию со стороны природоохранных органов либо привлекаясь к уголовной ответственности.
В отношении фактов, подтвержденных уже вступившим в силу решением по уголовному делу, сторонам не нужно представлять доказательства для их повторного подтверждения. Это связано с тем, что факты, лежащие в основе дела, уже были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальными нормами и подтверждены вступившим в законную силу решением по уголовному делу.
Представляется целесообразным привести примеры конкретных судебных дел, касающихся рассматриваемой темы.
После получения лицензии в декабре 2019 г. ответчик - компания по тестированию технологий (далее - компания) - начал принимать различные виды услуг по тестированию (мониторингу) окружающей среды и выдавать данные и результаты с доказательствами. С 2020 г. по август 2021 г., чтобы получить больше клиентов и прибыли, компания фальсифицировала результаты экологических проверок, используя различные способы подделки или фальсификации данных мониторинга, такие как прямая выдача данных мониторинга без анализа образцов, фальсификация или выборочная запись исходных данных, несоответствие между оригинальными бумажными записями и записями в электронном виде, чтобы выдать ложные отчеты об экологических проверках для некоторых из своих клиентов. После проверки выяснилось, что 80 отчетов об экологических проверках, выданных компанией, были сфальсифицированы, что связано с 45 компаниями, которые осуществляли сброс загрязняющих веществ.
Рассматривая данное экологическое правонарушение, первый городской народный суд постановил, что ответчик, являясь посреднической организацией, выполняющей обязанности по экологическому мониторингу, намеренно предоставил ложные сертификаты, что является преступлением, связанным с предоставлением ложных сертификатов (Поправка (XI) к Уголовному закону КНР). Суд приговорил компанию к штрафу в размере 200 000 юаней; руководитель А компании был приговорен к одному году и девяти месяцам лишения свободы и штрафу в размере 100 000 юаней; руководитель Б компании был приговорен к одному году и семи месяцам лишения свободы и штрафу в размере 80 000 юаней; а три главных экспериментатора были приговорены к одному году и трем месяцам лишения свободы или одному году и двум месяцам лишения свободы с двухлетним испытательным сроком, и каждому из них был назначен штраф в размере 30 000 юаней. Решение вступило в силу.
Другое судебное дело связано с деятельностью химической компании DEFOND. В период с декабря 2017 г. по март 2018 г. DEFOND передала химические отходы соляной кислоты физическому лицу, которое не имело соответствующей лицензии для их утилизации. Химические отходы были сброшены непосредственно в природную среду, что привело к серьезному загрязнению близлежащей реки. Муниципальное народное правительство провело две встречи для переговоров с DEFOND о компенсации ущерба окружающей среде, но соглашение не было достигнуто. Был подан иск с требованием к DEFOND компенсировать расходы на аварийную утилизацию, стоимость экологического ущерба и плату за оценку. Городской средний народный суд в первой инстанции постановил, что компания DEFOND должна быть привлечена к ответственности за компенсацию. DEFOND компенсировала муниципальному правительству плату за утилизацию аварийных отходов в размере 1 389 900 000 юаней, 80 000 юаней за расходы на оценку и 4 047 400 юаней за экологический ущерб.
Еще одно резонансное судебное дело касается охраны рыбного пруда. В 1997 г. г-н Хань получил право на эксплуатацию рыбного пруда через подписание контракта на разведение рыбы. Девятого сентября 2010 г. на нефтяной скважине N 119, принадлежащей Цзилиньскому филиалу "ПетроЧайна Компани Лимитед" (далее - нефтяная компания), произошла утечка, и часть вытекшей сырой нефти попала вместе с паводковыми водами в рыбный пруд Ханя на расстоянии 1 км. Несмотря на то что нефтяная компания провела очистные работы на загрязненном участке, отчет о мониторинге качества воды показал, что содержание нефти в рыбном пруду значительно превышало норму, и водная среда была непригодна для разведения рыбы. Хань просил суд обязать нефтяную компанию выплатить компенсацию в размере 30 150 040,36 юаней за экономический ущерб, включая потери от рыбоводства в текущем и следующем году, ремонт плотины рыбного пруда, а также расходы на закачку и сброс воды. Городской средний народный суд в первой инстанции постановил, что г-н Хань не смог доказать факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи, и поэтому отклонил его иск.
Во второй инстанции провинциальный высший народный суд поддержал компенсацию в размере 105 879 796,25 юаней за потерю рыбоводства в текущем году. В 2018 г. Верховный Народный Суд при пересмотре дела постановил, что г-н Хань доказал существование загрязняющего поведения нефтяной компании, представив доказательства, которые имели связь с потерями, понесенными рыбоводческими хозяйствами из-за загрязнения, и выполнил свое бремя доказывания. Нефтяная компания - владелец нефтяных скважин должна нести ответственность за ущерб, причиненный загрязнением. С учетом обстоятельств дела нефтяной компании было предписано выплатить г-ну Хану 16 783 391,25 юаней в качестве компенсации за его экономический ущерб.
С самого начала разработки Судебного толкования и до настоящего времени существовали различные мнения относительно способа распределения бремени доказывания. Настоящая экспериментальная версия Судебного толкования предлагает относительно реальное решение на основе обобщения практического опыта судов по всей стране. Вместе с тем в сфере экологического судебного разбирательства еще много возможностей для совершенствования, и Судебное толкование должно оставаться открытым и гибким для изменений.
