Дополнения от 28.04.2025 к практике в Комитетах ООН
Дело "Апостолос Иоаннис Мангурас против Испании". Соображения Комитета ООН по правам человека от 14 июля 2024 года. Сообщение N 3305/2019.
В 2019 году автору сообщения была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Испании.
Автор сообщения заявлял о предполагаемом нарушении пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах в связи с тем, что после вынесения судом первой инстанции оправдательного приговора вышестоящий суд в порядке обжалования вынес обвинительный приговор, который, в свою очередь, заявитель ввиду отсутствия процессуальной возможности не смог обжаловать. Комитет установил нарушение упомянутого положения Пакта.
Правовые позиции Комитета по правам человека: в пункте 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах признается право каждого лица, осужденного за совершение преступления, на пересмотр его осуждения и приговора вышестоящим судом согласно закону. Комитет напоминает, что это право нарушается, если осуждение лица, ранее оправданного в первой инстанции, не может быть пересмотрено вышестоящим судом. Иными словами, право на пересмотр осуждения и приговора не может быть ущемлено тем фактом, что лицо, оправданное в первой инстанции, осуждено по апелляции судом второй инстанции, даже если этот суд является высшей судебной инстанцией (пункт 5.3 Соображений).
Формулировка пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах отличается от формулировки пункта 2 статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не предусматривает исключений (пункт 5.4 Соображений).
Даже в тех случаях, когда обвинительный приговор, вынесенный в контексте обжалования оправдательного приговора, основан на исключительно технических основаниях, таких как истечение срока давности, осужденный имеет право на пересмотр осуждения и приговора в соответствии с положением, изложенным в пункте 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 5.5 Соображений).
Оценка Комитетом по правам человека фактических обстоятельств дела: установлено, что суд провинции Ла-Корунья приговорил автора к девяти месяцам тюремного заключения за неподчинение, но оправдал его по обвинению в преступной небрежности, повлекшей за собой ущерб окружающей среде. Комитет по правам человека обратил внимание на то, что Верховный суд отменил оправдательный приговор автора за экологическое преступление и приговорил его к двум годам тюремного заключения за это преступление, а также отменил его осуждение за неподчинение, посчитав, что наказание за него поглощается наказанием за экологическое преступление.... Независимо от того, сделал ли Верховный суд новые выводы по фактам или просто оценил вопросы права, Комитет по правам человека отметил, что автор был впервые осужден во второй инстанции за преступление, в котором он был оправдан в первой инстанции, получив более строгий приговор, и что у него не было возможности добиться пересмотра своего осуждения и приговора, как того требует Пакт (пункт 5.5 Соображений).
Выводы Комитета по правам человека: представленные факты свидетельствовали о нарушении пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/5538-14-iyulya-2024-goda-vyigrano-delo-v-komitete-oon-po-pravam-cheloveka-protiv-ispanii .
The case of Apostolos Ioannis Mangouras v. Spain. Views of the UN Human Rights Committee dated July 14, 2024. Message No. 3305/2019.
In 2019, the author was assisted in preparing a complaint. Subsequently, the complaint was communicated to Spain.
The author claimed an alleged violation of article 14, paragraph 5, of the International Covenant on Civil and Political Rights due to the fact that after the acquittal was handed down by the court of first instance, a higher court issued a guilty verdict, which, in turn, the applicant was unable to appeal due to lack of procedural opportunity. The Committee found a violation of the said provision of the Covenant.
The legal position of the Human Rights Committee: article 14, paragraph 5, of the International Covenant on Civil and Political Rights recognizes the right of every person convicted of a crime to have his conviction and sentence reviewed by a higher court in accordance with the law. The Committee recalls that this right is violated if the conviction of a person previously acquitted in the first instance cannot be reviewed by a higher court. In other words, the right to review a conviction and sentence cannot be infringed by the fact that a person acquitted in the first instance is convicted on appeal by a court of second instance, even if that court is the highest court (paragraph 5.3 of the Considerations).
The wording of paragraph 5 of article 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights differs from the wording of paragraph 2 of article 2 of Protocol No. 7 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and does not provide for exceptions (paragraph 5.4 of the Considerations).
Even in cases where a conviction rendered in the context of an appeal against an acquittal is based solely on technical grounds, such as the expiration of the statute of limitations, the convicted person has the right to review the conviction and sentence in accordance with the provision set out in paragraph 5 of article 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights (paragraph 5.5 of the Considerations).
Assessment by the Human Rights Committee of the factual circumstances of the case: it was established that the court of the province of La Coruna sentenced the author to nine months in prison for insubordination, but acquitted him on charges of criminal negligence resulting in environmental damage. The Human Rights Committee drew attention to the fact that the Supreme Court overturned the author's acquittal for an environmental crime and sentenced him to two years in prison for this crime, as well as overturned his conviction for insubordination, considering that the punishment for him was absorbed by the punishment for an environmental crime.... Regardless of whether the Supreme Court reached new conclusions on the facts or simply assessed legal issues, the Human Rights Committee noted that the author was first convicted in the second instance of a crime in which he was acquitted in the first instance, receiving a more severe sentence, and that he had no opportunity to obtain a review of his conviction. and sentence, as required by the Covenant (paragraph 5.5 of the Considerations).
Conclusions of the Human Rights Committee: The facts presented indicated a violation of paragraph 5 of article 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights.
Publication source: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/5539-on-july-14-2024-the-case-in-the-un-human-rights-committee-against-spain-was-won .
Apostolos Ioannis Mangouras诉西班牙案。 2024年7月14日联合国人权事务委员会的意见。 第3305/2019号电文。
2019年，提交人得到了协助准备投诉。 随后，将申诉转达西班牙。
提交人声称，据称违反了《公民权利和政治权利国际公约》第十四条第五款，因为在初审法院宣布无罪后，一个高级法院作出了有罪判决，而申诉人由于缺乏程序机会而无法提出上诉。 委员会认为违反了《公约》的上述规定。
人权事务委员会的法律立场：《公民权利和政治权利国际公约》第十四条第5款承认每一个被定罪的人都有权依法由上级法院复审其定罪和判刑。 委员会回顾，如果先前在一审中被宣告无罪的人的定罪不能由上级法院审查，这项权利就受到侵犯。 换言之，一审被宣告无罪的人在二审法院上诉时被定罪，即使该法院是最高法庭，也不能侵犯复审定罪和判刑的权利（《考虑》第5.3段）。
《公民权利和政治权利国际公约》第十四条第5款的措词与《保护人权和基本自由公约》第七号议定书第2条第2款的措词不同，没有规定例外情况(考虑因素第5.4段)。
即使在对无罪释放提出上诉时作出的定罪完全基于技术理由的情况下，例如时效期满，被定罪者也有权根据《公民权利和政治权利国际公约》第十四条第5款的规定（考虑因素第5.5款）复审定罪和判刑。
人权事务委员会对案件事实情况的评估：据确定，拉科鲁尼亚省法院以不服从命令罪判处提交人九个月徒刑，但以造成环境损害的刑事过失罪宣告他无罪。 人权事务委员会提请注意这样一个事实，即最高法院推翻了提交人对环境罪的无罪判决，并因这一罪行判处他两年徒刑，并推翻了他对不服从命令的定罪，考虑到对他的惩罚被环境罪的惩罚所吸收。... 无论最高法院是对事实作出新的结论还是仅仅评估法律问题，人权事务委员会都注意到，提交人在二审中首先被判犯有一项罪行，他在一审中被判无罪，得到了更严厉的判决，而且他没有机会对他的定罪进行复审。 和《盟约》所要求的判刑(考虑因素第5.5段)。
人权事务委员会的结论：所陈述的事实表明违反了《公民权利和政治权利国际公约》第十四条第5款。
出版物来源: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/5540-2024-7-14 .
Caso Apostolos Ioannis Manguras C. España. Dictamen del Comité de derechos humanos de la ONU del 14 de julio de 2024. Mensaje N 3305/2019.
En 2019 se prestó asistencia al autor en la preparación de la denuncia. Posteriormente, la denuncia fue comunicada a España.
El autor alegó una presunta violación del párrafo 5 del artículo 14 del pacto internacional de derechos civiles y políticos, ya que, tras la absolución del Tribunal de primera instancia, el Tribunal superior recurrió la sentencia condenatoria, que, a su vez, el autor, por falta de oportunidad procesal, no pudo apelar. El Comité determinó que se había violado esa disposición del pacto.
Posición jurídica del Comité de derechos humanos: el párrafo 5 del artículo 14 del pacto internacional de derechos civiles y políticos reconoce el derecho de toda persona condenada por un delito a que su condena y condena sean revisadas por un Tribunal superior de conformidad con la ley. El Comité recuerda que este derecho se viola si la condena de una persona previamente absuelta en primera instancia no puede ser revisada por un Tribunal superior. En otras palabras, el derecho a la revisión de la condena y la pena no puede verse afectado por el hecho de que una persona absuelta en primera instancia haya sido condenada en apelación por un Tribunal de segunda instancia, incluso si ese Tribunal es el más alto Tribunal (párrafo 5.3 del Dictamen).
El párrafo 5 del artículo 14 del pacto internacional de derechos civiles y políticos difiere del párrafo 2 del artículo 2 del Protocolo Nº 7 de la convención sobre la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales y no prevé excepciones (párrafo 5.4 del Dictamen).
Incluso en los casos en que la sentencia condenatoria dictada en el contexto de la apelación de la absolución se basa exclusivamente en motivos técnicos, como la prescripción, el condenado tiene derecho a que se revise la condena y la pena, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 14 del pacto internacional de derechos civiles y políticos (párrafo 5.5 del Dictamen).
Evaluación de los hechos por el Comité de derechos humanos: se determinó que la audiencia provincial de la Coruña condenó al autor a nueve meses de prisión por insubordinación, pero lo absolvió de los cargos de negligencia criminal que había causado daños al medio ambiente. El Comité de derechos humanos tomó nota de que el Tribunal Supremo había anulado la absolución del autor por un delito ambiental y lo había condenado a dos años de prisión por ese delito, y había anulado su condena por insubordinación, al considerar que la pena que se le imponía era la de un delito ambiental.... Independientemente de que el Tribunal Supremo haya llegado a nuevas conclusiones sobre los hechos o simplemente haya evaluado cuestiones de derecho, el Comité de derechos humanos observó que el autor había sido condenado por primera vez en segunda instancia por un delito del que había sido absuelto en primera instancia tras haber recibido una sentencia más severa, y que no había tenido la oportunidad de obtener una revisión de su condena y de su condena, como exige el Pacto (párr.5.5 del Dictamen).
Conclusiones del Comité de derechos humanos: los hechos expuestos ponen de manifiesto una violación del párrafo 5 del artículo 14 del pacto internacional de derechos civiles y políticos.
Fuente de la publicación: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/5541-el-14-de-julio-de-2024-se-present-el-caso-ante-el-comit-de-derechos-humanos-de-la-onu-contra-espa-a .
