Дополнения от 30.04.2025 к практике в Комитетах ООН
Дело "Шариф Казаль против Австралии". Соображения Комитета ООН по правам человека от 7 июля 2023 года. Сообщение N 3088/2017.
В 2017 году автору сообщения была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Австралии.
Автор отметил, что правительство Нового Южного Уэльса создало Независимую комиссию по борьбе с коррупцией. Согласно закону она имела полномочия на расследование дел о коррупции в государственном секторе. Хотя заключение Независимой комиссии не влекло за собой уголовно-правовых последствий, оно влияло на личную жизнь лиц, в отношении которых проводится расследование, запятнав их репутацию подозрением в причастности к уголовному делу. Автор утверждал, что публичные слушания, проведенные Независимой комиссией, и вывод о том, что его поведение могло представлять собой преступление, который, в свою очередь, автор не имел процессуальной возможности оспорить, являлись нарушением его права не подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную жизнь. Комитет установил нарушение статьи 17 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Правовые позиции Комитета: статья 17 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого человека на защиту от произвольного или незаконного вмешательства в его личную и семейную жизнь, произвольных или незаконных посягательств на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции, а также от незаконных посягательств на его честь и репутацию. Он отмечает, что термин "незаконное" означает, что "вмешательство вообще не может иметь места, за исключением случаев, предусмотренных законом". Комитет ООН по правам человека напоминает, что понятие "произвольное вмешательство" должно обеспечить, чтобы даже вмешательство, допускаемое законом, соответствовало положениям, целям и задачам Международного пакта о гражданских и политических правах и в любом случае являлось обоснованным в конкретных обстоятельствах. Следовательно, любое вмешательство в личную и семейную жизнь должно быть соразмерно преследуемой законной цели и необходимо в обстоятельствах каждого конкретного случая. Комитет ООН по правам человека напоминает, что статья 17 Международного пакта о гражданских и политических правах обеспечивает защиту личного достоинства и репутации и государства-участники обязаны гарантировать принятие в этих целях надлежащего законодательства, а также предусмотреть, чтобы каждому была обеспечена эффективная защита от любых совершаемых незаконных посягательств и эффективные средства правовой защиты от тех, кто совершает такие посягательства (пункт 8.3 Соображений).
Даже при преследовании законной цели любое вмешательство в личную жизнь должно быть соразмерным поставленной законной цели и необходимым в обстоятельствах каждого конкретного случая (пункт 8.5 Соображений).
Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: решение Независимой комиссии провести публичные слушания и обнародовать свое заключение, в котором она пришла к выводу о том, что автор пытался ненадлежащим образом повлиять на беспристрастное выполнение официальных функций публичного должностного лица, при том что у автора отсутствовали возможности оспорить этот вывод в каком-либо национальном органе, а Независимая комиссия не представила никаких обоснований своего решения провести публичные слушания и обнародовать их результаты, равнозначно произвольному вмешательству в право автора на неприкосновенность личной жизни. Комитет ООН по правам человека счел, что решение о проведении публичных слушаний без предоставления автору надлежащих процессуальных гарантий не может быть признано соразмерным и необходимым для достижения преследуемой цели в конкретных обстоятельствах дела, особенно с учетом утверждения автора о том, что публикация заключения Независимой комиссии причинила ущерб его репутации и возможности вести семейный бизнес (пункт 8.5 Соображений).
Выводы Комитета: расследование, проведенное Независимой комиссией, и ее неблагоприятные публичные выводы в отношении автора, которые он не мог оспорить, представляли собой нарушение прав автора по статье 17 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/5546-07-iyulya-2023-goda-vyigrano-delo-v-komitete-oon-po-pravam-cheloveka-protiv-avstralii .
The case is Sharif Kazal v. Australia. Views of the UN Human Rights Committee dated July 7, 2023. Communication No. 3088/2017.
In 2017, the author of the communication was assisted in preparing a complaint. Subsequently, the complaint was communicated to Australia.
The author noted that the New South Wales Government has established an Independent Anti-Corruption Commission. According to the law, she had the authority to investigate cases of corruption in the public sector. Although the conclusion of the Independent Commission did not entail criminal consequences, it affected the personal lives of the persons under investigation, tarnishing their reputation with suspicion of involvement in the criminal case. The author argued that the public hearings conducted by the Independent Commission and the conclusion that his conduct could have constituted a crime, which, in turn, the author had no procedural opportunity to challenge, were a violation of his right not to be subjected to arbitrary or unlawful interference in his personal life. The Committee found a violation of article 17 of the International Covenant on Civil and Political Rights.
The Committee's legal position: article 17 of the International Covenant on Civil and Political Rights provides for the right of everyone to be protected from arbitrary or unlawful interference in his personal and family life, arbitrary or unlawful attacks on the inviolability of his home or the secrecy of his correspondence, as well as from unlawful attacks on his honor and reputation. He notes that the term "illegal" means that "interference cannot take place at all, except in cases provided for by law." The UN Human Rights Committee recalls that the concept of "arbitrary interference" should ensure that even interference permitted by law is consistent with the provisions, goals and objectives of the International Covenant on Civil and Political Rights and, in any case, is justified in specific circumstances. Consequently, any interference with personal and family life must be proportionate to the legitimate aim pursued and necessary in the circumstances of each specific case. The UN Human Rights Committee recalls that article 17 of the International Covenant on Civil and Political Rights protects personal dignity and reputation, and participating States are required to ensure that appropriate legislation is adopted for this purpose, as well as to ensure that everyone is provided with effective protection from any unlawful attacks and effective remedies against those who commits such attacks (paragraph 8.3 of the Considerations).
Even in the pursuit of a legitimate aim, any interference with personal life must be proportionate to the legitimate aim set and necessary in the circumstances of each particular case (paragraph 8.5 of the Considerations).
The Committee's assessment of the factual circumstances of the case: the decision of the Independent Commission to hold public hearings and make public its conclusion, in which it concluded that the author had tried to improperly influence the impartial performance of official functions of a public official, despite the fact that the author had no opportunity to challenge this conclusion in any national body, and the Independent The commission did not provide any justification for its decision to hold public hearings and make the results public., It amounts to an arbitrary interference with the author's right to privacy. The UN Human Rights Committee considered that the decision to hold public hearings without providing the author with due process guarantees could not be considered proportionate and necessary to achieve the desired goal in the specific circumstances of the case, especially given the author's claim that the publication of the Independent Commission's opinion had damaged his reputation and the ability to run a family business (paragraph 8.5 Considerations).
The Committee's conclusions: The investigation conducted by the Independent Commission and its unfavorable public findings against the author, which he could not challenge, constituted a violation of the author's rights under article 17 of the International Covenant on Civil and Political Rights.
Publication source: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/5547-on-july-07-2023-the-case-in-the-un-human-rights-committee-against-australia-was-won .
案件是Sharif Kazal诉澳大利亚。 2023年7月7日联合国人权事务委员会的意见。 第3088/2017号来文。
2017年，来文提交人得到了协助准备投诉。 随后，将申诉转达澳大利亚。
提交人指出，新南威尔士州政府设立了一个独立的反腐败委员会。 根据法律，她有权调查公共部门的腐败案件。 虽然独立委员会的结论不引起刑事后果,但它影响到被调查人员的个人生活,因涉嫌参与刑事案件而玷污了他们的声誉。 提交人辩称，独立委员会举行的公开听证以及他的行为可能构成犯罪的结论，反过来，提交人没有提出质疑的程序机会，侵犯了他不受任意或非法干涉其个人生活的权利。 委员会认为违反了《公民权利和政治权利国际公约》第十七条。
委员会的法律立场：《公民权利和政治权利国际公约》第十七条规定，人人有权受到保护，不受任意或非法干涉其个人和家庭生活，不受任意或非法攻击其住宅的不可侵犯性或通信保密，以及不受非法攻击其荣誉和声誉。 他指出，"非法"一词的意思是"除非法律规定的情况，否则根本无法进行干涉。" 联合国人权事务委员会回顾，"任意干涉"的概念应确保即使是法律允许的干涉也符合《公民权利和政治权利国际公约》的规定、目标和宗旨，并且在任何情况下都是合理的。 因此,对个人和家庭生活的任何干涉必须与所追求的合法目标相称,并在每个具体案件的情况下是必要的。 联合国人权事务委员会回顾，《公民权利和政治权利国际公约》第17条保护个人尊严和声誉，参与国必须确保为此目的通过适当的立法，并确保为每个人提供有效的保护，使其免受任何非法攻击，并对实施这种攻击者采取有效的补救措施（《考虑》第8.3段）。
即使在追求合法目标的过程中，对个人生活的任何干扰都必须与所设定的合法目标相称，并且在每个具体情况下都是必要的（考虑因素第8.5段）。
委员会对案件事实情况的评估：独立委员会决定举行公开听证并公布其结论，其中它的结论是，尽管提交人没有机会在任何国家机构对这一结论提出质疑，但提交人试图不当地影响公职人员公正履行公务职能，而独立委员会也没有为其决定举行公开听证并公布结果提供任何理由。, 这相当于对作者隐私权的任意干涉。 联合国人权事务委员会认为，在不向提交人提供正当程序保障的情况下举行公开听证的决定不能被认为是相称和必要的，以便在案件的具体情况下实现预期的目标，特别是考虑到提交人声称发表独立委员会的意见损害了他的声誉和经营家族企业的能力(第8.5段考虑)。
委员会的结论：独立委员会对提交人进行的调查及其不利的公开调查结果构成了对提交人根据《公民权利和政治权利国际公约》第十七条享有的权利的侵犯。
出版物来源: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/5548-2023-7-07 .
