Трансформация моделей коллективного управления правами авторов на примере России и Китая
В статье В.В. Кудряшова исследуется эволюция коллективного управления авторскими правами в России и Китае, обусловленная вызовами цифровой экономики. Анализируется историческое развитие российской системы, от дореволюционных предпосылок до современной модели с государственной аккредитацией, в сравнении ее с китайским опытом централизованного управления. Рассматриваются примеры успешных европейских моделей (SACD, SACEM). Особое внимание уделяется влиянию государственной аккредитации в России, выявлению ее плюсов и минусов. Делается вывод о компромиссном характере российской модели, требующей дальнейшего совершенствования для баланса интересов правообладателей, пользователей и общества.
Ключевые слова: авторское право, смежное право, произведения, организации по коллективному управлению правами, Китайская Народная Республика.
The article by V.V. Kudryashov examines the evolution of collective management in Russia and China, caused by the challenges of digital economy. He analyzes the historical development of the Russian system, from pre-revolutionary prerequisites to the modern model with state accreditation, comparing it with the Chinese experience of centralized management. Examples of successful European models (SACD, SACEM) have been considered. Particular attention is paid to the influence of state accreditation in Russia, identifying its pros and cons. He draws a conclusion on the compromise nature of the Russian model, requiring further improvement to balance the interests of copyright holders, users and the society.
Key words: copyright, related law, works, collective rights management organizations, People's Republic of China.
Актуальность данной работы обусловлена возрастающей потребностью в адаптации правовых норм в сфере интеллектуальной собственности (ИС) к требованиям цифровой экономики. По мере все большего использования цифровых платформ и технологий расширяются возможности использования интеллектуальной собственности, что обусловливает возникновение новых вопросов о защите авторских прав и распределении вознаграждения правообладателей.
Стоит отметить, что анализ опыта других стран в области коллективного управления авторскими правами может быть полезен при адаптации правовых норм в сфере ИС к требованиям цифровой экономики и послужит источником идей и рекомендаций для совершенствования правовой системы в сфере интеллектуальной собственности.
Полагаем, что действительно интересным является достаточно показательное сравнение правового регулирования коллективного управления в Российской Федерации и в Китайской Народной Республике, поскольку процесс развития модели коллективного управления правами авторов в Китае не происходил органично, в течение длительного периода времени, по европейской модели, чем очень напоминает процесс развития в Российской Федерации.
Одной из первых в мире организаций по коллективному управлению правами является des Auteurs et Compositeurs Dramatiques (SACD), в переводе с французского - Общество авторов и композиторов драматических произведений.
Данное общество фактически основал Пьер-Огюстен Карон де Бомарше, который 3 июля 1777 года пригласил на обед ряд авторов и правозащитников, среди которых были Мари-Жозеф Шенье, Луи-Себастьян Мерсье, Пьер-Луи де Лакретель, и предложил им основать первое общество драматических авторов, на тот момент именовавшееся Bureau de Dramatique, а в 1829 году получившее современное название [1]. Данное общество в разное время объединяло Виктора Гюго, Эжена Скриба, Казимира Делавиня и других известных авторов [2].
Общество было создано в ответ на повсеместные нарушения авторских прав драматургов со стороны театральных учреждений. Эти нарушения заключались в постановке пьес без выплаты вознаграждения авторам и в изменении авторского текста, что приводило к искажению первоначального замысла произведения. Взяв за образец работу многочисленных профессиональных организаций по типу гильдий ремесленников и торговых ассоциаций, основатели Общества авторов и композиторов драматических произведений оказывали поддержку творческой деятельности своих членов путем сбора вознаграждения за публичное исполнение драматических произведений [3].
Важно учитывать, что данное объединение противостояло монополии театра Комеди Франсез , который являлся самым престижным театром страны, но использовал авторские пьесы, выплачивая лишь минимальное по отношению к полученным доходам вознаграждение [1].
Также необходимо отметить деятельность Общества музыкальных авторов, композиторов и издателей (SACEM), успешно действующего и в настоящее время. Предпосылкой его создания стали действия Эрнеста Бурже по отстаиванию своего права на вознаграждение за исполнение в публичных местах его музыкальных произведений [5]. Он добился успеха в суде, который решением от 28 апреля 1849 года подтвердил исключительное право авторов на распространение и репродукцию произведений - после этого появилась организация, занимающаяся коллективной охраной прав писателей, композиторов и издателей [6].
Модель коллективного управления, сформированная SACD и SACEM, стала основой для многих других подобных организаций в Европе, ввиду чего число организаций такого типа неустанно росло. Считается, что к середине ХХ века их было уже несколько десятков [7], что объяснялось возрастающей потребностью в эффективном управлении интеллектуальной собственностью.
Считается [8], [9], что основными причинами такого повсеместного развития данной модели в Европе стали:
1. Появление новых технологий: звукозапись и радио увеличили количество вариантов для использования произведений, что при невозможности заключения договоров со всеми желающими привело к проблемам с отслеживанием автором каждого нарушения.
2. Усложнение международных экономических отношений сделало коллективное управление наиболее актуальной моделью управления правами авторов.
Полагаем, что именно постепенное внедрение данной модели в экономические отношения и ее органичное распространение создало условия, в которых общество постепенно привыкало к тому, что таких организаций достаточно много и они постоянно конкурируют друг с другом.
Иными словами, в связи с более плавным развитием модели коллективного управления правами, с учетом экономических и политических особенностей европейских государств, данная модель интегрировалась не только в правовую, но и в экономическую систему, постепенно внедряясь в правосознание правообладателей и пользователей.
В отличие от условий формирования модели коллективного управления по европейской системе, в государствах социалистического строя данная модель развивалась иначе, фактически видоизменяясь до неузнаваемости. Тем не менее, несмотря на отличающийся от европейского путь развития, модель коллективного управления существует и в Российской Федерации и, например, в Китайской Народной Республике.
Развитие модели коллективного управления в Китае интересно тем, что этот процесс имеет ряд черт, общих с развитием модели отечественного коллективного управления в советский период, учитывая высокую степень контроля государства в сфере интеллектуальной собственности. Таким образом, появляется возможность провести сравнительное исследование схожих и отличных аспектов развития модели коллективного управления и влияния на нее социалистического строя, выявив как общие закономерности, так и специфические особенности, присущие каждому из государств.
До образования Китайской Народной Республики в 1949 году в Китае существовали лишь некоторые элементы защиты авторских прав, заимствованные из западных правовых систем. Так, в 1910 году, во времена династии Цин, был принят первый Закон об авторском праве, известный как "Закон об авторском праве Великой Цин". Он был основан на японской и европейской моделях и предусматривал защиту прав авторов на литературные, художественные и музыкальные произведения. Однако его реализация была ограничена из-за политической нестабильности и гражданских войн [10]. Кроме того, как отмечают отдельные китайские исследователи [11], этот Закон имел ограниченное применение из-за неразвитости институтов защиты прав и отсутствия правовой культуры в обществе.
После образования Китайской Республики в 1912 году были предприняты попытки модернизировать законодательство, включая авторское право. В 1928 году был принят новый Закон об авторском праве, который действовал до 1949 года. Однако его применение также было ограниченно отсутствием эффективной административной системы [12].
После образования КНР подход к авторским правам радикально изменился. Новое правительство, руководствуясь социалистической идеологией, относило результаты интеллектуальной деятельности к общественному достоянию, а творческая деятельность считалась коллективным трудом на благо общества. Лэй Чэнь отмечает, что в этот период акцент делался на распространении знаний и культуры в интересах всего общества, а не на индивидуальных правах авторов [13].
Несмотря на это, в 1954 году был принят Временный регламент о вознаграждении за литературные произведения, который устанавливал фиксированные ставки для авторов, хотя и не предусматривал защиты их прав на созданные ими произведения [12].
В период Культурной революции (1966 - 1976) интеллектуальная собственность была объявлена "буржуазным пережитком", а авторы и художники подвергались преследованиям, поскольку сама идея индивидуального творчества была поставлена под сомнение [10]. Лю Шэнь отмечает, что Культурная революция привела к полному отрицанию ценности интеллектуальной собственности и нанесла огромный ущерб творческому потенциалу страны [14].
Ситуация начала изменяться в конце 1970-х годов, когда Китай стал открываться для международного сотрудничества, что потребовало создания правовой базы для защиты ИС. В 1979 году Китай подписал Соглашение о торговых отношениях с США [15], которое включало обязательства по защите авторских прав (статья VI). Это стало важным стимулом для начала реформ в области интеллектуальной собственности в Китае.
После принятия в 1982 году Закона о товарных знаках, а также издания в 1984 году Временных правил о защите авторских прав было создано Национальное управление авторских прав (NCAC), что привело к экспоненциальному росту изменений, направленных на защиту прав авторов, а также стало основой для дальнейшего создания и функционирования организаций по коллективному управлению правами.
В Законе об авторском праве, принятом в 1990 г., не было положений, касавшихся коллективного управления авторскими правами. Однако в статье 54 Правил реализации Закона об авторском праве 1991 г., сформулированных Государственным советом, упоминалось, что коллективное управление является одним из способов осуществления авторских прав. Первой организацией по управлению коллективными правами (ОКУП), учрежденной на основании данных Правил, стало Музыкальное авторское общество Китая (The Music Copyright Society of China, MCSC), созданное в 1992 году и действующее по сей день. MCSC специализируется на управлении правами на музыкальные произведения, включая сбор и распределение роялти за публичное исполнение и механическое воспроизведение.
Значительным шагом в развитии правового регулирования стало внесение изменений в Закон об авторском праве в 2001 году. Эти поправки были направлены на гармонизацию китайского законодательства с положениями Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС - Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights) и закрепили правовой статус ОКУП, предоставив им дополнительные полномочия по защите прав представляемых ими правообладателей, в частности, статья 8 Закона об авторском праве КНР (в редакции 2001 года) установила возможность судебной защиты прав, управляемых ОКУП, без обязательного представления доверенности от каждого отдельного правообладателя.
Наконец, 22 декабря 2004 г. принято, а 1 марта 2005 г. вступило в силу Положение о коллективном управлении авторскими правами. Обращаем внимание на тот факт, что принятие данного Положения имело место в тот же период, когда в Российской Федерации вступил в силу Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с правилами, указанными в данном Соглашении, круг организаций, которые могут считаться ОКУП, ограничен и должен проходить обязательную регистрацию в NCAC (статьи 3, 6, 9 Положения).
Для создания ОКУП должно быть соблюдено четыре критерия: число правообладателей, спонсирующих создание такой организации, должно быть не менее 50; сфера деятельности такой организации не должна пересекаться или совпадать со сферой деятельности какой-либо организации по коллективному управлению авторскими правами, которая была зарегистрирована в соответствии с законом; такая организация должна быть в состоянии представлять интересы соответствующих правообладателей по всей стране; имеется проект устава, проект ставок для сбора лицензионных сборов и проект методов передачи лицензионных сборов правообладателям такой организации (статья 7 Положения).
Особый интерес вызывает второй пункт данной статьи, поскольку он буквально закрепляет некий аналог аккредитации, при этом, во-первых, указывает на невозможность деятельности организаций по коллективному управлению, которые не зарегистрированы в качестве таковых в NCAC, а во-вторых, предусматривает, что каждая организация должна заниматься деятельностью в конкретной сфере, при этом сами сферы не могут пересекаться (при отсутствии между организациями договоренностей).
В настоящий момент существует несколько таких организаций по коллективному управлению: The Music Copyright Society of China (MCSC) - управление правами на музыкальные произведения; China Written Works Copyright Society (CWWCS) - управление правами на литературные произведения; China Audio-Video Copyright Association (CAVCA) - управление правами на аудиовизуальные произведения; China Film Copyright Association (CFCA) - управление правами на фильмы; China Photographers Association является организацией, которая оказывает поддержку фотографам в защите их прав, но тем не менее не является организацией по коллективному управлению.
Каждая из указанных организаций осуществляет деятельность по защите прав авторов и распределению авторского вознаграждения, но отдельного внимания заслуживает подход относительно возможности выступать в защиту лиц, которые не заключали договор с ОКУП.
Базовое правило, которое встречается как в Законе об авторском праве, так и в Положении, касается необходимости заключения договора между правообладателем и организацией по коллективному управлению. Тем не менее каждая из зарегистрированных организаций имеет право осуществлять сбор вознаграждения в случаях, когда произведение используется массово (например, в публичных местах, на телевидении или радио, в Интернете). При этом ОКУП должны уведомить правообладателя и предложить ему заключить индивидуальный договор.
Для сравнения процесса эволюции модели коллективного управления в Китайской Народной Республике и Российской Федерации предлагаем чуть подробнее остановиться на процессе становления данной модели в России.
После создания Общества русских драматических писателей и оперных композиторов в 1870 году прошло всего пять лет до того момента, как его председатель А.Н. Островский [16] получил письмо от des Auteurs et Compositeurs Dramatiques (SACD), что свидетельствовало о признании российского авторского сообщества на международной арене и демонстрировало сопоставимый с европейским уровнем развития подход к охране прав авторов. Этот эпизод наряду с активным обсуждением вопросов авторского права в юридической литературе и обществе начала XX века, включая работы Г.Ф. Шершеневича, Л.И. Петражицкого, А.А. Пиленко, вполне ясно указывает на формирование основ для системы коллективного управления, которая, однако, не могла быть реализована в полной мере в дореволюционной России из-за отсутствия четкого законодательства и организационных сложностей.
Первым правовым актом, который можно отметить в контексте данного исследования, является Положение об авторском праве, принятое 20 марта 1911 г. (Свод законов гражданских, Т. X, ч. 1). Пусть данное Положение не содержало информацию о коллективном управлении как таковом, но зато косвенно упоминало о взаимодействии с другими субъектами, а именно предлагало "войти с композитором в соглашение" относительно изготовления новых экземпляров произведения. Данное утверждение можно расценивать как отражение идеи о необходимости согласования интересов правообладателей и пользователей, что является одним из ключевых принципов управления. Как указывает А.А. Барышева, до 1917 года были и другие, менее значимые, нормативные акты, регулирующие отдельные аспекты авторского права, однако системного подхода к коллективному управлению они не сформировали [17].
С приходом советской власти, несмотря на первоначальные попытки отрицания частной собственности и индивидуальных прав, осознание важности стимулирования творческой деятельности привело к формированию системы распределения вознаграждения, отличной от западной модели. Отправной точкой стали Основы авторского права, утвержденные Постановлением ЦИК и СНК СССР от 16 мая 1928 г., в которых отмечалось, что автор не мог запрещать публичное исполнение своего произведения, но имел право на получение авторского гонорара, если лица, осуществляющие/организовавшие публичное исполнение произведения автора, делают это на возмездной основе (абзацы 1 - 3 пункта 8, подпункт "и" пункта 9 Основ авторского права). Данный акт наряду с Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 11 октября 1926 г. "Об авторском праве" (СУ РСФСР. 1926. N 72. Ст. 567) заложил фундамент для развития авторского права в СССР, хотя и в контексте идеологических установок того времени.
Тем не менее концепция организаций, осуществляющих сбор вознаграждения, все-таки была сформирована. 16 февраля 1945 г. при Оргкомитете Союза писателей СССР Положением об Управлении по охране авторских прав, утвержденным Приказом Комитета по делам искусств при Совете народных комиссаров СССР, было учреждено Управление по охране авторских прав. Необходимость существования данного органа власти была обоснована Постановлением 45 Пленума Верховного Суда СССР от 20 октября 1933 г. "О праве автора музыкального произведения на авторское вознаграждение при воспроизведении и распространении его произведений путем записи на граммофонную пластинку".
В 1973 году на базе Всесоюзного управления по охране авторских прав, а также Управления по охране авторских прав художников Союза художников СССР в связи с присоединением СССР к Всемирной конвенции об авторском праве в редакции 1952 г. было создано Всесоюзное агентство по авторским правам (ВААП). Этот шаг был обусловлен не только экономическими, но и политическими соображениями. Как указывал председатель Госкомиздата СССР Б. Стукалин: "ВААП был создан по моему предложению. И было это так. Я упоминал уже о том, что наши зарубежные партнеры часто обвиняли нас в "пиратстве", так как СССР не являлся участником международных договоров по защите прав авторов и потому не выплачивал гонорары иностранцам, так же как, впрочем, и зарубежные издатели нашим авторам. Проблема эта порой приобретала острый политический характер. Достаточно сказать, что в начале 70-х годов США связывали условия распространения на нашу страну статуса наиболее благоприятствуемой нации в единый пакет: предоставление свободы эмиграции евреям, выплату долгов по ленд-лизу и присоединение к Всемирной конвенции по авторским правам [18]".
В целях осуществления деятельности по распределению авторского вознаграждения были изданы соответствующие подзаконные акты, среди которых основное место заняло Постановление Совмина РСФСР от 27 июля 1966 г. N 623 "Об авторском вознаграждении за драматические и музыкальные произведения".
ВААП, однако, сложно назвать аналогом SACEM или SACD. Несмотря на формальное объединение авторов (пусть и под контролем государства), агентство, по сути, являлось инструментом государственного регулирования, осуществлявшим сбор средств и их распределение, зачастую исходя из политической целесообразности, а не из реального вклада. Авторы, не соответствовавшие идеологическим установкам, были лишены возможности пользоваться механизмами защиты. Фактически социалистическая революция прервала естественное развитие системы коллективного управления, существовавшей в России до 1917 года, и заменила ее централизованной моделью, подчиненной государственным интересам.
Наконец, Законом Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, принятым 9 июля 1993 г. N 5351-1 (далее - Закон об авторском праве и смежных правах), было установлено, что организации по коллективному управлению правами учреждаются в виде некоммерческого объединения авторов, обеспечивая защиту имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в тех случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке является затруднительным. Основываясь на опыте зарубежных государств, авторам предлагалось скооперироваться добровольно - путем объединения друг с другом на основании письменных договоров, которыми и определился бы круг авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и других правообладателей, являющихся участниками организаций по коллективному управлению правами.
В итоге действительно эффективная модель управления правами не принесла ожидаемого результата, поскольку до момента внедрения в законодательство положений об аккредитованных организациях по коллективному управлению правами так и не появилось достаточного количества самостоятельных организаций, которые смогли бы объединить необходимое для этой деятельности количество правообладателей. После резкого перехода к добровольной модели кооперации авторов вполне логичной стала неэффективность такой модели, однако не по причине ее дефектности, а в связи с развитием общества и конкретной индустрии в целом. Как указывает М.Н. Кузнецов: "Причин тому было несколько: отсутствие доверия к новым институтам после десятилетий государственного контроля над авторскими правами, недостаток опыта в управлении этими правами на коммерческой основе, а также широкое распространение пиратства, сводившее на нет значительную часть усилий по сбору авторского вознаграждения [19]".
Российской Федерации удалось найти способ, благодаря которому все-таки получилось внедрить модель коллективного управления в жизнь общества после вступления в законную силу четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации 1 января 2008 г. Введенный порядок государственной аккредитации позволил построить систему взаимодействия правообладателей и пользователей относительно правомерного использования объектов авторских и смежных прав. При отсутствии института государственной аккредитации период внедрения в общественные отношения организаций по коллективному управлению правами был бы гораздо дольше, что негативным образом сказалось бы на обеспечении гарантий авторов.
Введение государственной аккредитации, безусловно, позволило создать более структурированную и прозрачную систему коллективного управления. Аккредитованные организации получили главное преимущество в виде возможности представлять интересы неопределенного круга правообладателей. Однако данная модель не лишена и недостатков. Критики указывают на возможность злоупотреблений со стороны аккредитованных организаций, недостаточную прозрачность их деятельности и ограниченный их выбор для правообладателей.
Российская и китайская модели коллективного управления авторскими правами отражают уникальные исторические траектории и политико-правовые компромиссы. Российская модель, сформированная после 1991 года, сочетает элементы самоорганизации и государственного регулирования, но сталкивается с проблемами низкой прозрачности распределения вознаграждений. Китайская модель, эволюционировавшая от отрицания интеллектуальной собственности в период Культурной революции к системе, соответствующей международным стандартам, характеризуется более сильным государственным контролем, что обеспечивает централизацию в управлении правами авторов.
В обеих странах наблюдается тенденция к внедрению государственной аккредитации или ее аналогов, что создает определенные барьеры для входа на рынок и может ограничивать конкуренцию. Кроме того, и в России, и в Китае до сих пор существуют проблемы недостаточной прозрачности деятельности ОКУП и эффективного контроля за распределением собранных средств, которые должны быть разрешены не только с точки зрения внесения корректировок в действующее законодательство, но также и с позиций обновления сервисного сопровождения деятельности организаций по коллективному управлению.
В дальнейшем автор планирует направить исследование в сторону сравнительного анализа эффективности моделей распределения собранного авторского вознаграждения в Российской Федерации и в Китайской Народной Республике, применяемых в них альтернативных способов распределения вознаграждения, а также на изучение влияния государственной политики на развитие системы коллективного управления в обеих странах, поскольку при планировании экспортной деятельности целесообразно также в определенной степени учитывать культурные, языковые особенности соответствующего государства, менталитет местного населения, ведь планирование в сфере интеллектуальной собственности и траектория правовой охраны ИС действительно способствуют предотвращению негативных правовых последствий и снижению предпринимательских рисков [20].
