Производство по делам о банкротстве: современные тенденции и перспективы
Традиционно город Казань встречает неравнодушных представителей юридического сообщества нашей страны на площадке Казанского международного юридического форума. Уникальное мероприятие, сочетающее в себе симбиоз научно-практических идей, воззрений, навыков и компетенций как результата кумулятивных правовых коммуникаций власти, науки и бизнеса. Организаторами форума уделяется пристальное внимание к повестке рассматриваемых вопросов и отбору спикеров секций. Актуальность поставленных на обсуждение вопросов правоприменения и правореализации не может вызывать сомнений, всегда отвечая современным тенденциям и вызовам. Поднятая в статье тематика также была предметом научной дискуссии в рамках проводимого в сентябре 2024 г. Казанского международного юридического форума. В частности, в статье приводится последовательный анализ последних изменений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ в части регулирования производства по делам о несостоятельности (банкротстве). Автором комментируются новые положения Закона, связанные с документарным производством по делу о банкротстве, порядком извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве, и обжалованием судебных актов по делу о банкротстве. Также в статье приводятся актуальные примеры из судебной практики. Подводится итог, и определяется значение анализируемых изменений правового регулирования для субъектов банкротных правоотношений.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротства), пороговое значение задолженности, кредитор, должник, документарный обособленный спор, обжалование судебного акта.
Traditionally, the city of Kazan welcomes indifferent representatives of the legal community of our country at the Kazan International Legal Forum. It is a unique event that combines a symbiosis of scientific and practical ideas, views, skills and competences as a result of cumulative legal communications between government, science and business. The organisers of the forum pay close attention to the agenda of the issues under consideration and the selection of section speakers. The relevance of the issues of law enforcement and law implementation put up for discussion cannot be doubted and always meets modern trends and challenges. The topic raised in the article was also the subject of scientific discussion within the framework of the Kazan International Legal Forum to be held in September 2024. In particular, the article provides a consistent analysis of the latest amendments to the Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy)" and the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation in terms of regulation of insolvency (bankruptcy) proceedings. The author comments on the new provisions of the law related to documentary proceedings in bankruptcy cases, the procedure for notifying persons participating in the bankruptcy case and appealing court acts in bankruptcy cases. The article also provides relevant examples from court practice. The article summarises and defines the significance of the analysed changes in legal regulation for the subjects of bankruptcy legal relations.
Key words: insolvency (bankruptcy), debt threshold, creditor, debtor, documentary separate dispute, appeal of a judicial act.
В сентябре 2024 г. состоялось грандиозное мероприятие, значимое для всего российского юридического сообщества, - Казанский международный юридический форум. Под эгидой форума организаторам удалось на высоком профессиональном уровне продемонстрировать достижения отечественной юриспруденции, определить современные тенденции и векторы развития правового регулирования в нашей стране, в том числе под воздействием внешних негативных факторов.
Формат мероприятия (в том числе сочетание фундаментальной академической науки и прикладных навыков) позволил в итоге детально и скрупулезно разрешить широкий спектр вопросов правоприменения, среди которых уже традиционного особое место занимает банкротная тематика. Это в свою очередь видится вполне оправданным, поскольку указанная сфера по ряду объективных причин находится под пристальным вниманием законодателя, в связи с чем эволюционирует, трансформируется на перманентной основе.
В этой связи представляется уместным привести анализ последних нормативных изменений правового регулирования вопросов банкротства.
В частности, Федеральным законом от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 107-ФЗ) в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внесены знаковые изменения, в соответствии с которыми увеличено минимальное пороговое значение задолженности для инициирования кредитором дела о банкротстве юридического лица, определены процессуальные особенности ведения производства по ряду категорий обособленных споров в деле о банкротстве, скорректирован порядок обжалования судебных актов по делу о банкротстве, а также установлены отдельные процедурные особенности ведения дел о банкротстве физических лиц и многое другое.
В целях формирования единообразия применения обозначенных нормативных новелл было принято соответствующее Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 г. N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 40).
В результате принятых изменений закона и последующих разъяснений высшей судебной инстанции производство по делам о банкротстве существенным образом преобразилось и даже модернизировалось. В обоснование данного тезиса приведем анализ наиболее значимых изменений правового регулирования сферы несостоятельности (банкротства).
Как уже отмечалось, увеличилось пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, в частности, с 29 мая 2024 г. данный показатель будет составлять размер задолженности не менее 2 млн руб. При этом следует учитывать, что пороговое значение не учитывается при обращении в суд должника с заявлением о банкротстве.
Кроме того, необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления, т.е. на дату соответствующего судебного разбирательства. Следовательно, заявления кредиторов, поданные до внесения рассматриваемого изменения в Закон о банкротстве с пороговым значением задолженности менее двух миллионов, не могут быть признаны судом обоснованными после вступления в силу Закона N 107-ФЗ.
Равным образом, если ко дню вступления Закона N 107-ФЗ в силу в отношении должника была введена процедура наблюдения и размер включенных и заявленных к включению в реестр требований кредиторов составляет менее 2 млн руб., то суд на основании абз. 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу при отсутствии возражений со стороны должника.
Рассматривая обоснованность заявления кредитора о банкротстве должника, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума N 40, согласно которым суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения. Подобное расширение дискретных полномочий суда представляется оправданным, поскольку является отступлением от формального подхода при разрешении подобного рода споров.
Любопытно отметить, что ранее о недопустимости формального рассмотрения обоснованности заявлений о банкротстве и необходимости оценивать доводы о наличии встречных обязательств кредитора перед должником (в том числе не установленных судебным актом) высказывались и суды кассационной инстанции (например, Постановление АС Поволжского округа от 18 января 2022 г. по делу N А55-9131/2021).
Анализируемое Постановление Пленума N 40 вводит в оборот новый процессуальный институт - документарный обособленный спор. В частности, п. 6 - 18 Постановления Пленума N 40 разъясняют процессуальные особенности производства по документарным обособленным спорам.
Во-первых, Пленум приводит определение документарного обособленного спора. Так, согласно п. 6 Постановления Пленума N 40 документарный обособленный спор представляет собой спор, производство по которому осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (своего рода аналог упрощенного производства в арбитражном судопроизводстве). А в последующих положениях Постановления приводятся разъяснения процессуальных особенностей документарного производства в деле о банкротстве.
Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве), а также к иным спорам применительно к п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве.
Следует отметить, что в доктрине ранее высказывались аргументированные идеи о необходимости применения упрощенных процедур в делах о банкротстве <1>.
--------------------------------
<1> Валеев Д.Х., Маколкин Н.Н. Применение упрощенных процедур по делам о банкротстве физических лиц: постановка проблемы // Банкротство физических лиц: проблемы законодательства, практики его применения, перспективы развития: сборник статей Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 30-летию со дня образования Арбитражного суда в Удмуртской Республике, Ижевск, 1 - 18 октября 2022 года. Ижевск: Удмуртский университет, 2022. С. 39 - 42.
Возбуждение производства по документарному обособленному спору осуществляется на основании соответствующего определения арбитражного суда о принятии заявления к производству (ч. 3 ст. 127 АПК РФ). В названном определении суд указывает заявителя, предмет и основание заявленных требований, участвующих в споре лиц, порядок ознакомления с заявлением и приложенными к нему документами (в зависимости от способа подачи заявления), срок представления возражений (не менее пяти дней) и отзывов на возражения, а также срок, в течение которого обособленный спор, исходя из его существа и сложности, будет рассмотрен с вынесением определения путем подписания резолютивной части. При этом суд определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора, другими словами, у суда имеется право рассмотреть спор и в общем порядке с назначением классического судебного разбирательства в целях обеспечения наиболее эффективной судебной защиты заинтересованных лиц. Разрешая вопросы о переходе к общему порядку и о назначении судебного заседания, суд оценивает обоснованность возражений относительно заявленного требования, а также насколько вопросы правовой квалификации и вопросы факта, затрагиваемые при рассмотрении обособленного спора, являются существенными и требуют проведения судебного заседания. В частности, суд вправе перейти к общему порядку рассмотрения обособленного спора при необходимости назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства и т.д.
Приведенные разъяснения содержатся в тексте Постановления Пленума N 40. При этом до принятия указанного Постановления у арбитражных судов не было единой позиции относительно необходимости вынесения соответствующего определения о принятии заявления к производству (иными словами, определения о возбуждении документарного обособленного спора в рамках дела о банкротстве). Например, в рамках дела N А41-42042/24 суд первой инстанции не стал принимать к производству требование кредитора (выносить соответствующее определение о принятии к производству) и рассмотрел требование по существу. В итоге Постановлением АС Московского округа от 12 февраля 2025 г. по указанному делу судебный акт первой инстанции по существу требования был отменен, а спор направлен на новое рассмотрение.
Следует отметит, что продление процедур внешнего управления или конкурсного производства (п. 2 ст. 108, п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом до истечения сроков, предусмотренных судебным актом об открытии процедуры банкротства или предыдущим определением о ее продлении, без предварительного вынесения определения о принятии заявления к производству. Равным образом при наличии оснований для истребования сведений и документов в судебном порядке (абз. 7 п. 1 ст. 20.3, абз. 5 и 6 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве) соответствующее ходатайство арбитражного управляющего рассматривается судом без вынесения определения о принятии ходатайства к производству. Обозначенное положение обосновывается в первую очередь тем, что указанные процедурно-процессуальные действия по сути своей не являются спорами (обособленными спорами), а имеют исключительно вспомогательное значение, направленное на пролонгацию правовых последствий, обусловливаемых введением процедуры банкротства и на формирование доказательственной базы в деле о банкротстве соответственно.
Положения Закона N 107-ФЗ существенным образом упростили для суда правила извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так указанные лица, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абз. 2 ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 АПК РФ).
Определение арбитражного суда по результатам обособленного спора, вынесенное путем подписания резолютивной части, также подлежит размещению в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а лица, участвующие в деле о банкротстве, без дополнительного направления копии определения на бумажном носителе считаются извещенными о вынесении судом данного определения на следующий день после дня указанного размещения текста судебного акта.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 60, абз. 5 п. 2 ст. 71 и абз. 5 п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. По смыслу указанной нормы заявление о составлении мотивированного определения, поданное до вынесения резолютивной части определения, а также поданное по истечении пяти дней после изготовления резолютивной части, рассмотрению не подлежит. Пропуск срока на подачу такого заявления не препятствует подаче апелляционной жалобы, на основании которой суд изготавливает мотивированное определение.
В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения гл. 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства. Например, на основании абзаца четвертого ч. 5 ст. 228 АПК РФ после перехода к рассмотрению документарного обособленного спора в судебном заседании арбитражный суд вправе вынести определение путем подписания резолютивной части. Обозначенное нововведение также направлено на оптимизацию судопроизводства.
Например, спор о правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов разрешается с учетом положений п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве, т.е. в упрощенном порядке. При этом само рассмотрение требования кредитора в судебном заседании не препятствует последующему разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве в соответствии с п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. В аналогичном порядке могут быть рассмотрены вопросы о процессуальном правопреемстве по реституционным требованиям, замене взыскателя по субсидиарной ответственности (ст. 61.17 Закона о банкротстве).
Новые положения Закона N 107-ФЗ также позволяют в порядке документарного производства разрешать вопросы освобождения и утверждения нового арбитражного управляющего в деле о банкротстве с учетом особенностей ст. 45, 144 Закона о банкротстве.
Обращает на себя внимание модернизация производства по делу о банкротстве, нормативно установленная положениями Закона N 107-ФЗ, что в свою очередь также ранее было предметом научной дискуссии <2>. Так, помимо указанного выше нового порядка извещения лица, участвующего в документарных обособленных спорах, следует сказать о новых правилах обращения кредиторов в деле о банкротстве.
--------------------------------
<2> См.: Маколкин Н.Н. Автоматизация и дигитализация в правоприменительной практике и формирование доказательственной базы: постановка проблемы // Вестник гражданского процесса. 2021. Т. 11. N 3. С. 224 - 235; Он же. Единство судебной власти в контексте цифрового взаимодействия // Трансформация и цифровизация правового регулирования общественных отношений в современных реалиях и условиях пандемии. Казань: Отечество, 2020. С. 201 - 203; Валеев Д.Х., Нуриев А.Г. Создание цифровой процессуальной среды доверия: сервисы третьей доверенной стороны в процессуальных отношениях как источник "квазипреюдициальной" информации в цифровом пространстве // Нотариус. 2022. N 3. С. 37 - 40.
В силу п. 1 ст. 71 и п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством. Указанное правило применяется в том числе в делах о банкротстве физических лиц.
В целях обеспечения права на судебную защиту Постановление Пленума N 40 (п. 19) предусматривает отступление от указанного правила, при этом кредитор должен обосновать невозможность соблюдения электронной формы обращения. При отсутствии такого обоснования требование кредитора судом должно быть оставлено без движения на основании определения, в котором арбитражный суд предлагает заявителю устранить процессуальные нарушения и направить заявление в электронном виде или обосновать невозможность соблюдения электронной формы обращения. В случае неустранения нарушений к установленному судом сроку заявление кредитора подлежит возврату на основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
В качестве еще одного нововведения следует указать на нормативное расширение круга лиц, обладающих правом заявлять возражения относительно требований кредиторов в деле о банкротстве. В частности, положения абз. 3 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве о наличии права на возражение против требований иных кредиторов распространяются на кредиторов, чьи требования в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) не могут быть предъявлены к включению в реестр. При этом, разрешая вопрос о том, имеет ли конкретное лицо статус кредитора, суд оценивает вероятность возникновения его требования в будущем.
К указанным лицам могут быть отнесены, например, уполномоченный орган, инициировавший налоговую или иную проверку должника; кредитор, чье требование к должнику до ликвидационной процедуры банкротства должника параллельно рассматривается в порядке искового производства; кредитор, имеющий требование к должнику, поставленное под условие, в том числе кредитор по субсидиарному поручительству; кредитор, не подававший заявление о признании должника банкротом, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом; находящееся в процедуре банкротства подконтрольное должнику юридическое лицо, арбитражный управляющий или кредиторы которого намерены предъявить требование о привлечении должника к субсидиарной ответственности (п. 26 Постановления Пленума N 40).
Кроме того, новые положения Закона N 107-ФЗ определяют и конкретизируют порядок корректировки реестра требований кредиторов должника. Предусмотренные п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам п. 2 ст. 71 и п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания. Трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.
По смыслу п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу. В таком случае производство по заявлению об исключении требования или об изменении его очередности подлежит прекращению. При рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.
Кроме того, производство по заявлению об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования подлежит прекращению судом на основании ч. 7 ст. 225.16 АПК РФ, если ранее с заявлением по тому же предмету и тем же основаниям обращалось другое лицо, участвующее в деле о банкротстве.
В силу Закона N 107-ФЗ существенным образом изменились правила обжалования судебных актов по делу о банкротстве.
В отличие от ранее действовавшего правового регулирования все судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве и не предусмотренные АПК РФ, первоначально обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции, затем в арбитражный суд округа (п. 1 и 2 ст. 61 Закона о банкротстве). Исключения из этого правила установлены только для судебных актов, указанных в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, которые обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции и не обжалуются в арбитражный суд округа.
Разъясняя положения нового закона в части изменившихся правил обжалования судебных актов по делу о банкротстве, Постановление Пленума N 40 в п. 41 и 42 корректирует ранее существовавшие позиции относительно обжалования определений о возбуждении дела о банкротстве и об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.
Так, если раньше допускалось обжалование определения о возбуждении производства по делу о банкротстве (п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве), то в настоящее время подобное обжалование не отвечает требованиям арбитражного процессуального законодательства, поскольку не препятствует рассмотрению дела по существу.
По общему правилу в соответствии с положениями ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. Указанное правило ранее распространялось и на определения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.
В настоящее время, в связи со спецификой производства по делу о банкротстве, поскольку мировое соглашение в банкротстве является самостоятельной реабилитационной процедурой, определения об утверждении и об отказе в утверждении мирового соглашения, как и определения по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, обжалуются по общим правилам п. 1 и 2 ст. 61 Закона о банкротстве первоначально в арбитражный суд апелляционной инстанции, а затем в арбитражный суд кассационной инстанции.
Аналогичный порядок применяется при обжаловании определения, которым утверждено отдельное мировое соглашение либо локальный план реструктуризации в соответствии со ст. 213.10-1 Закона о банкротстве.
Подводя итог следует отметить, что рассмотренные изменения правового регулирования сферы несостоятельности (банкротства) вызваны объективными потребностями и отвечают современным реалиям, направлены на оптимизацию арбитражного судопроизводства по делам о банкротстве и на унификацию процедуры обжалования судебных актов по указанным делам. Нормативно установленные новые положения в полной мере соответствуют принципам состязательности и равноправия судопроизводства, в обозримом будущем повлекут значительное снижение нагрузки на судей арбитражных судов, что в комплексе позволит эффективно обеспечить надлежащую судебную защиту участникам банкротных правоотношений.
Кроме того, в заключение необходимо особо акцентировать внимание на позитивных результатах работы участников Казанского международного юридического форума. Благодаря организаторам и вдохновителям данного научно-практического мероприятия стремительно развивается юридическая наука в России, совершенствуется практическая деятельность юристов, повышается уровень защиты прав граждан и юридических лиц в нашей стране, популяризируется профессия юриста, а также в обществе формируется уважение к закону и правопорядку, основанное на традиционных ценностях. Как справедливо отмечается в научной литературе, именно с позиции культурологического подхода в исследованиях правопорядка происхождение правовых норм вызвано не только необходимостью сознательного урегулирования возможных конфликтных ситуаций, но и в целях духовной согласованности общественных отношений, ментальности и витальности совместного сопереживания граждан в границах той или иной государственности. Культуральное (социальное и моральное), являющееся базисом устойчивости любого правопорядка, при смещении его основ образует "духовные пустоты", восполнение которых требует незамедлительного участия государственных и общественных структур, без вмешательства которых сохранение правопорядков представляется маловероятным и может приводить к особо нежелательным социальным и юридическим последствиям <3>. В этой связи особо значимы правовые коммуникации в рамках формата Казанского международного юридического форума.
--------------------------------
<3> Степаненко Р.Ф., Степаненко Г.Н., Левкин И.В. Духовно-нравственные основы правопорядка (философско-правовые и юридические аспекты) // Право и государство: теория и практика. 2023. N 6(222). С. 70 - 73.
