Оспаривание соглашений об алиментах и разделе имущества при банкротстве
Говорим про основания оспаривания таких соглашений и судебную практику по признанию их недействительными. В частности, узнаете, чем закончилось дело, когда спустя 20 лет после расторжения брака финансовый управляющий, ссылаясь на неравный раздел имущества между супругами, включил квартиры, ранее отошедшие бывшей жене должника, в состав конкурсной массы. И как на практике кредиторам удалось признать недействительным соглашение об уплате алиментов, срок на оспаривание которого по ст. 61.2 Закона о банкротстве был уже пропущен.
Соглашения об уплате алиментов и разделе имущества относятся к сфере семейного права и призваны защитить интересы детей и второго супруга. Однако в процедурах банкротства граждан такие соглашения нередко становятся инструментом для вывода имущества из конкурсной массы, создания ситуации невозможности удовлетворения требований иных кредиторов. Эти соглашения можно оспорить и признать недействительными. Но сделать это сложнее в сравнении с обычными гражданско-правовыми сделками. Особенно сложно оспорить алиментные соглашения, ведь в случае признания сделки недействительной может возникнуть вопрос о нарушении прав несовершеннолетних детей.
Оспаривание соглашения об уплате алиментов
Согласно п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ (СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно, в том числе родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).
В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> в силу особой значимости алиментных платежей они включаются в реестр требований кредиторов в первую очередь. Если сумма алиментных обязательств превышает стоимость имущества банкрота, то остальные кредиторы ничего не получают.
--------------------------------
<1> Далее - Закон о банкротстве.
Осознавая эту особенность банкротного законодательства, должники искусственно увеличивают размер своей задолженности путем заключения соглашения об уплате алиментов. Размер выплат по такому соглашению порой составляет 80 - 90% от всех доходов гражданина-должника, что явно превышает разумные пределы и является чрезмерным. В результате заключение фиктивного соглашения об уплате алиментов приводит к ущемлению интересов других кредиторов и может быть признано злоупотреблением правом.
Если при взыскании алиментов в судебном порядке суд проверяет, насколько оправдано взыскание алиментов в определенном размере (уточняет размер расходов на ребенка, степень участия второго родителя в процессе содержания ребенка, ведь родители должны в равной степени нести расходы на содержание детей), то в случае заключения нотариального соглашения нотариус не уточняет финансовое состояние плательщика, а также причины взыскания алиментов в определенном размере.
Верховный Суд РФ в Определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016 сформулировал следующий правовой подход при рассмотрении дел об оспаривании соглашений об уплате алиментов. Интересы кредиторов и детей по алиментному соглашению различны и противопоставляются друг другу. Чтобы оценить возможность оспаривания алиментного соглашения, нужно соотнести:
1) права ребенка на привычный ему уровень жизни;
2) право кредитора получить от должника надлежащее исполнение по гражданско-правовому обязательству.
Судебная практика и позиции высших инстанций исходят из того, что для правильного разрешения вопроса необходимо установить баланс между двумя ценностями. При этом дети-кредиторы не равны обычным гражданско-правовым кредиторам.
Само по себе ухудшение положения кредиторов в сравнении с ситуацией, если бы такого соглашения не было, не может служить основанием для автоматического признания соглашения об уплате алиментов недействительным. Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер. При этом необходимо определить уровень доходов плательщика алиментов, а также привычный уровень жизни выгодоприобретателей по алиментному соглашению, чтобы оценить такую чрезмерность.
Если установленная сумма существенно превышает разумно необходимые затраты на содержание ребенка <2>, соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения. Однако даже в этом случае оно остается в силе в той части, которая соответствовала бы алиментам, назначенным в судебном порядке (ст. 81 СК РФ). Если же факт явного превышения разумных потребностей ребенка не доказан, соглашение не может быть признано наносящим ущерб остальным кредиторам должника.
--------------------------------
<2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П.
В Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570 отмечено, что законодательство не запрещает заключение алиментного соглашения даже при наличии у плательщика признаков неплатежеспособности и долгов перед кредиторами. Его заключение не ставится в зависимость от указанных обстоятельств. Более того, в случае банкротства должника алиментные требования имеют приоритет перед другими требованиями кредиторов (п. 2, 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве).
Вместе с тем в условиях банкротства существенное превышение суммы алиментов по сравнению с установленной законом долей дохода <3> может стать основанием для обоснованных претензий со стороны кредиторов. Это связано с тем, что размер первоочередных выплат влияет на возможность удовлетворения требований иных кредиторов в рамках процедуры банкротства.
--------------------------------
<3> См.: ст. 81 СК РФ.
Таким образом, при оспаривании алиментного соглашения нужно установить материальное положение сторон и необходимый уровень материального обеспечения для детей.
Алиментное соглашение в процедуре банкротства может быть признано недействительным по следующим основаниям:
1. Мнимая сделка (ст. 170 ГК РФ). Если гражданин-должник заключил соглашение об уплате алиментов без реального намерения исполнять такую сделку, то суд может признать ее недействительной.
Судебная практика. Суд признал недействительным соглашение об уплате алиментов, поскольку его условия сторонами не исполнялись, представленные расписки не подтверждали исполнение спорного соглашения, на момент заключения соглашения вторая сторона знала о неплатежеспособности обязанной стороны, а задолженность создана искусственно для обращения взыскания на имущество должника в приоритетном порядке (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 N 17АП-8233/2016-ГК по делу N А60-51936/2015).
2. Нарушение принципа добросовестности (ст. 10, 168 ГК РФ). Если соглашение об алиментах заключено исключительно с целью вывода активов и препятствования исполнению обязательств перед кредиторами, оно может быть признано недействительным как заключенное с целью злоупотребления правом.
Судебная практика. Суд удовлетворил требования кредиторов о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей и применении последствий недействительности сделки, поскольку было доказано, что согласованный размер алиментов явно превышал разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, так как при установлении алиментов в судебном порядке была бы взыскана сумма в размере меньшем, чем предусмотрено оспариваемым соглашением.
Кредиторы пытались оспорить соглашение по ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако срок на оспаривание был пропущен. Тем не менее суд признал соглашение недействительным по ст. 10, 168 ГК РФ (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 N 09АП-24667/2022, 09АП-28408/2022, 09АП-25795/2022 по делу N А40-39438/2017).
3. Сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Если соглашение об алиментах было заключено в трехлетний период до банкротства и привело к невозможности погашения долгов перед другими кредиторами, оно может быть оспорено в суде.
Судебная практика. Суд признал недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов. Он указал, что такое соглашение нарушило права иных кредиторов: стороны на момент заключения соглашения состояли в браке и проживали совместно, а размер выплат на содержание ребенка составлял практически весь доход плательщика (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 N 08АП-4093/2024 по делу N А46-122/2022).
Судебная практика. Довод о том, что алиментное соглашение было заключено без намерения реально его исполнять, так как плательщик и получатель состояли в браке, повлиял на исход дела и в споре, рассмотренном Московским областным судом (Апелляционное определение от 06.12.2012 по делу N 33-22530).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, которые имеют право на оспаривание сделки.
Оспорить соглашение можно в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов.
Заявление об оспаривании алиментного соглашения по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168, 170 ГК РФ подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
Суды при рассмотрении подобного рода споров обязаны учитывать, что если невозможность исполнения соглашения об уплате алиментов возникла по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника, то кредиторы и управляющий могут предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов. Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, а к участию в деле привлекается финансовый управляющий.
Оспаривание соглашения о разделе совместно нажитого имущества
Соглашения о разделе совместно нажитого имущества чаще всего используются в банкротных процедурах как способ вывода ликвидных активов из-под взыскания. Стороны заключают подобные соглашения для перераспределения имущества в пользу второй стороны. При этом нередко стороны продолжают совместно проживать и вести хозяйство даже в случае оформления расторжения брака.
В отличие от брачного договора <4>, заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества не требует обязательного уведомления кредиторов. Соглашение о разделе имущества может быть заключено в период брака или после его расторжения (п. 1 ст. 38 СК РФ).
--------------------------------
<4> См.: ст. 46 СК РФ.
Основания для оспаривания соглашений такие же, как и для соглашений об уплате алиментов:
- мнимость сделки (ст. 170 ГК РФ);
- злоупотребление правом (ст. 10, 168 ГК РФ),
- а также совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).
При этом для успешного оспаривания соглашения о разделе необходимо доказать следующие факты:
- раздел был произведен неравноценно, один из супругов получил более половины совместно нажитого имущества или более ликвидные активы;
- на момент раздела имелись признаки несостоятельности у одной из сторон;
- вторая сторона знала о наличии финансовых проблем.
Судебная практика. Суд признал недействительным соглашение о разделе имущества супругов, заключенное должником, руководствуясь следующим:
- сделки были совершены уже после принятия судом заявления о банкротстве, должник передал ликвидное имущество, а равноценного встречного предоставления по сделкам не получил;
- вторая сторона была осведомлена о наличии возбужденной процедуры банкротства (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022 N Ф07-4734/2022 по делу N А56-120436/2018).
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2024 N Ф08-6656/2024 по делу N А32-50093/2020.
Если доказать, что вторая сторона знала о наличии признаков несостоятельности, не получится, суд откажет в оспаривании сделки.
Судебная практика. Верховный Суд РФ в Определении от 01.09.2020 N 5-КГ20-69-К2 указал, что закон не запрещает производить неравноценный раздел, необходимо доказать знание второй стороны о претензиях кредиторов.
Иногда вывод активов должником через заключение фиктивного соглашения о разделе имущества может быть признан недобросовестным поведением, что влечет за собой отказ в списании долгов.
Судебная практика. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу N А60-35375/2018 суд не применил правило об освобождении гражданина от обязательств по результатам процедуры банкротства. Одним из оснований для отказа в освобождении суд указал на факт оспаривания соглашения о разделе имущества.
Судебная практика. В решении Центрального суда г. Челябинска от 10.09.2020 по делу N 2-5943/2020 суд общей юрисдикции удовлетворил заявления кредитора о признании недействительным соглашения о разделе имущества. Суд посчитал данное соглашение ничтожной сделкой, которая была направлена на определение юридической судьбы имущества и свидетельствовала о совершении им действий по распоряжению имуществом с учетом того, что имущество было передано из совместной супружеской в единоличную собственность должника.
Аналогичный порядок оспаривания распространяется и на такие сделки, как брачный договор, заключенный между супругами (в том числе бывшими).
Еще один способ уменьшения имущества должника - заключение мирового соглашения в суде по требованию о разделе имущества, но в данной ситуации оспаривание производится в рамках обжалования акта в вышестоящей инстанции с восстановлением кредитору или управляющему срока на обжалование.
При этом на практике встречается и иная крайность - оспаривание добросовестного раздела имущества спустя десятилетия после прекращения брака.
Судебная практика. В деле N А40-155682/2017 конкурсный управляющий оспаривал соглашение о разделе имущества, которое было заключено 20 лет назад:
- брак между должником и бывшей супругой был прекращен в ноябре 1998 г.;
- тогда же было заключено соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым в собственности бывшей супруги должника остались две квартиры, приобретенные в период брака, а должнику перешел в собственность земельный участок;
- в счет превышения стоимости доли бывшая супруга выплачивала должнику денежные средства;
- и вот, спустя 20 лет, финансовый управляющий, ссылаясь на неравный раздел имущества между супругами, включил спорные квартиры в состав конкурсной массы должника.
Бывшая жена попыталась исключить данное имущество из конкурсной массы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, однако апелляционная инстанция отменила данный судебный акт, кассация же оставила в силе акт суда первой инстанции. В результате дело дошло до Верховного Суда РФ.
Определением ВС РФ от 30.09.2022 N 305-ЭС22-10189 по делу N А40-155682/2017 спорное имущество было исключено из конкурсной массы. Верховный Суд РФ указал, что:
- должник не имел отношения к спорному имуществу и не нес расходы по его содержанию более 23 лет;
- срок исковой давности по требованию был пропущен, как пропущен и срок исковой давности для истребования имущества у бывшей супруги должника;
- долг возник через 17 лет после расторжения брака и раздела бывшими супругами имущества.
Подытожим. Любые соглашения, заключаемые в рамках семейных правоотношений, которые затрагивают имущественные интересы семьи, могут быть оспорены в процедуре банкротства. Однако основания для признания соглашения о разделе совместно нажитого имущества и соглашения об уплате алиментов недействительными различаются.
Чтобы оспорить соглашение о разделе совместно нажитого имущества, необходимо доказать, что:
- раздел произведен неравноценно;
- на момент раздела имелись признаки несостоятельности у одной из сторон;
- вторая сторона знала о наличии таких признаков.
Для оспаривания соглашения об уплате алиментов необходимо доказать, что размер обеспечения по соглашению носит явно завышенный и чрезмерный характер. При этом алиментное соглашение оспаривается не полностью, а лишь в части превышения установленного размера алиментов над тем размером, на который получатель вправе претендовать по закону.
