Конкурсное и внеконкурсное оспаривание сделок в делах о банкротстве
В статье рассмотрены вопросы применения механизма оспаривания сделок должника, в отношении которого применяются процедуры в деле о банкротстве. Автором предложено при оспаривании сделок должника устанавливать наличие признаков неплатежеспособности должника для целей определения, к какому виду оспаривания относится оспаривание сделки: конкурсное и внеконкурсное оспаривание. Для целей конкурсного оспаривания сделок должника, то есть сделок, нарушающих права и охраняемые интересы кредиторов, автор считает целесообразным применение специальных положений Закона о банкротстве, в том числе для целей исчисления сроков исковой давности. При отсутствии непогашенных требований кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок должника сделки подлежат оспариванию по правилам внеконкурсного оспаривания, в том числе с применением правил исчисления сроков исковой давности по общим основаниям ГК РФ.
Ключевые слова: оспаривание сделок должника, конкурсное оспаривание, внеконкурсное оспаривание, вредоносные сделки, преференциальные сделки, сделки с неравноценным встречным исполнением, возврат имущества в конкурсную массу, специальный порядок исчисления срока исковой давности.
The article is devoted to the issues of contractual subordination of creditors claims, the provisions of the current legislation on the procedure for concluding a subordination agreement are examined, including in the case of insolvency (bankruptcy) of both the debtor or the creditors. The article examines the nature of the claims in respect of which the conclusion of a subordination agreement is permissible, as well as the nature of the recourse claim of the person who transferred the performance under such an agreement. The absence of special regulation of the institution of contractual subordination by the legislation on insolvency (bankruptcy) does not allow to establish the amount of the rights and obligations of creditors who have concluded a subordination agreement when imposing bankruptcy procedures in relation to the debtor, and therefore the author considers it necessary to provide at the legislative level the settlement of the issue of ownership of procedural rights related to participation in bankruptcy proceedings of persons participating in a subordination agreement. The article also discusses the grounds for refusal, termination and challenging of the subordination agreement.
Key words: subordination agreement, contractual subordination, procedure for satisfying creditors' claims, subrogation claim, junior creditor, senior creditor, right to charge a claim against a bankrupt, application of establishing a claim, bankruptcy.
Институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц в современных российских реалиях имеет в большей степени "прокредиторскую" направленность. Связано это с эффективным применением механизмов защиты прав и интересов кредиторов организации-должника, таких как механизмы оспаривания сделок должника, субординации требований кредиторов, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Институт несостоятельности (банкротства) обладает определенной спецификой в силу наличия множественности лиц на стороне кредиторов, преследующих цель удовлетворения своих требований неплатежеспособным должником, в том числе путем уменьшения кредиторской задолженности должника. Если механизмы субординации требований кредиторов и привлечения к субсидиарной ответственности нашли свое применение в делах о банкротстве юридических лиц, то механизм оспаривания сделок должника носит универсальный характер, эффективно реализуемый в процедурах банкротства как юридических лиц, так и физических.
Специальные способы защиты прав кредиторов, предусмотренные Законом о банкротстве, применены только в ситуации, когда в отношении должника применяются процедуры дела о банкротстве. Это связано с установлением судом признаков неплатежеспособности должника, в результате чего должник не имеет возможности в полном объеме удовлетворить все требования кредиторов.
И.В. Фролов, выделяя группы принципов формирования юридических конструкций и правовых моделей в делах о банкротстве, отдельно акцентирует внимание на принципах оспоримости конкурсного оспаривания сделок должников <1>, что свидетельствует об особом характере оспаривания сделок должника в делах о банкротстве.
--------------------------------
<1> Фролов И.В. Современная доктрина банкротного права в российской юрисдикции: анализ теоретических основ // Предпринимательское право. 2022. N 4. С. 35 - 44.
Необходимо учитывать, что оспаривание сделок должника представляет собой специальный механизм защиты прав и интересов кредиторов несостоятельного должника, целью использования которого является пополнение конкурсной массы. Именно реституционные последствия позволяют обеспечить пополнение конкурсной массы реальными активами, реализация которых позволяет удовлетворять требования кредиторов. В Законе о банкротстве предусмотрено специальное последствие недействительности сделок, признанных таковыми, а именно возврат имущества в конкурсную массу.
При этом следует отметить, что согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 63 <2> под сделками должника для целей их оспаривания в деле о банкротстве понимаются не только сделки в понимании ст. 153 ГК РФ, но и любые юридически значимые факты, порождающие, изменяющие или прекращающие правоотношения, в том числе вытекающие из налоговых, таможенных, трудовых и иных правоотношений.
--------------------------------
<2> Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013) // Вестник ВАС РФ. 2011. Март. N 3.
Такое широкое толкование категории "сделки" для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве должника, придает данному способу защиты прав и интересов кредиторов универсальный характер.
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Е.Д. Суворов указывает, что возможность оспаривания в делах о банкротстве не только гражданско-правовых сделок, но и иных юридических фактов, которые привели к нарушению прав и интересов кредиторов, правильнее было бы именовать не оспариванием сделок, а конкурсным оспариванием <3>.
--------------------------------
<3> Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника: Монография. М.: Статут, 2021. С. 16.
Лицами, наделенными правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, являются как специальные субъекты сферы несостоятельности (банкротства) - арбитражные управляющие, так и конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие не менее чем 10% от общего размера требований кредиторов. Данные лица наделены правом на конкурсное оспаривание статьей 61.9 Закона о банкротстве, при этом конкурсные кредиторы и уполномоченный орган имеют право на подачу совместного заявления о признании недействительной сделки должника для целей достижения минимально необходимого порогового значения размера кредиторской задолженности, наделяющего их правом на подачу такого заявления <4>. Таким образом, субъектный состав лиц, уполномоченных на оспаривание, существенно отличается от субъектов, наделенных такими правами ГК РФ.
--------------------------------
<4> Данный подход сформулирован Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 по делу N 304-ЭС15-17156, А27-2836/2013 // Документ опубликован не был.
Рассматривая основания для оспаривания сделок, их принято делить на конкурсные и внеконкурсные основания <5>. При этом под конкурсным оспариванием понимается оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В качестве специальных оснований оспаривания сделок должника являются сделки с неравноценным встречным исполнением, сделки в целях причинения вреда кредиторам ("вредоносные" сделки) и преференциальные сделки. Данные составы недействительности характеризуются в качестве оспоримых и соответственно сделка считается недействительной с момента признания ее таковой судом.
--------------------------------
<5> Определение ВС РФ от 09.03.2021 по делу N А56-18086/2016; Определение ВС РФ от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015 // Документы опубликованы не были.
Верховным Судом РФ в Определении от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897 по делу N А65-24538/2020 сформулирована позиция о том, что "при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника. При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок" <6>. Более того, высшей судебной инстанцией указано, что при применении реституционных последствий необходимо учитывать величину требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок. Специальные основания оспаривания сделок должника, сформулированные Законом о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов неплатежеспособного должника, данные составы являются механизмами защиты кредиторов, направленными на пополнение конкурсной массы. Применение специальных оснований оспаривания сделок должника невозможно вне процедур банкротства, а соответственно при отсутствии признанного арбитражным судом факта неплатежеспособности должника. Учитывая цель защиты прав и интересов кредиторов неплатежеспособного должника, очевидно, что применяемые реституционные последствия не должны быть направлены на защиту интересов корпорации, его участников или интересов иных лиц, наделенных иными способами защиты своих прав. Применение реституционных последствий недействительности сделок по конкурсным основаниям оспаривания должно быть соотносимо с объемом требований кредиторов, признанных обоснованными. Ограничивая объем применяемых реституционных последствий объемом требований кредиторов неплатежеспособного должника, фактически будет достигаться баланс интересов должника, кредиторов и контрагента по оспариваемой сделке, так как примененные последствия будут обеспечивать защиту прав и интересов лиц, чьи права нарушены (кредиторов).
--------------------------------
<6> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897 по делу N А65-24538/2020 // Документ опубликован не был.
Таким образом, высшей судебной инстанцией сформирован подход, согласно которому конкурсное оспаривание в деле о банкротстве применимо исключительно для целей защиты прав и интересов кредиторов в объеме, достаточном для защиты прав таких кредиторов и не может преследовать своей целью применение последствий недействительности для целей регулирования корпоративных отношений или иных правоотношений, направленных на защиту прав и интересов других лиц.
При конкуренции общих составов недействительности, предусмотренных ГК РФ (имеется в виду недействительность по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ и пр.), и специальных составов Закона о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) применению подлежат специальные основания недействительности по принципу конкуренции общего и частного правового регулирования. Оспаривание сделок, совершенных в период подозрительности по общим основаниям ГК РФ, согласно разъяснению ВС РФ, может быть произведено только при условии выхода оснований недействительности за пределы специального состава оспаривания.
Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016 <7>, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также - сделки, причиняющие вред).
--------------------------------
<7> Документ опубликован не был.
Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).
В своей работе П.А. Марков отмечает, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица <8>.
--------------------------------
<8> Марков П.А. Оспаривание конкурсным управляющим ряда последовательно заключенных сделок // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2009. N 6. С. 27.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63) <9>.
--------------------------------
<9> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016 // Документ опубликован не был.
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
Используя механизм оспаривания сделок в делах о банкротстве по специальным основаниям Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок исчисления сроков исковой давности, составляющий 1 год с даты, когда лицо, имеющее право на оспаривание сделки должника, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, но не ранее, чем право на такое оспаривание появилось у лица. В процедурах, применяемых в делах о банкротстве юридических лиц, оспаривание сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве появляется только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, а в процедурах банкротства физических лиц в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина. Таким образом, право на конкурсное оспаривание появляется не ранее, чем введение процедур банкротства во внешнее управление и конкурсное производство - в делах о банкротстве юридических лиц, и не ранее введения реструктуризации долгов - в процедурах банкротства физических лиц <10>. Арбитражный управляющий, наделенный правом на оспаривание сделок должника, фактически представляет интересы конкурсной массы должника, выгодоприобретателями от распределения которой выступают кредиторы должника. Выступая в интересах защиты прав и интересов кредиторов, арбитражный управляющий получает право на оспаривание сделок должника не ранее, чем становится лицом, наделенным правом на представление интересов должника - юридического лица без доверенности, то есть не ранее, чем вводятся в отношении юридического лица такие процедуры банкротства, как внешнее управление и конкурсное производство. В отношении граждан финансовый управляющий не подменяет собой должника, так как представление им интересов гражданина-должника является следствием возбуждения дела о банкротстве гражданина и вызванного этим специального ограничения дееспособности неплатежеспособного гражданина в имущественной сфере <11>.
--------------------------------
<10> Данный подход коррелируется с подходом изложенным Верховным Судом РФ в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013).
<11> Карелина С.А., Фролов И.В. Концепция моделей правового регулирования института банкротства гражданина в Российской Федерации // Право и бизнес. 2016. N 3. С. 4.
Однако использование механизма оспаривания сделок должника по общим основаниям ГК РФ привело к формированию дуалистического подхода к порядку исчисления сроков исковой давности на оспаривание сделок должника в процедурах банкротства юридических и физических лиц. Так, в процедурах банкротства юридических лиц право на внеконкурсное оспаривание считается возникшим у арбитражного управляющего не ранее, чем дата введения соответствующей процедуры банкротства юридического лица, в то время как право на оспаривание сделок по общим основаниям ГК РФ у финансового управляющего рассматривается как право, перешедшее к арбитражному управляющему в порядке универсального правопреемства от должника-гражданина, а как следствие - срок исковой давности для оспаривания сделок по общим основаниям ГК РФ, для финансового управляющего следует исчислять с момента, когда основания для такого оспаривания стали известны должнику-гражданину. Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 5-КГ19-96, срок исковой давности для гражданина, в отношении которого введена процедура реализация имущества и утвержден финансовый управляющий, по требованиям, предъявленным финансовым управляющим в порядке абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, исчисляется по общим основаниям с момента осведомленности гражданина, а не финансового управляющего.
Такой дуализм является следствием отсутствия регламентации механизма оспаривания сделок должника по общим основаниям ГК РФ в рамках специального регулирования для сферы несостоятельности (банкротства). Следует признать, что обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника преследует своей целью защиту прав и интересов кредиторов и конкурсной массы должника, за счет реализации которой может быть произведено справедливое и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсное оспаривание не может быть направлено на защиту прав и интересов должника и иных лиц, не являющихся его кредиторами <12>, так как законодательством предусмотрены иные механизмы защиты их прав и интересов, в том числе возможность оспаривания сделок по общим основаниям ГК РФ, при котором не подлежат применению правила о специальном исчислении срока исковой давности. При этом если для целей оспаривания сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве, в частности "вредоносных" и преференциальных сделок, необходимым элементом является наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения соответствующих сделок, то для целей оспаривания сделок по общим основаниям ГК РФ такое требование не предусмотрено самим ГК РФ, так как вопросы неплатежеспособности контрагента по сделке не входят в предмет регулирования ГК РФ, а специально регулируются Законом о банкротстве.
--------------------------------
<12> Указанная позиция находит свое подтверждение и в материалах судебной практики (см. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 в деле о банкротстве гр. Мухина М.Г. (дело N А40-290746/21-175-509Ф)).
Следует признать, что оспаривание сделок должника или сделок, совершенных за счет имущества должника, по общим основаниям ГК РФ может или могло осуществляться и вне рамок дела о банкротстве, а следовательно течение срока исковой давности не связано с датой введения в отношении должника процедуры банкротства в отличие от конкурсного оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве (статья 61.9).
Учитывая, что обращение в суд осуществляется для целей защиты прав и интересов кредиторов, следует признать, что при оспаривании сделок должника следует установить, в чьих интересах оспаривается сделка. Если в результате совершения сделки были нарушены права и интересы кредиторов, такое оспаривание следует рассматривать в качестве конкурсного с применением положений Закона о банкротстве, в том числе с применением правил о специальном исчислении сроков исковой давности, а именно срок исковой давности как для арбитражного управляющего, так и конкурсных кредиторов и/или уполномоченного органа следует исчислять не ранее, чем с даты введения соответствующей процедуры банкротства, но с даты, когда лицу стало известно об основаниях оспаривания сделки должника по общим основаниям ГК РФ.
Для установления обстоятельств нарушения сделки должника прав и интересов кредиторов, необходимым элементом следует признать наличие признаков неплатежеспособности должника, то есть наличие непогашенной задолженности перед кредитором (кредиторами), неисполнение обязательств, перед которыми предполагается по причине недостаточности денежных средств. Отсутствие же на момент совершения оспариваемой сделки требований кредиторов, не исполненных должником, свидетельствует о том, что такое оспаривание осуществляется в интересах должника и подлежит реализации по правилам внеконкурсного оспаривания. В этой связи оснований для специального порядка исчисления сроков исковой давности для арбитражного управляющего не имеется. Действия арбитражного управляющего по подаче заявления об оспаривании сделок должника надлежит рассматривать как действия правопреемника руководителя должника.
Предложенный подход будет носить вполне системный характер в свете сформированного высшей судебной инстанцией подхода о необходимости определения характера убытков для целей применения механизма определения юридической судьбы убытков, взысканных с контролирующего должника лица в рамках дела о банкротстве. Верховным Судом РФ высказано суждение о необходимости определения правовой природы взыскиваемых убытков. Если взысканные убытки носят конкурсный характер, то есть взысканы в интересах кредиторов должника, то применению подлежит механизм определения юридической судьбы исполнительного листа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарный ответственности, в том числе с возможностью оставления кредиторами исполнительного листа в соответствующей части за собой, если же взысканные убытки носят корпоративный характер, то исполнительный лист подлежит взысканию в конкурсную массу без предоставления кредиторам права оставить такой исполнительный лист за собой <13>.
--------------------------------
<13> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266 по делу N А40-169761/2018 // Документ опубликован не был.
Таким образом, механизмы защиты прав и интересов кредиторов, предложенные Законом о банкротстве, подлежат применению только при наличии требований кредиторов, не погашенных в установленном порядке должником, и специальные правила подлежат применению только в случае, если на момент совершения соответствующих сделок должник обладал признаком неплатежеспособности. Иное, расширительное, толкование приводит к использованию механизмов банкротства в качестве инструмента для оспаривания сделок должника, требований кредиторов не для целей защиты прав и интересов кредиторов.
