Взыскание судебных расходов при прекращении производства по обособленным спорам в банкротстве
Тема судебных расходов в делах о банкротстве вообще и в обособленных спорах в частности является одной из наименее исследованных. Те общие принципы возмещения судебных расходов, которые работают в ординарном процессе, в делах о банкротстве в ряде случаев приводят к неадекватным результатам или вообще не предоставляют какого-либо решения. Это касается и обособленных споров в делах о банкротстве вокруг взыскания судебных расходов. Наглядным подтверждением данного тезиса служит Постановление КС РФ от 19 марта 2024 года N 11-П. В нашем исследовании мы рассмотрим вопрос, связанный с взысканием судебных расходов участниками процесса в случае прекращения как дела о банкротстве в целом, так и отдельных обособленных споров.
Ключевые слова: банкротство, прекращение дела о банкротстве, судебные расходы.
The topic of legal costs in bankruptcy cases in general and in separate disputes in particular is one of the least studied. Those general principles of reimbursement of legal costs that work in ordinary legal proceedings sometimes lead to inadequate results in bankruptcy disputes or do not provide any solution at all. This also applies to separate disputes in bankruptcy concerning the recovery of legal costs. A clear confirmation of this thesis is the issued Judgement of the Constitutional Court of the Russian Federation dated March 19, 2024 No. 11-P. In this study, we consider the issue related to the recovery of legal costs by parties in the event of termination of a bankruptcy case both in general and in individual separate disputes.
Key words: bankruptcy, termination of a bankruptcy case, legal costs.
На первый взгляд может показаться, что сформулированная тема заявлена слишком узко и по этой причине не имеет решающего значения для правоприменительной практики. Действительно, не секрет, что в большинстве случаев кредиторы не только не рассчитывают на полное погашение своих требований, но и в целом ожидают, что их притязания будут исполнены не более чем на 5% <1>.
--------------------------------
<1> См.: Процент удовлетворения требований кредиторов не превышает 5% // Коммерсантъ. 2023. 31 янв.
Не будет преувеличением, если мы скажем, что в России долги возвращать не принято до тех пор, пока их невозвращение не становится основанием для ответственности лица, обладающего имуществом, т.е. когда есть все основания полагать, что вынесенный судебный акт будет реально исполнен. Об этом, в частности, говорит и то, что за все время существования Закона о банкротстве <2> прекращение дела о банкротстве в связи с полным погашением требований упоминается в актах окружных судов всего 784 раза <3>, притом что, например, в 2021 году согласно статистическому бюллетеню Федресурса было возбуждено 10 319 корпоративных процедур банкротства <4> (за 2021 год прекращение дела по этому основанию упоминается 76 раз).
--------------------------------
<2> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
<3>
<4>
Впрочем, данная проблема свойственна не только российскому правопорядку. Так, в одной из публикаций отмечается, что "жизненным фактом является то, что, к сожалению, не все кредиторы получают удовлетворение своих требований от компании, которая ей должна. Часто это обычное явление" <5>.
--------------------------------
<5> Keay A. Company directors liability and creditor protection. Abingdon, 2023. P. 3.
И уже тем более в такой ситуации кредиторы не задумываются о возмещении им понесенных судебных расходов.
Вместе с тем, по нашему мнению, следует ожидать увеличения числа подобных кейсов. Дело в том, что в ст. 20.6 Закона о банкротстве был введен новый п. 3.1, предусматривающий возможность выплаты арбитражному управляющему повышенного вознаграждения - в размере 30% от суммы погашенных требований. Одним из случаев выплаты процентного вознаграждения является ситуация, когда требования кредиторов были погашены третьим лицом <6> вследствие поданного арбитражным управляющим иска о субсидиарной ответственности.
--------------------------------
<6> Безусловно, в большинстве случаев погашение де-факто производится контролирующим должника лицом.
Можно заметить, что указанный размер вознаграждения более чем в четыре раза выше максимального размера стимулирующего вознаграждения, долго существовавшего в Законе о банкротстве и устанавливавшегося за погашение требований кредиторов за счет любых действий управляющего без их дифференцирования <7>.
--------------------------------
<7> По вопросу установления стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в подобной ситуации см.: Соболев С.И. Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего при добровольном погашении требований кредиторов: кристаллизация проблем и поиск их решения // Вестник экономического правосудия РФ. 2023. N 8. С. 115 - 141.
Общий срез судебной практики по п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве показывает, что количество случаев, когда арбитражный управляющий просит установить вознаграждение при фактическом погашении требований кредиторов до рассмотрения спора о субсидиарной ответственности, является высоким. Это косвенно свидетельствует о том, что нормы о стимулирующем вознаграждении имеют заложенный законодателем эффект - контролирующие лица, зная, что при удовлетворении иска о привлечении к ответственности и его фактическом исполнении на них дополнительно будет возложено вознаграждение управляющего, гасят требования кредиторов заранее, стараясь избежать выплаты вознаграждения, механизм взыскания которого для этого случая законодателем не до конца проработан.
В таком контексте вполне ожидаемо, что кредиторы могут в дальнейшем задаться вопросом о возмещении понесенных ими судебных расходов, что, как будет показано ниже, уже можно обнаружить в судебной практике.
Схематично эта ситуация выглядит следующим образом.
Возбуждается дело о банкротстве, в рамках которого ряд кредиторов включают свои требования в реестр. По прошествии некоторого времени третье лицо сообщает о своем намерении погасить требования кредиторов и фактически их погашает. Однако с момента возбуждения дела о банкротстве до погашения требований кредиторы вполне могли понести судебные расходы, в том числе в рамках инициирования обособленных споров (по оспариванию сделок, привлечению к субсидиарной ответственности и т.п.).
По общему правилу прекращение производства по делу о банкротстве приводит к прекращению производства по всем обособленным спорам <8>, хотя более верным процессуальным решением, с нашей точки зрения, является оставление иска без рассмотрения <9>.
--------------------------------
<8> См., напр.: Постановления АС Волго-Вятского округа от 25.08.2023 по делу N А29-3972/2019; АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2020 по делу N А70-5351/2019; АС Московского округа от 07.02.2023 по делу N А41-59302/2019; АС Поволжского округа от 20.03.2023 по делу N А57-13104/2021. См. также: Подольский Ю.Д. Обособленные споры в банкротстве: монография. М., 2020.
<9> См.: п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Так или иначе, рассмотрение спора завершается, однако по существу правомерность заявленных требований в этих обособленных спорах судом не оценивается. То есть нельзя сказать, что вынесенный судебный акт был принят в пользу истца или ответчика. И здесь мы можем наблюдать абсолютное молчание законодателя, который не обсуждает порядок распределения судебных расходов в подобной ситуации.
Разрешить данный конфликт не помогают и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). В его п. 25 высший суд попытался сконцентрировать порядок возмещения судебных расходов при прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения.
Можно заметить, что по общему правилу в таких ситуациях судебные издержки взыскиваются с истца (абз. 1 п. 25 Постановления N 1). На наш взгляд, этот подход вызван тем, что в большинстве случаев подобные процессуальные решения принимаются вследствие порочного поведения самого истца. Например, он повторно предъявил иск, уже ранее разрешенный судом, что привело к прекращению производства по делу.
Однако далее мы можем заметить, что ВС РФ проводит дифференциацию возмещения судебных расходов в зависимости от того, по какой причине иск не был рассмотрен по существу. Для наглядности приведем цитату из указанных разъяснений:
"Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ) <10>, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
--------------------------------
<10> Представляется, что в данном случае ВС РФ непоследователен. Если истец заявил свои требования, но не является в суд, то почему понесенные ответчиком судебные расходы не должны компенсироваться? Можно заметить, что ВС РФ для подобных случаев предусматривает правило - судебные расходы взыскиваются с "виновного" лица. Например, в случае подписания иска неуполномоченным лицом судебные расходы взыскиваются с такого неуполномоченного лица. При таком подходе, на наш взгляд, и при оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой в суд судебные расходы должны взыскиваться с истца. При этом вполне возможно, что при повторном рассмотрении дела судебные расходы будут взысканы в пользу другого лица. Однако первый процесс не должен оставаться без разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.
В случае если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица".
Ситуацию, которая рассматривается нами, ни закон, ни ВС РФ не регулируют. И здесь главным камнем преткновения становится вопрос о лице, которое должно возмещать судебные расходы. Ответчик по обособленному спору (например, контрагент по оспариваемой сделке) вполне обоснованно может утверждать, что спор не был завершен в пользу истца, а следовательно, оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.
Кто же должен возместить эти расходы? В ряде случаев этим вопросом задавались и суды и, не найдя лицо - ответчика по судебным расходам, отказывали в удовлетворении подобных требований. Так, в одном из судебных актов отмечено:
"В данном случае инициирование финансовым управляющим спора о признании сделок должника недействительными произведено в соответствии с нормами Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов не зависело от действий финансового управляющего, определить лицо, с которого могли быть взысканы судебные расходы в ситуации оставления заявления о признании сделки должника недействительной без рассмотрения, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не представляется возможным" <11>.
--------------------------------
<11> Постановление АС Уральского округа от 15.06.2021 по делу N А60-47242/2018.
Этот пример не является исключительным. В другом деле суд указал, что "поскольку производство по указанным заявлениям финансового управляющего было прекращено в связи с прекращением основного дела о банкротстве, т.е. по независящим от воли сторон обстоятельствам, судебные издержки, понесенные в рамках данных обособленных споров, не подлежат распределению" <12>.
--------------------------------
<12> Постановление АС Поволжского округа от 08.11.2021 по делу N А57-2679/2019.
Такой вывод может быть объяснен, как было показано выше, формальным прочтением Постановления N 1, которое тем не менее очевидно не было рассчитано на дела о банкротстве. На наш взгляд, является бесспорным тезис, что в подобных ситуациях судебные расходы должны распределяться, что соответствует общему правилу возмещения судебных расходов. Если для каких-то случаев законодатель не считает необходимым предоставлять возможность возместить судебные расходы, то это должно быть прямо и недвусмысленно выражено, желательно на законодательном уровне <13>.
--------------------------------
<13> Помимо случаев, описанных в Постановлении N 1, можно вспомнить дела об оспаривании кадастровой стоимости, где ВС РФ предусмотрел правило о нераспределении судебных расходов. См.: п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
В нашей модельной ситуации отсутствуют нормы, которые бы исключали возможность возмещения судебных расходов. Таким образом, с нашей точки зрения, отсутствие в законе и разъяснениях высшего суда указания на лицо, которое обязано компенсировать судебные расходы, тем не менее не должно приводить к ситуации, когда лицу на этом основании отказывают в удовлетворении заявления.
В описываемом нами примере мыслимо поставить вопрос о взыскании судебных расходов со следующих лиц:
- третьего лица, погасившего требования;
- контролирующих должника лиц;
- самого должника.
В отношении первого варианта можно выделить следующие недостатки.
Третье лицо может утверждать, что оно никак не связано с контролирующими должника лицами и с их потенциальными неправомерными действиями, а погасило требования, например, в целях получения актива, принадлежащего должнику, или по иной разумной экономической причине. Тем не менее здесь необходимо учитывать следующие моменты.
Прежде всего нужно отметить, что само по себе погашение требований кредиторов третьим лицом не приведет к переходу права собственности на имущество должника. Как следует из положений ст. 113, 125 Закона о банкротстве, между должником и лицом, погасившим требования, возникнут заемные отношения <14>. Таким образом, передача имущества, принадлежащего должнику, третьему лицу должна быть предметом отдельной договоренности.
--------------------------------
<14> См. также: Егоров А.В. Конкурсное производство: комментарий ключевых моментов // Вестник гражданского права. 2019. N 1. С. 114 - 139.
Кроме того, стоимость желаемого имущества должна быть сопоставима с размером погашаемых требований. Скажем, если интересующее третье лицо имущество стоит 100 руб., а в реестр включены требования на 1 000 руб., то озвученная причина о желании приобрести имущество должника будет выглядеть, мягко скажем, неубедительно. Либо речь должна идти о каком-то уникальном имуществе, например картине, оборудовании, не поставляемом в РФ из-за санкций, земельном участке, обладающем особым местоположением и характеристиками, и т.п. Но такие случаи, по-видимому, редко встречаются на практике.
Мы можем также представить себе ситуацию, когда сторона оспариваемой сделки, желая избежать применения правил банкротной реституции, погашает требования кредиторов, чтобы сохранить за собой имущество, полученное по сделке. Но и здесь мы должны учитывать критерий соразмерности и исключать случаи, когда стоимость такого имущества будет значительно ниже размера требований кредиторов.
Во втором случае потенциальным ответчиком по требованию о взыскании судебных расходов могут являться контролирующие должника лица. Однако в этом варианте контролирующие лица могут также утверждать, что они непричастны к погашению требований кредиторов и вообще были уверены в своей победе по обособленным спорам, которые были в отношении них возбуждены.
На практике доказать мотивы погашения требований кредиторов, а также связь лица, которое их погасило, с бенефициарами должника, едва ли представляется возможным. В одной из наших публикаций мы попытались доказать, что если погашение требований состоялось после поданного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (а равно и других споров, влекущих негативные последствия для контролирующих лиц), а само заявление prima facie выглядело обоснованным, то должно презюмироваться, что такое погашение состоялось вследствие поданных исков, а третье лицо, погасившее требования, каким-либо образом связано с бенефициарами должника <15>.
--------------------------------
<15> См.: Соболев С.И. Указ. соч.
В судебной практике можно встретить и примеры в поддержку нашей позиции. Так, в одном из дел АС Уральского округа пришел к следующим выводам:
"...в случае если погашение реестра требований кредиторов вызвано подачей арбитражным управляющим заявления о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, допустивших своими действиями (бездействием) такое отчуждение, то могут быть применены по аналогии положения абзацев четвертого - седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при доказанности арбитражным управляющим, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов обусловлен именно занятой им активной позицией по совершению указанных выше действий, что в итоге привело к обеспечению поступления денежных средств в конкурсную массу (как непосредственно от контролирующих должника лиц, так и посредством внесения денежных средств формально несвязанным с бенефициарами должника лицом (никак не раскрывающим экономические цели такого дарения), что позволяет участникам банкротного дела обоснованно полагать, что гашение фактически осуществлено контролирующими должника лицами) и полному погашению реестра требований кредиторов, расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет контролирующих должника лиц (курсив наш. - С.С.).
Таким образом, в зависимости от установленных судом обстоятельств по настоящему спору судам следовало применить один из указанных выше правовых подходов" <16>.
--------------------------------
<16> Постановление АС Уральского округа от 18.05.2023 по делу N А47-16681/2019. В данном случае не имеет значения, что судебные расходы были понесены финансовым управляющим, поскольку, если расходы были понесены кредитором, должны применяться аналогичные правила.
Подобный подход был занят и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом <17> - судебные расходы были взысканы с третьего лица, однако оно одновременно являлось контролирующим должника лицом (директором).
--------------------------------
<17> См.: Постановление Семнадцатого ААС от 05.07.2023 по делу N А60-278/2020. См. также: Постановление АС Уральского округа от 25.01.2023 по делу N А50-27275/2019.
С теоретической точки зрения подход, позволяющий взыскивать судебные расходы с контролирующих должника лиц, может быть квалифицирован как частный случай удовлетворения требования истца после подачи иска, т.е. уже после возбуждения процедуры банкротства и обособленных споров. В силу п. 26 Постановления N 1 в подобных ситуациях судебные расходы возмещаются ответчиком.
В данном случае ключевым моментом является ответ на вопрос о том, кто является таким ответчиком - основной должник (должник в деле о банкротстве) или субсидиарный должник (контролирующие должника лица).
Если придерживаться тезиса, что такие расходы должны возмещаться основным должником, то может сложиться парадоксальная ситуация, когда должник, только что рассчитавшийся по всем обязательствам, вновь будет присужден к погашению требований по судебным расходам, притом что в его конкурсной массе может полностью отсутствовать имущество. При таком подходе лица, обладающие правом на возмещение судебных расходов, могут столкнуться с необходимостью повторного возбуждения дела о банкротстве, в рамках которого вновь будет поднят вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Если исходить из верности предлагаемой нами презумпции о том, что погашение требований кредиторов было вызвано опасением контролирующих лиц быть привлеченными к ответственности за совершенные действия, то вполне разумно и справедливо, на наш взгляд, возложить бремя возмещения судебных расходов на таких лиц.
Верховный Суд хотя и не всегда последовательно, тем не менее придерживается подхода, что при прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения судебные расходы взыскиваются с лица, в чьих действиях усматривается причинно-следственная связь с наступлением соответствующего процессуального результата.
В описываемом нами случае можно утверждать, что возбуждение дела о банкротстве и обособленных споров вызвано действиями контролирующих лиц, которые совершили действия, приведшие к невозможности получения кредиторами удовлетворения своих требований. Поэтому представляется справедливым, чтобы такие расходы также возмещались контролирующими должника лицами.
В практике можно встретить попытку взыскания судебных расходов с финансового управляющего (здесь заявление подается ответчиком по обособленному спору). Суды в подобных ситуациях обоснованно отказывают в удовлетворении такого требования, поскольку арбитражный управляющий выступает не в личном качестве, а действует от имени и в интересах должника <18>.
--------------------------------
<18> См.: Постановления АС Волго-Вятского округа от 03.06.2019 по делу N А79-9645/2015; АС Западно-Сибирского округа от 11.11.2021 по делу N А27-27522/2018, от 07.10.2021 по делу N А27-27522/2018.
Хочется верить, что настоящая публикация станет поводом как для научной дискуссии по данному вопросу, так и для формирования позиции со стороны высшего суда.
Высший суд, конечно, может обосновать и другой подход и прийти к выводу, что судебные расходы должны компенсироваться, например, самим должником. Однако мы убеждены, что этот вопрос должен быть разрешен в том смысле, что кредиторы не могут быть лишены права на возмещение судебных расходов со ссылкой на неустановление лица - ответчика по такому требованию.
