Защита авторских прав, созданных с использованием генеративного искусственного интеллекта (GenAI): практика России и Китая
В статье анализируются законодательство и судебная практика России и Китая об использовании генеративного искусственного интеллекта (GenAI) при создании произведений. Авторы приходят к выводу о том, что контент, сгенерированный GenAI, способен обладать признаками охраняемого объекта авторских прав при условии соответствия установленному законодательством критерию оригинальности и отсутствия признаков существенного сходства с существующими произведениями. Формулируется вывод о том, что в правовых системах России и Китая (равно как и остальных стран) искусственный интеллект (ИИ) рассматривается исключительно в качестве объекта права, технологии, оборудования, средства, помощника для достижения поставленных человеком целей и задач. ИИ ни при каких обстоятельствах не наделяется правосубъектностью.
Ключевые слова: искусственный интеллект, использование технологий искусственного интеллекта, генеративный искусственный интеллект (GenAI), авторские права на контент, защита авторских прав на контент.
The article analyzes the legislation and judicial practice of Russia and China on the use of generative artificial intelligence (GenAI) in the creation of works. The authors conclude that the content generated by GenAI is capable of possessing the characteristics of a protected copyright object, provided that it meets the criterion of originality established by law and there are no signs of "significant similarity" with existing works. The conclusion is formulated that in the legal systems of Russia and China (as well as other countries), artificial intelligence (AI) is considered exclusively as an object of law, technology, equipment, tools, and an assistant for achieving human goals and objectives. Under no circumstances is AI endowed with legal personality.
Key words: artificial intelligence, the use of artificial intelligence technologies, generative artificial intelligence (GenAI), content copyright, content copyright protection.
Генеративный искусственный интеллект (GenAI) представляет собой перспективное направление развития технологий искусственного интеллекта (ИИ). Согласно ст. 22 Временных мер по управлению сервисами генеративного искусственного интеллекта Китайской Народной Республики (КНР), генеративный ИИ определяется следующим образом: "генеративные технологии искусственного интеллекта - это модели и связанные с ними технологии, обладающие функционалом создания контента в виде текстовой, графической, аудио- и видеоинформации, а также контента иных форматов" <1>. Недавно разработанная технология DeepSeek как раз является примером реализации GenAI в КНР. Принимая во внимание возможность создания физическими лицами посредством данной технологии сгенерированного контента на основании соответствующих алгоритмических команд, актуализируются правовые проблемы охраны интеллектуальных прав, в том числе авторских.
--------------------------------
<1> Временные меры по управлению сервисами генеративного искусственного интеллекта ().
Итак, рассмотрим вопрос о том, обладает ли контент, сгенерированный GenAI, признаками охраняемого объекта авторских прав. Согласно ст. 3 Закона об авторском праве КНР <2> охраноспособным произведением является оригинальный результат интеллектуальной деятельности в области литературы, искусства и науки, выраженный в объективной форме. Определение произведения в Гражданском кодексе РФ отсутствует. Относительно предоставления правовой охраны контенту, созданному GenAI, в китайской доктрине авторского права консенсус отсутствует. Ряд исследователей аргументирует позицию о нецелесообразности предоставления авторско-правовой охраны сгенерированному ИИ контенту, основываясь на тезисе о том, что данный контент является продуктом алгоритмической деятельности, а не результатом духовного и волевого выражения автора <3>. Соответственно, по мнению этих исследователей, отсутствуют правовые основания и необходимость в охране сгенерированного контента авторским правом. Тем не менее в доктрине представлена и противоположная позиция, согласно которой все-таки целесообразно предоставить авторско-правовую охрану контенту, созданному GenAI, поскольку у ИИ есть способность создавать произведения, обладающие высокой степенью оригинальности, значительной литературной, художественной и экономической ценностью. Инкорпорация контента, сгенерированного GenAI, в сферу действия авторского права будет способствовать достижению его ключевой цели - стимулированию творческой деятельности, а также обеспечит надлежащее правовое регулирование использования GenAI соответствующими субъектами <4>.
--------------------------------
<2> Закон об авторском праве КНР (с изменениями от 11.11.2020) ().
<3> См., например: Чжан Цзиньпин. О возможности охраны авторским правом произведений, созданных искусственным интеллектом, и ответственности за их нарушение // Нанкинские социальные науки. 2023. N 10. С. 81; Ван Цянь. К вопросу о правовой квалификации контента, созданного искусственным интеллектом, в авторском праве // Юридические науки (Журнал Северо-Западного университета политологии и права). 2017. N 5. С. 150.
<4> См., например: Чжан Синьбао, Бянь Лун. Исследование защиты авторских прав на контент, созданный искусственным интеллектом // Сравнительное правоведение. 2024. N 2. С. 77 - 91 (, 2024, (02):77-91.); Ян Лихуа. Исследование проблем авторского права на произведения, созданные искусственным интеллектом // Современное право. 2021. N 4. С. 105. (, 2021, (04):105.)
В России согласно п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Соответственно, не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Иными словами, авторство связано с внесением исключительно творческого вклада в создание произведения. Способны ли технологии ИИ в этом смысле стать авторами результатов интеллектуальной деятельности, перейдя из категории помощников в категорию полноценных субъектов права? Для ответа на поставленный вопрос следует исходить из того, что определение наличия или отсутствия охраноспособности у контента, сгенерированного GenAI, требует проведения анализа его оригинальности. Оригинальность, как ключевое свойство произведения, означает наличие существенных отличий его формы и содержания от уже существующих произведений, что обусловливает его ценность и обосновывает предоставление ему правовой охраны. Верховный народный суд Китайской Народной Республики (КНР) в одном из своих решений указывал, что оценка оригинальности произведения должна осуществляться в каждом случае и не предполагает наличия унифицированного критерия, применимого ко всем типам произведений <5>. Представленную правовую позицию суда можно интерпретировать так, что при оценке оригинальности произведения не следует исходить из субъектного критерия (автор - человек или ИИ), а следует проводить анализ с точки зрения общественного восприятия произведения как самостоятельного результата творческой деятельности.
--------------------------------
<5> Гражданское определение Верховного народного суда Китая: Дело N.
В другом деле <6> спорное изображение было создано истцом с использованием цифровых технологий на основе плаката с изображением актрисы Чэнь Цяоэнь. Результаты сравнительного анализа продемонстрировали, что спорное изображение преобразовано в анимационный стиль, при этом его ключевая композиция, включая образы персонажей, расположение элементов и другие аспекты, не претерпела существенных изменений. Подобный способ генерации контента посредством ИИ аналогичен наложению фильтров на исходную фотографию; фильтры при этом предопределены и ограничены в вариативности, что свидетельствует об отсутствии оригинальности в данном конкретном случае.
--------------------------------
<6> Хуан Мо против Shanghai Baotu Network Technology Co., Ltd. о нарушении права на распространение произведения в информационной сети (), Решение Народного суда района Пудун города Шанхая: Дело N.
Подобные судебные решения принимаются и в России. Так, при рассмотрении дела о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение, представленное в формате видеоролика, арбитражный суд отметил, что технология Deepfake, основанная на применении генеративно-состязательных нейронных сетей, позволяет осуществлять частичную трансформацию исходного видеоряда посредством алгоритмов, разработанных человеком. Суд указал, что данная трансформация не исключает факта создания исходного видеоряда творческим трудом автора (авторов). Судебная инстанция отклонила аргументы ответчика о полной генерации видеоряда нейросетью, а также о том, что спорный видеоролик не обладает признаками объекта авторского права в связи с использованием технологии Deepfake. Суд мотивировал свое решение тем, что технология Deepfake представляет собой инструмент дополнительной обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания. На основании вышеизложенного исковые требования о защите исключительных прав были удовлетворены <7>.
--------------------------------
<7> См.: Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-642/24.
В данном случае следует различать вопросы об оригинальности произведения и его создании физическим лицом. Субъектный критерий (создание произведения физическим лицом) определяет наличие правосубъектности лица, способного быть автором произведения и обладателем исключительных прав. Однако данный аспект не связан с другим критерием - объективным - оригинальностью произведения. В данном аспекте исходим из того, что генеративный ИИ создает контент под управлением человека, выполняя функцию инструмента, используемого физическим лицом в процессе создания произведения. Отсюда следует, что использование человеком тех или иных инструментов в процессе творческой деятельности не должно оказывать влияния на оценку оригинальности произведения. Для иллюстрации данного тезиса приведем судебное дело, рассмотренное в КНР, в котором истец использовал технологии ИИ для генерации статьи, а ответчик, не получив соответствующего разрешения, опубликовал и распространил данную статью в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В ходе судебного разбирательства суд провел детальный анализ как формы статьи, так и процесса ее создания, установив, что статья обладает специфической структурой и выражением, являющимися результатом индивидуального выбора и творческой организации материала со стороны автора. Данный уровень творческой оригинальности соответствует критериям, установленным Законом об авторском праве КНР в отношении охраноспособных текстовых произведений. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что спорная статья удовлетворяет требованиям оригинальности, выраженным в объективной форме, предъявляемым к объектам авторского права, и, следовательно, подлежит правовой охране в соответствии с законодательством КНР об авторском праве <8>.
--------------------------------
<8> См.: Гражданское определение Верховного народного суда Китая: Дело N.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что контент, сгенерированный генеративным искусственным интеллектом, при условии соответствия критерию оригинальности, установленному Законом об авторском праве КНР, и отсутствия признаков существенного сходства с уже существующими произведениями может быть квалифицирован как охраноспособный объект авторского права в соответствии с китайским законодательством. В связи с этим интересной представляется точка зрения, согласно которой равноправная защита авторских прав должна способствовать снижению транзакционных издержек, связанных с урегулированием правовых споров, формированию единого рынка авторских прав, стимулированию верификации подлинного происхождения контента и формированию рыночной стоимости контента, созданного искусственным интеллектом <9>. В России доминирует правовая позиция, поддерживаемая судами, о признании авторства за лицом, который использовал технологии ИИ для создания контента, в том числе прилагая минимальные усилия для этого. Так, при рассмотрении спора о защите исключительных прав на изображение суд отклонил в качестве несостоятельного довод ответчика о генерации спорного изображения с использованием нейронной сети (ИИ), обосновывая тем самым невозможность признания данного изображения объектом авторского права. В качестве доказательств авторства спорного изображения суд принял представленный истцом скриншот, демонстрирующий отображение произведения в 3D-формате, доступном исключительно автору изображения, обладающему исходным файлом 3D-модели с расширением BLEND. Суд установил, что только истец как автор произведения, обладающий исходным файлом 3D-модели, имел техническую возможность преобразования файла BLEND в формат изображения JPG с высоким разрешением. Данный факт подтверждается представленной суду видеозаписью осмотра файла с изображением, в которой зафиксировано, что в свойствах изображения, в разделе "Подробнее" указаны, в частности, фамилия и имя автора, а также разрешение изображения. Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 при рассмотрении дел о защите авторских прав суд, пока не доказано иное, исходит из презумпции авторства лица, указанного в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации <10>.
--------------------------------
<9> Сюй Сяобэнь. О равной защите авторских прав на контент, созданный искусственным интеллектом // Китайское правоведение. 2024. N 1. С. 183. (, 2024, (01):183.).
<10> Постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-37912/23.
Исходя из изложенного, в случае, когда пользователь, применяющий технологии ИИ в процессе создания контента, генерирует произведение, демонстрирующее существенное совпадение или сходство с охраняемым произведением правообладателя, такая генерация, осуществляемая без получения согласия правообладателя, может быть квалифицирована как нарушение его исключительного права на воспроизведение. Так, в судебном решении по делу о нарушении авторских прав в результате предоставления услуг генеративного искусственного интеллекта, рассмотренном в КНР, Гуанчжоуский интернет-суд удовлетворил исковые требования истца о нарушении права на воспроизведение <11>. В случае когда контент, сгенерированный GenAI, сохраняет основное выражение оригинального произведения, но при этом демонстрирует существенные отличия, актуальным становится вопрос о нарушении права на переработку произведения.
--------------------------------
<11> Гражданское решение Гуанчжоуского интернет-суда: Дело N.
Кроме того, лицо, используя технологии ИИ, может допустить и иные нарушения авторских прав, например, распространив произведение в информационной сети. Если пользователь GenAI после получения сгенерированного контента, который потенциально нарушает авторские права, размещает его в информационной сети и делает доступным для публики, он тем самым нарушает право на распространение произведения в информационной сети.
Итак, несмотря на широкое использование технологий ИИ даже при создании произведений, субъектом авторского права признается физическое лицо, творческим трудом которого это произведение создано. В правовых системах России и Китая (равно как и остальных стран) ИИ рассматривается исключительно в качестве объекта права, технологии, оборудования, средства или помощника для достижения поставленных человеком целей и задач. ИИ ни при каких обстоятельствах не наделяется правосубъектностью. Лишь в научной литературе, как было показано ранее, предложены концепции, предусматривающие признание произведений, созданных генеративным искусственным интеллектом, результатом либо полностью автономного творчества ИИ, либо совместной работы человека и машины. На основе данных концепций можно наделить GenAI статусом фиктивного автора. Однако с учетом текущего уровня развития технологий ИИ не обладает необходимыми характеристиками, и поэтому нет правовых оснований для признания его субъектом права. GenAI по-прежнему выполняет функцию инструмента, используемого автором для создания произведения, при этом именно человек осуществляет интеллектуальные усилия и контролирует процесс творческой деятельности.
