Дополнения от 28.06.2025 к анализу судебной практики в области защиты прав потребителей в судах города Москвы и Московской области
Петухов Олег Анатольевич, юрист, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2025 N 33-22587/2025 (УИД 77RS0013-02-2024-011625-33)
Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.
Требования страховщика: Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Обстоятельства: Истец указал, что в основу спорного решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, полученное с нарушением закона; определение годных остатков автомобиля определено методом, не имеющим обоснования.
Решение: Отказано.
Суд первой инстанции
Кунцевский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2025 по делу N 33-23272/2025 (УИД 77RS0020-02-2023-016218-29)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании уплаченных по договору денежных средств; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком услуги надлежащим образом оказаны не были, он не разобрался в правовой ситуации и совершил совокупность действий, потребительская ценность которых отсутствует.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
Суд первой инстанции
Перовский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2025 по делу N 33-21556/2025 (УИД 77RS0005-02-2024-004856-06)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению истца, у него возникло право требования к импортеру о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и стоимостью соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытков, компенсации морального вреда, поскольку первоначальные требования потребителя относительно взыскания денежных средств за автомобиль не исполнены.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Суд первой инстанции
Головинский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2025 N 33-22041/2025 (УИД 16RS0025-01-2024-002089-92)
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: При заключении кредитного договора банк включил в него условия, ущемляющие права потребителя, так как обязательным условием при заключении кредитного договора было заключение договора страхования, в результате чего банк увеличил сумму кредитного лимита на сумму страховой премии, на которую также начисляется процент по кредиту.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Суд первой инстанции
Останкинский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2025 по делу N 33-22970/2025 (УИД 77RS0017-02-2024-008123-45)
Категория спора: Банковский вклад.
Требования вкладчика: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании действий незаконными.
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о заключении договора вклада на публично объявленных условиях. В заключении договора истцу было отказано по причине заключения договоров на указанных условиях только с новыми клиентами, что не было указано в публичном предложении. Истец вынужден был открыть вклад в другом банке. Истец полагает, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация, чем были нарушены его права как потребителя.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Суд первой инстанции
Нагатинский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2025 по делу N 33-18551/2025 (УИД 77RS0032-02-2023-018955-09)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О признании договора недействительным в части; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлено, что условиями оспариваемых пунктов договора (оферты) о порядке предоставления независимой гарантии о возможности отказа истца от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии, а выплаченное по договору вознаграждение не подлежит возврату после выдачи гарантии нарушен выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Суд первой инстанции
Черемушкинский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2025 N 33-20997/2025 (УИД 77RS0033-02-2024-000389-89)
Категория спора: Перевозка.
Требования пассажира, заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение прав потребителя по вине ответчика, ответчиком были аннулированы билеты, проданные истцу по низкой тарифной ставке.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Суд первой инстанции
Чертановский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 13.05.2025 по делу N 33-18424/2025 (УИД 77RS0015-02-2023-020705-25)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или ввиду нарушений со стороны потребителя.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
Суд первой инстанции
Люблинский районный суд
