09 Şubat 2021'de AİHM'DE Türkiye'ye karşı açılan dava kazanıldı. AİHM, Sözleşmenin 3. ve 8. maddelerinin ihlal edildiğini tespit etti.
Telgraf kanalı: https://t.me/aihmyesikayet
Telgraftaki grup: https://t.me/aihmyesikayet1
Web sitesi: https://espchhelp.ru
Web sitesi: https://legascom.ru
E-posta: help@espchhelp.ru
E-posta: online@legascom.ru
Aihm'nin 09.02.2021 tarihli "N.C. (N.C.) V. Türkiye" davasına ilişkin kararına ilişkin bilgiler (Şikayet N 40591/11).
2011 yılında şikayetçiye şikayetin hazırlanmasında yardım verildi. Daha sonra şikayet Türkiye'ye komünize edildi.
Davaya, maruz kaldığı cinsel saldırı şikayeti ile ilgili bir davanın cezai soruşturması sırasında başvuranın kişisel bütünlüğünün korunmaması ve soruşturmanın kendisinin etkinliğinin yetersizliği itiraz edilmektedir. Davada, insan haklarının ve temel özgürlüklerin korunmasına ilişkin Sözleşmenin 3. ve 8. maddelerinin gereklerinin ihlali kabul edilmiştir.
DAVANIN KOŞULLARI
Başvuran, henüz 12 yaşındayken iki kadın tarafından fuhuşa zorlandı. Takip eden yıl boyunca şikayetçi, söz konusu kişilere ve cinsel ilişkiye girdiği adama karşı şikayette bulundu.
Başvuran, her şeyden önce, maruz kaldığı cinsel saldırıya ilişkin şikayetin cezai soruşturması sırasında kişisel bütünlüğünün korunmamasına ve ikinci olarak soruşturmanın kendisinin etkin olmamasına itiraz etti.
HUKUK KONULARI
Sözleşmenin 3. ve 8. maddelerine uyulmasıyla ilgili olarak. Başvuranın davasında, muamelesi Sözleşmenin 3. maddesinin uygulanması için gereken minimum zulüm düzeyine ulaşmıştır. Temyiz edilen olaylar sırasında başvuranın genç yaşı göz önüne alındığında, savunmasız bir durumdaydı. Bu kapsamda, başvuranın maruz kaldığı cinsel istismar ve ikincil mağduriyet şikayetleri, yani başvuranın korunmasının sağlanması alanındaki cezai takibat eksiklikleri, Sözleşmenin 3. maddesinin kapsamına girecek kadar önemliydi. Ayrıca, başvuranın şikayetlerinin her iki yönünün de fiziksel ve psikolojik bütünlüğü üzerindeki etkisi nedeniyle, başvuranın itiraz ettiği olaylar da Sözleşmenin 8. maddesinin kapsamına girmiştir.
(a) Başvuru sahibinin cezai işlem sırasında korunması. Şikayetçinin şikayeti üzerine derhal ceza davası açılmış ve sanıkların çoğu hapis cezasına çarptırılmıştır. Bununla birlikte, 15 yaşın altındaki bir kızın cinsel istismarına ilişkin böylesine ciddi bir davada, Avrupa Adalet Divanı, Türk makamlarının Sözleşmenin 3. ve 8. maddelerinde öngörülen görevlerini yerine getirip getirmediğini değerlendirirken kendisini yalnızca genel sonuçlarla sınırlayamazdı.
(b) Yetkililerin dava açılırken başvurana koruma sağlayamaması. Fiziksel veya psikolojik istismar mağdurlarını korumaya ve ikincil mağduriyete karşı korunmaya yönelik çeşitli uluslararası araçlar, cinsel istismar ve sömürüden etkilenen çocuklara verilecek yardımla ilgili rehberlik sağlamıştır. Bu durumda, şikayetin sunulmasından sonraki 18 ay boyunca, ne sosyal güvenlik görevlisi, ne psikolog, ne de herhangi bir uzman, davanın polis ve savcılık tarafından incelenmesi sırasında ne de davanın jüri tarafından incelenmesi sırasında başvurana hiçbir zaman yardım edilmemiştir. Bu gerçek, bu davanın incelenmesi sırasında başvuru sahibine uygun şekilde bakılmadığı sonucuna varmak için yeterliydi.
(c) Başvuru sahibini sanıklardan koruyamama. Sanıkların davacısını izole etmek için herhangi bir önlem alınmadığı için, davasının jüri tarafından incelenmesi sırasında başvuranın durumu kötüleşti. Birkaç duruşma boyunca, davacı sanıkların karşısına oturdu ve maruz kaldığı saldırıları, tehditleri, cinsel içerikli şiddet eylemlerini detaylandırmak zorunda kaldı, bu şüphesiz başvuran için son derece aşağılayıcı bir durumdu. Bununla birlikte, dava dosyalarında, başvuranın bu tür yüz yüze oranların uygulanmasını isteyeceğine veya en azından bu eylemlerin koruma tarafının haklarının uygun ve etkin bir şekilde kullanılması için gerekli olduğuna dair herhangi bir gösterge bulunmamaktadır, bu nedenle Avrupa Adalet Divanı, davada uygun bir çıkar dengesinin sağlandığı sonucuna varamamıştır. Bu nedenle, 15 yaşın altındaki bir çocuğa karşı fuhuşa zorlama ve cinsel tacizde bulunma suçlaması kadar ciddi bir davada başvuranın sanıklara karşı korunması sağlanmamıştı.
(d) Başvuru sahibine yönelik cinsel içerikli şiddet eylemlerinin anlamsız bir şekilde yeniden yapılandırılması. Başvuru sahibinin - tüm sanıklar ve temsilcileri önünde - cinsel eylemlerin gerçekleştiği pozisyonları yeniden üretmesi istendi. Jüri duruşması, başvuranın bu konuda kendisine meşru bir şekilde verildiğini düşündüğü aşağılanmayı hafifletmek için herhangi bir işlem yapmadı. Dahası, davanın gerçek koşullarını veya yasal niteliklerini belirlemek için böyle bir yeniden yapılanmanın neden gerekli olduğunu dava dosyalarında da hiçbir şey açıklamadı. Başvuran için bu mahkeme oturumları şüphesiz son derece travmatikti ve tek başına toplantıların kapalı bir şekilde yapılması kararı, başvuranın haysiyetine zarar vermemek ve mahremiyetine müdahaleyi önlemek için tek başına yeterli değildi. Söz konusu duruşmalar, başvuranın kişisel bütünlüğünü olumsuz etkilemiş ve mahkemede ifade veren cinsel istismar ve sömürü iddiasının mağdurunun bekleyebileceği rahatsızlık düzeyini önemli ölçüde aşmıştır. Bu nedenle, bu mahkeme duruşmaları, sanıklar için adil yargılamanın sağlanması gerekliliği ile hiçbir şekilde haklı gösterilemez.
(e) Tekrarlanan tıbbi muayeneler. Adli makamların talebi üzerine, başvuran, cinsel içerikli şiddet eylemlerinin kesin yaşını veya sonuçlarını belirlemek için on kez muayene edildi. Birçoğu son derece invaziv manipülasyonları ima eden bu aşırı ve açıklanamayan tıbbi muayene sayısı, bu nedenle başvuru sahibinin fiziksel ve psikolojik bütünlüğüne kabul edilemez bir müdahale teşkil ediyordu.
(f) Güvenlik önlemlerinin olmaması. Duruşmaların sonunda, davacı da sanıkların yakınlarının o kadar saldırgan tavrıyla yüzleşmek zorunda kaldı ki, başvuranın şehri terk edebilmesi için bir kez polis memurlarının refakatine ihtiyaç duyuldu. Görünüşe göre Türk makamları bu konuda herhangi bir önleyici tedbir almamışlardır. Jürinin davayı başka bir şehre taşımayı reddetmesi için herhangi bir gerekçe yoktu, bu yine de acı verici konuları etkileyen ceza davalarında yaygın bir uygulamaydı ve duruşmaların uygun şekilde yürütülmesini ve başvuranın güvenliğini sağlayabilirdi.
(g) Mağdurun rızasının değerlendirilmesi. Başvuranın, söz konusu zamanda genç yaşına atıfta bulunarak rızasının geçerliliğine itiraz etmesi koşuluyla ilgili olarak, Avrupa Adalet Divanı'nın görevi, itiraz edilen Türk mevzuatının ve bu davada uygulanmasının, soruşturmanın algılanan hatalarıyla birlikte, Türk makamlarının Sözleşmenin 3. ve 8. maddelerinde öngörülen olumlu yükümlülüklerini ihlal ettiği düşünülecek kadar önemli eksikliklere sahip olup olmadığını değerlendirmekti. İnsani haysiyet ve psikolojik bütünlükle ilgili konular, çocuğa yönelik cinsel istismar davasının mağdurunun yargılanmasında özel özen gerektirirken, devletin sorumlulukları çocuğun haklarının etkin bir şekilde kullanılmasını ima ediyordu. Bu nedenle, çocuğun en iyi çıkarları ilk sırada yer alırken, Türk makamları çocuğun özel savunmasız statüsünden kaynaklanan konulara uygun şekilde yanıt vermek zorunda kaldı. Türk makamlarının davanın tüm koşullarını tespit etmek için önemli çabalar gösterememeleri ve mağdurun rızasını bağlama dayalı olarak değerlendirememeleri, söz konusu Sözleşme hükümleri ile ilgili sorunların ortaya çıkmasına neden olmuş olabilir.
Bununla birlikte, 15 yaşın altındaki bir çocuğun rızasına ve bir yetişkinin rızasına eşit önem verilmesi, çocuğun cinsel istismarı ve çocuğa yönelik cinsel istismar davası bağlamında hiçbir koşulda izin verilemezdi. Soruşturma ve bulguları, öncelikle rıza eksikliğine odaklanmalıydı. Sonuç olarak Anayasa Mahkemesi, Türk Ceza Kanunu'nun "tecavüzden" bahseden 414. maddesinin metninde "rıza" veya "isteklilik" gibi terimlerden veya bunların eş anlamlılarından bahsetmediğini ilgiyle kaydetti; Ayrıca, 15 yaşın altındaki bir çocukla her iki tarafın gönüllü cinsel ilişkilerini bile cezalandıran Türk Ceza Kanunu'nun 416. maddesinde belirtilen terimler belirtilmemiştir, bu da 15 yaşın altındaki bir çocuk söz konusu olduğunda rızayı dikkate almaya gerek olmadığı gerçeğine daha da önem vermektedir.
Bununla birlikte, Türk mahkemeleri, Türk Ceza Kanunu'nun 414. maddesinin birinci bölümünün uygulanabilirliği konusunda karar verirken başvuranın "rızasına" çok önem vermiştir; Türk mahkemeleri, bu hükmü, 15 yaşın altındaki bir kişiyle karşılıklı rıza ile gerçekleştirilse bile, herhangi bir cinsel ilişkiyi suç sayacak şekilde yorumlamışlardır, ancak başvuranın davasında neden ne algılanan tehdit ve şiddet ne de yapılan ödemelerin, Türk makamları tarafından mağdur adına "yetersiz rıza" anlamına gelen durumlar olarak yorumlanan Türk Ceza Kanunu'nun ikinci 414. Bu normlar, "güç, şiddet veya tehdit kullanımına" veya "mağdurun kendini savunmasını engelleyen aldatmaya" atıfta bulunarak daha uzun hapis cezaları öngörüyordu; Belirtilen son kriter, söz konusu aldatma yöntemlerinin fiziksel, psikolojik veya maddi doğasını hiçbir şekilde sınırlamadı.
Türk mahkemelerinin çelişkili yorumu, davacıyı, kendisinden birkaç kez cinsel temas kurmak için ailesini faaliyetleri hakkında bilgilendirmekle tehdit eden sanıklardan birine karşı bile aşırıydı. Türk Yargıtay'ının, tehdidin ilgili kişinin eylemlerinden kaynaklanması halinde tehdit suçunun bileşiminin tespit edilemeyeceğine ilişkin kararına atıfta bulunarak, jüri heyeti, söz konusu sanığın başvuranın davasındaki eylemlerinin tehdit olarak kabul edilemeyeceğine karar vermiş ve bu nedenle Türk Ceza Kanunu'nun 414. maddesinin ikinci bölümünün davaya uygulanmasını engellemiştir. Avrupa Adalet Divanı'na göre, ilgili bağlamda, örneğin failin eylemlerini açıklamakla tehdit edilmesi ve tehdit eden kişinin mali faydaya güvenmesi durumunda böyle bir yorum mantıklı kabul edilebilir. Bununla birlikte, bu bağlamda, çocuğa yönelik cinsel sömürü ve cinsel içerikli şiddet eylemleri bağlamında mağdura yönelik tehditlere benzetme yapmak kesinlikle kabul edilemezdi.
Türk mahkemeleri, Türk Ceza Kanunu'nun uzun hapis cezaları öngören 414. maddesinin ikinci bölümünün uygulanmasını dışlamak için önemli çaba sarf etmiş ve davanın değerlendirilme aşamalarının hiçbirinde, söz konusu dönemde henüz 15 yaşına ulaşmamış olan başvuranın savunmasız durumuna herhangi bir dikkat göstermemiştir. Başvuranın yaşını dikkate almayan bu kısıtlayıcı yorum, bu davanın özel koşullarının nesnel değerlendirmesine ve cinsel sömürü ve cinsel istismar suçunun kurbanı olan çocuğun çıkarlarının korunmasına kesinlikle karşılık gelmiyordu.
(h) Soruşturmanın etkinliği. Ceza yargılamaları 11 yıl sürdü ve iki derece mahkemeler tarafından dört kez incelendi. Hem gerçekleri bulmadaki zorluklar hem de sanıkların sayısı nedeniyle dava karmaşık olsa da, görünüşe göre bu kadar uzun bir dava süresi başvuranın veya temsilcilerinin hatasına düşülemez. Açıklanamayan çok sayıda tıbbi muayene, davanın yargılanmasını önemli ölçüde geciktirmiştir. Neredeyse beş yıl süren açıklanamayan bir hareketsizlik dönemi yaşandı. Davanın Türkiye Yargıtay'da dinlendiği her biri bir yıllık iki dönemin de açıklaması yoktu. Ayrıca hapis cezası ve fuhuşa zorlanma suçlamaları ile ilgili olarak cezai kovuşturmanın zamanaşımı süreleri dolmuştur. Bu nedenle, Türk yargı makamlarının eylemleri, çocuğun çıkarlarını korumak için özel dikkat ve öncelikli muamelenin gösterilmesi gereken bu davada gereken aciliyet ve hız şartına kesinlikle uymuyordu.
(i) Sonuç. Başvuru sahibine yardım edilmemesi, sanıkların vis-a-vis korumasının sağlanamaması, cinsel saldırı sahnelerinin asılsız yeniden canlandırılması, tekrarlanan tıbbi muayeneler, duruşmalarda sakin ve güvenli bir ortamın sağlanamaması, mağdurun rızasının değerlendirilmesi, davanın aşırı sürelerinin değerlendirilmesi ve sonuç olarak, cezai kovuşturmanın yasal zamanaşımı sürelerinin sona ermesi nedeniyle iki sayıdaki suçlamaların iptali, tüm bunlar başvuranın ikincil mağduriyetinin ciddi vakalarıydı.
Türk makamlarının eylemleri, cinsel sömürü ve şiddete maruz kalan bir çocuğu koruma yükümlülüğüne karşılık gelmiyordu. Jüri mahkemesi yargıçlarının ilk ve temel görevi, davacının kişisel dokunulmazlık hakkının duruşma sırasında uygun şekilde korunmasını sağlamaktı. Davanın özünün samimi doğası ve başvuranın yaşı, davada cezai işlem yapılırken kaçınılmaz olarak Türk makamlarından buna göre ihtiyatlı bir yaklaşım gerektiren özellikle hassas konulardı.
2005 yılından sonra Türk yargı sisteminde yapılan iyileştirmelerle ilgili olarak, psikoloğun yardımı dışında, başvuru sahibinden komisyona ifade verildiğinde, başvuranın davasında bu değişiklikler uygulanmamıştır.
Maddelerinde korunan değerlerin ihlaline karşı ceza hukukunun etkin bir şekilde uygulanmasını sağlayamamıştır.
KARAR
Davada Sözleşmenin 3. ve 8. maddelerinin gereklilikleri ihlal edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
TAZMİNAT
Maddesinin uygulanması usulüne uygun olarak, Avrupa Adalet Divanı başvurana manevi zarar tazminatı olarak 25.000 Euro karar vermiş, maddi zarar tazminatı talebi reddedilmiştir.
