09 Şubat 2021'de AİHM'DE Türkiye'ye karşı açılan dava kazanıldı. AİHM, Sözleşmenin 10. maddesinin ihlal edildiğini tespit etti.

Обновлено 07.08.2025 06:16

Telgraf kanalı: https://t.me/aihmyesikayet

Telgraftaki grup: https://t.me/aihmyesikayet1

Aihm'nin 09.02.2021 tarihli "Ramazan Demir - Türkiye (Ramazan Demir - Türkiye)" davasına ilişkin Kararı hakkında bilgiler (Şikayet N 68550/17).

2017 yılında şikayetçiye şikayetin hazırlanmasında yardım sağlandı. Daha sonra şikayet Türkiye'ye komünize edildi.

Davada, bir mahkumun yasal bilgilerin yayınlandığı internet sitelerine erişebilme olasılığı, güvenlik nedenleriyle makul olmayan bir kısıtlamaya itiraz edilmektedir. Davada, insan haklarının ve temel özgürlüklerin korunmasına ilişkin Sözleşme'nin 10. maddesinin gereklerinin ihlali kabul edilmiştir.

DAVANIN KOŞULLARI

Avukat olan ve terör örgütüne üye olmakla ve terör örgütü lehine propaganda yapmakla suçlanarak gözaltında tutulan başvuran, müvekkillerinin davalarına karşı savunmasını hazırlamak ve hazırlık yapmak amacıyla gözaltı merkezinin idaresinden Avrupa Adalet Divanı, Türkiye Anayasa Mahkemesi ve Resmi Gazete'nin internet sitelerine erişmesini talep etti. Talebin kabulü reddedildi.

HUKUK KONULARI

Maddesine uyulmasıyla ilgili olarak. Türkiye'deki mahkumların eğitim veya rehabilitasyon amacıyla bazı internet sitelerine erişimi Türk kanunları tarafından öngörüldüğünden, başvuru sahibinin Avrupa Adalet Divanı, Türkiye Anayasa Mahkemesi ve Resmi Gazete'nin internet sitelerine erişiminin yalnızca mesleği ve çıkarları bağlamında başvuru sahibinin gelişimi ve rehabilitasyonu için potansiyel olarak yararlı olabilecek yasal bilgileri içeren kısıtlanması, başvuru sahibinin bilgi edinme hakkına müdahale olmuştur. Bu müdahale kanunla öngörülmüştü ve ayaklanmaları veya suçları önlemek için meşru bir amacı vardı.

Başvuranın söz konusu internet sitelerine erişimini kısıtlayan Türk mahkemeleri, kararlarında esas olarak Türk hukukunun hükümlerine dayanmış gibi görünmektedir. Ancak söz konusu mahkemeler, mahkumların internete erişimine Türk kanunları tarafından izin verilmişse, başvuranın söz konusu internet sitelerine erişiminin neden eğitim veya rehabilitasyon olarak kabul edilemeyeceğine dair yeterli açıklama yapmamış ve başvuranın belirli bir tehlike arz eden veya bir suç örgütüne mensup bir mahkum olarak kabul edilip edilmeyeceğini açıklamamış (ve eğer öyleyse, neden), aynı kanun hükümlerine dayanarak internete erişimin kısıtlanması gereken.

ıslahevinde düzeni ve güvenliği sağlamak ve suçları önlemek için meşru amaç ışığında temyiz edilen önlemlerin neden gerekli olduğuna dair hiçbir açıklama yapılmamıştır. Tutukluların idarenin gözetimi altında internetin kullanımına ilişkin gerekli kurallar, her halükarda mahkumların eğitim ve rehabilitasyon programları ile ilgili olarak zaten kabul edilmiştir. Türk makamlarının atıfta bulunduğu güvenlik hususları davayla ilgili olarak kabul edilebilse de, Türk mahkemeleri, özellikle bu siteler devlet makamlarına ve uluslararası kuruluşlara ait olduğundan, başvuranın söz konusu üç internet sitesine erişmesi durumunda ortaya çıkacağı varsayılan güvenlik risklerinin ayrıntılı bir analizini yapmamış ve başvuranın bu sitelere yalnızca Türk makamlarının kontrolü altında ve belirledikleri şartlarla erişebilmesine izin verilecektir.

Sonuç olarak, Türk makamları tarafından temyiz edilen tedbirin başvurana uygulanmasını haklı çıkarmak için verilen nedenler konuyla ilgili değildi ve yeterli değildi ve tedbirin kendisi demokratik bir toplumda gerekli değildi.

KARAR

Davada Sözleşmenin 10. maddesinin gereklilikleri ihlal edildi (oybirliğiyle kabul edildi).

TAZMİNAT

Maddesinin uygulanmasına uygun olarak, Avrupa Adalet Divanı başvurana manevi zararın tazminatı olarak 1.500 Euro vermiştir.

Написать нам...