22 Aralık 2020'de AİHM'DE Türkiye'ye karşı açılan dava kazanıldı. AİHM, Sözleşmenin 5. maddesinin 1. ve 3. maddelerinin, 10. maddesinin, 18. maddesinin (5. maddenin 3. fıkrasıyla bağlantılı olarak), Sözleşmenin N 1 Protokolünün 3. maddesinin ihlal edildiğ
Telgraf kanalı: https://t.me/aihmyesikayet
Telgraftaki grup: https://t.me/aihmyesikayet1
Web sitesi: https://espchhelp.ru
Web sitesi: https://legascom.ru
E-posta: help@espchhelp.ru
E-posta: online@legascom.ru
"Selahattin Demirtaş v. Türkiye (N 2) (Selahattin Demirtaş v. Türkiye) (N 2)" davasında 22.12.2020 tarihli AİHM Kararına ilişkin bilgiler (Şikayet N 14305/17)
2017 yılında şikayetçiye şikayetin hazırlanmasında yardım sağlandı. Daha sonra şikayet Türkiye'ye komünize edildi.
Davada, parlamento dokunulmazlığının öngörülemeyen iptali ve kişinin siyasi ifadeleri nedeniyle terör suçlamasıyla tutuklanmasına itiraz ediliyor. Davada, insan haklarının ve temel özgürlüklerin korunmasına ilişkin Sözleşme'nin 5. maddesinin 1. ve 3. fıkralarının, 10. fıkrasının, 18. fıkrasının (5. fıkrasının 3. fıkrasıyla bağlantılı olarak), Protokolün 3. maddesinin gereklerinin ihlali kabul edilmiştir. Davada, insan haklarının ve temel özgürlüklerin korunmasına ilişkin Sözleşmenin 5. maddesinin 4. fıkrasının gereklerinin ihlal edilmesine izin verilmemiştir.
DAVANIN KOŞULLARI
Başvuran, Türkiye Büyük Millet Meclisi'nin (bundan böyle Türkiye Parlamentosu olarak da anılacaktır) seçilmiş bir üyesi ve Kürt yanlısı solcu bir siyasi parti olan Türkiye Halk Demokratik Partisi'nin eş başkanlarından biriydi. 20 Mayıs 2016 tarihinde Türk Anayasasında, söz konusu değişikliğin kabul edildiği tarihten önce geri çekilme talebinin Türkiye Büyük Millet Meclisi'ne havale edildiği her durumda Türk Parlamentosu üyelerinden parlamento dokunulmazlığının kaldırılmasına ilişkin bir değişiklik yapılmıştır. Türkiye Cumhurbaşkanının desteklediği bu reform, Suriye'de IŞİD grubu ile PKK ile bağları olan örgütün (PKK) güçleri arasındaki çatışmalardan, 2014 ve 2015 yıllarında Türkiye'deki ciddi şiddet eylemlerinden, "Kürt sorununu" çözmeyi amaçlayan müzakerelerin başlamasından önceki gün kaynaklandı. Konuşmalarında ve ifadelerinde söz konusu olaylara karşı proaktif bir tavır sergileyen başvuran, söz konusu Türkiye Anayasasında yapılan değişikliğin uygulanmasından etkilenen 154 parlamenterden (Türkiye Halk Demokrat Partisi'nin 55 üyesi dahil) biriydi. Kasım 2016'da başvuran, silahlı terör örgütüne üye olduğu ve cezai suç işlemeye teşvik ettiği şüphesiyle gözaltına alındı. Türkiye'de söz konusu şiddet eylemlerine ilişkin ek soruşturma yapıldıktan sonra başvuran gözaltına alındı. Parlamento görev süresi 24 Haziran 2018'de sona erdi.
--------------------------------
<*> Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin 29 Aralık 2014 tarihli kararına uygun olarak, N AKPI14-1424C Rusya Federasyonu'nda örgüt yasaklanmıştır (not. editörler).
Avrupa Adalet Divanı, 20 Kasım 2018 tarihli kararında, özellikle Sözleşmenin 5. maddesinin 3. fıkrasının ve Sözleşmenin 18. maddesinin (5. fıkrasının 3. fıkrasıyla bağlantılı olarak ele alınmıştır) ihlal edildiğine ve Protokolün 3. maddesinin ihlal edildiğine karar vermiştir. Avrupa Adalet Divanı Dairesi, Sözleşmenin 5. maddesinin 1. ve 4. maddelerinin ihlaline izin verilmediğini tespit etmiş ve Sözleşmenin 10. maddesinin ihlaline ilişkin şikayeti dikkate almayı gerekli görmemiştir. Her iki tarafın da talebi üzerine şikayet Avrupa Adalet Divanı'nın Büyük Dairesine havale edildi.
HUKUK KONULARI
(a) Sözleşmenin 35. maddesinin 2. fıkrasının "b" alt fıkrası temelinde yapılan ön itiraz. Avrupa Adalet Divanı, Lukanov - Bulgaristan (Lukanov - Bulgaristan) davasında (12 Ocak 1995 tarihli, şikayet N 21915/93 tarihli) İnsan Hakları Komisyonu'nun karar vermesinden bu yana ilk kez, Parlamentolar Arası Birlik Parlamenterlerinin İnsan Hakları Komitesi'ne (bundan böyle Komite olarak anılacaktır) yapılan şikayetin "uluslararası soruşturma veya çözüm için başka bir prosedür" olarak kabul edilip edilemeyeceğini düşünmeye zorlandı. Bu terim, devletler tarafından oluşturulan kurum ve prosedürleri ifade eder, bu nedenle sivil toplum kuruluşları hariç tutulur. Bununla birlikte, belirli mekanizma bir sivil toplum kuruluşu tarafından oluşturulmamış olsa bile, bu otomatik olarak "farklı bir prosedür" olarak kabul edilebileceği anlamına gelmez. Bu bağlamda, Avrupa Adalet Divanı'nın analizinin temel amacı, söz konusu mekanizma aracılığıyla yargılamanın usule ilişkin hususlar ve potansiyel etkiler dikkate alınarak, Sözleşmenin 34. maddesine göre bireysel şikayette bulunma hakkı olarak ele alınıp alınamayacağını ve bu mekanizmanın aşağıdaki kriterleri karşılayıp karşılamadığını belirlemekti. İlgili mekanizma kamuya açık, uluslararası ve adli veya yarı yargısal olmalıdır. İkinci kriter, zorunlu olarak, böyle bir mekanizma çerçevesinde yürütülen incelemenin açıkça belirlenmiş bir çerçeveye sahip olduğunu ve devletlerin, mekanizmayı kullanan makama devletlere karşı açılan şikayetleri inceleme ve bunlarla ilgili kararlar verme yetkisi verdiği yasal araca veya "yapıya" dayalı belirli hak ve standartlarla sınırlı olduğunu ima eder. Bu, özellikle böyle bir mekanizma ile Avrupa Adalet Divanı'nın analizi arasındaki benzerliklerin analizi bağlamında önemlidir. İlgili organın yetkilerinin sınırlarını uygun şekilde belirleyen yasal bir aracın yokluğunda, Avrupa Adalet Divanı'nın söz konusu organın niteliğini ve işlevlerini ve üye devletlerin yükümlülüklerini belirlemesi daha zor olacaktır. Söz konusu mekanizma aynı zamanda Sözleşmenin 6. maddesi uyarınca bağımsızlık ve tarafsızlık garantileri gibi kurumsal ve usule ilişkin garantiler sağlamalı ve anlaşmazlığın her bir tarafına süreç hakkında bilgi edinme ve karşı tarafın argümanlarına cevap verme fırsatı veren çekişmeli bir süreç sağlamalıdır. Davadaki taraflara alınan tedbirler ve verilen kararlar da bildirilmelidir. Yetkili makam, tarafların, örneğin bir davaya ilişkin açıklamalar sunarak sürece katılma hakkına saygı duymalıdır. Ayrıca bu makam, kararlarını yayınlayarak ve gerekçelerini açıklayarak bireysel şikayetlere yanıt vermelidir. Bu makam ayrıca, ilgili makamın davayı yargıladığı yasal araca göre devletin sorumluluğunu belirleyebilmeli ve temyiz edilen ihlali durdurabilecek yasal tazminat sunabilmelidir.
Komitenin işlevi, birey ile devlet arasındaki anlaşmazlıkları incelemeyi içermiyordu. Tüzüğüne ve usul kurallarına uygun olarak Komite, devletin yükümlülüklerine bağlılığını özel bir yasal araca uygun olarak değerlendirmemeli, bunun yerine olası ihlalleri önlemeli, halihazırda kurulmuş olan ihlalleri bastırmalı ve/veya yetkililerle diyalog sağlayarak ihlaller için etkili tazminat sağlama eylemini teşvik etmelidir. Bu bağlamda, Komitenin Sözleşmede öngörülene benzer bir adli veya yarı adli prosedür uyguladığı varsayılamaz.
KARAR
Maddesinin 2. fıkrasının "b" fıkrası temelinde ifade edilen Türk makamlarının ön itirazı reddedildi.
(b) Sözleşmenin 10. maddesine uyulması ile ilgili olarak. Başvuranın parlamento dokunulmazlığının kaldırılması, başvuranın gözaltına alınması ve gözaltı süresinin uzatılması, siyasi konuşmalarını da içeren delillere dayanarak kendisine karşı ceza davası açılması gibi bir dizi önlemin uygulanması nedeniyle başvuranın ifade özgürlüğü hakkına müdahale olmuştur. Müdahale aynı zamanda mevcut olan kanuna, yani Türk Anayasasında yapılan değişikliğe ve terörizmle ilgili suçlarla ilgili Türk Ceza Kanununun hükümlerine de dayanıyordu. Soru, özellikle, başvuranın kendisini suçlamaya zemin hazırlayan açıklamalar yaptığı dönemde Türk hukukunun yorumlanmasının ve uygulanmasının öngörülebilir olup olmadığıydı.
(i) Parlamento dokunulmazlığı. Maddesi, Türk Parlamentosu üyeleri için iki tür dokunulmazlık öngörmektedir: dokunulmazlık ve dokunulmazlık. Yargısızlık, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyelerinin, oyları veya Türkiye Büyük Millet Meclisi'nde ifade edilen görüşleri temelinde yargılanamayacakları veya Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı'nın önerisiyle çağrılan bir oturumda aksini çözmedikçe, bu görüşleri meclis dışında tekrarlayamayacakları veya yayamayacakları anlamında ifade özgürlüğü anlamına gelir. Aşinalık mutlaktır, istisnalara izin vermez, soruşturma faaliyetlerine izin vermez ve görev süreleri dolduktan sonra bile Türk Parlamentosu üyelerine yayılmaya devam eder. Türkiye Parlamentosu dışında siyasi ifadelerin tekrarlanması, yalnızca Türkiye Parlamentosu içinde kullanılanlarla sınırlı olarak yorumlanamaz.
Temyiz edilen anayasa değişikliği, Türkiye Anayasası'nın 83. maddesini, uygunlukla ilgili kısımlarında değiştirmedi. Değişikliğe tabi olan Türk Parlamentosu üyeleri yasal korumadan yararlanmaya devam etti. Bu bağlamda, Türk makamlarının ve özellikle iç mahkemelerin görevi, parlamenter uygunluğun başvuranın siyasi ifadelerine uygulanıp uygulanmadığını belirlemekti. Başvuran, davasıyla ilgili soruşturmanın en başından itibaren tam olarak böyle bir pozisyona sahipti. Ancak Avrupa Adalet Divanı, başvuranın ilgili argümanlarının Türkiye mahkemeleri tarafından tüm örneklerden yeterince değerlendirilmemesinden etkilenmiştir.
Başvuranın söz konusu siyasi ifadelerinin uygunsuzluk kavramına tabi olmadığı varsayılsa bile, anayasa değişikliğinin kendisi yasal normların öngörülebilirliği konusunu ele aldı. Parlamento dokunulmazlığı, seçilen Türk Parlamentosu üyelerini, Türk Parlamentosunun izni olmaksızın, yetkilerini yerine getirdikleri süre boyunca herhangi bir gözaltı, gözaltı veya suçlamaya karşı korumuştur. Ancak değişikliğin yürürlüğe girmesinin ardından, Türkiye Anayasası'nın 83. ve 85. maddelerinde verilen parlamento dokunulmazlığının kaldırılmasına ilişkin itirazlara karşı garantilerin yokluğunda, Türk Parlamentosu üyelerinin siyasi açıklamaları Türk ceza hukukuna göre cezalandırılabilir hale geldi. Özellikle Türkiye Parlamentosu artık bu konudan etkilenen her milletvekilinin bireysel durumunu değerlendirmek zorunda değildi. Türkiye Parlamentosu parlamenter dokunulmazlık rejimini korumasına rağmen, aynı zamanda genel ve belirsiz ifadelerle hazırlanan bir metne dayanarak bunu belirli parlamento üyelerine uygulanamaz hale getirmiştir. Bu bağlamda, Avrupa Adalet Divanı, Venedik Komisyonu'nun bu tek seferlik benzeri görülmemiş ad homines değişikliğinin açıkça Türk Parlamentosu üyelerinin, özellikle muhalefete mensup olanların özel ifadelerine yönelik olduğu ve bu nedenle "Anayasayı değiştirme prosedürünün kötüye kullanılması" olduğu yönündeki kesin sonucunu tam olarak kabul etti.
Türkiye Parlamentosu üyesi, bu prosedürün yetkilerini yerine getirdiği dönemde yürürlüğe girmesini makul bir şekilde bekleyemezdi, böylece Türkiye Parlamentosu üyelerinin ifade özgürlüğü hakkını ihlal edebilirdi. Maddesinin ifadesi ve Türk mahkemeleri tarafından yorumlanması veya yokluğu göz önüne alındığında, müdahale öngörülebilir değildi.
(ii) Terörizmle ilgili suçlar. Başvuran, özellikle silahlı bir terör örgütünün kurulması veya yönetilmesi ve böyle bir örgüte üyeliği olmak üzere terörizmle ilgili suçlardan dolayı başvuranın ifadelerine dayanarak gözaltına alınmış ve gözaltı süresi uzatılmıştır (Türk Ceza Kanunu'nun 314. maddesi). Avrupa Adalet Divanı, terörizmin önlenmesi ve terörle mücadele yasalarının çıkarılmasıyla ilgili zorlukları dikkate almıştır. Üye devletler kaçınılmaz olarak, uygulaması yargı makamları tarafından pratik yorumlarına bağlı olan genel formülasyonlara başvurdular. Bu bağlamda mevzuatı yorumlayarak, davalı devletin mahkemeleri bireylere keyfi müdahaleye karşı uygun korumalar sağlamak zorundaydı.
Türk Ceza Kanunu, Türk Yargıtay içtihatlarında belirtilen suçun bileşiminin unsurlarını tanımlamamıştır. Bu davada Türk mahkemeleri, söz konusu suçların geniş bir yorumunu kabul etmiştir. Başvuru sahibinin hükümetin belirli politikalarına karşı olduğunu ifade ettiği veya sadece meşru bir örgüt olan Demokratik Toplum Kongresi'nin bir üyesi olduğundan bahsettiği siyasi açıklamalar, başvuru sahibi ile silahlı örgüt arasında aktif bir bağlantı kurabilecek eylemleri temsil etmek için yeterliydi. Türk mahkemeleri, başvuranın eylemlerinin "süresi, çeşitliliği ve yoğunluğu" veya başvuranın söz konusu terör örgütünün hiyerarşik yapısı içinde suç işleyip işlemediği de dahil olmak üzere Türk Yargıtay tarafından belirlenen gereklilikleri dikkate almamıştır. Söz konusu ağır suçlarla bağlantılı olarak başvuranın gözaltında tutulmasını haklı çıkarabilecek eylemlerin çeşitliliği o kadar büyüktü ki, Türk Ceza Kanunu'nun 314. maddesine göre cezalandırılan suçların bileşimi, Türk mahkemeleri tarafından kabul edilen yorumla birlikte ele alındığında, Türk makamlarının keyfi müdahalesine karşı yeterli koruma sağlamadı. Böyle bir geniş yorum, ifade özgürlüğü hakkının kullanılmasının silahlı bir terör örgütüne katılmakla, bu tür bir bağlantıya dair somut bir kanıt bulunmadığında, onun yaratılması veya yönetilmesiyle eşitlenmesini gerektiriyorsa haklı gösterilemezdi.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 10. maddesinin gereklerinin ihlali kabul edildi (16 lehte, bir aleyhte oyla kabul edildi).
(c) Sözleşmenin N 1 Protokolünün 3. maddesine uyulması ile ilgili olarak. (i) Genel ilkeler. Serbest seçim hakkı, parlamento seçimlerine katılma imkanı ile sınırlı değildir. İlgili kişi, seçildiği anda parlamento üyesi olarak oturma hakkına da sahiptir. Bu garanti için parlamenter dokunulmazlık kuralı çok önemlidir. Avrupa Adalet Divanı, söz konusu kişinin resmi yetkilerini kullanması için seçilmiş bir kısıtlama önlemi çerçevesinde, seçimi kazanan bir parlamento üyesinin gözaltında tutulmasının sonuçlarına ilişkin Sözleşme'nin N 1 Protokolünün 3. maddesinin ihlaline ilişkin şikayetini tekrar gözden geçirecekti. Bir parlamento üyesini veya parlamento üyesi adayını özgürlüğünden mahrum bırakan bir önlemin uygulanması, otomatik olarak Sözleşmenin N 1 Protokolünün 3. maddesinin ihlali anlamına gelmez. Bununla birlikte, bir parlamento üyesinin özgürlük ve dokunulmazlık hakkının demokratik toplum için önemi göz önüne alındığında, davalı devletin mahkemeleri, kendilerine verilen takdir yetkisini kullanarak, bir kişinin gözaltına alınmasına ve / veya kişinin gözaltı süresinin uzatılmasına ilişkin bir karar verirken, ilgili parlamento üyelerinin siyasi görüşlerini ifade etme özgürlüğü de dahil olmak üzere ilgili tüm çıkarlara ağırlık verdiklerini göstermelidir. Söz konusu çıkarlar arasında denge kurma sürecinde önemli bir unsur, suçlamaların siyasi bir temeli olup olmadığı sorusudur. Bir parlamento üyesinin uygulanan tedbire etkili bir şekilde itiraz edebileceği ve şikayetlerini esasa göre dinleyebileceği bir çare bulunmalıdır. Bu durumda, Avrupa Adalet Divanı'nın görevi, ilgili devlet makamlarının kararlarını sonuçlarıyla değiştirmeden, davalı devletin mahkemelerinin kararlarını Sözleşme açısından değerlendirmektir.
(ii) Yukarıdaki ilkelerin bu davada uygulanması. Ön gözaltı sonucunda başvuran, Türk yasama organındaki yetkilerini bir buçuk yıldan fazla bir süredir kullanamadı. Türkiye Parlamentosu'ndaki koltuğu elinde kalmasına ve soruları yazılı olarak iletebilmesine rağmen, başvuru sahibi Sözleşme'nin N 1 Protokolünün 3. maddesinin verdiği haklardan özgürce yararlanamadı.
Sözleşmenin 10. maddesi ile Sözleşmenin Protokolü N 1'in 3. maddesi arasındaki ilişki, demokratik seçimler sırasında seçilen iktidar temsilcisinin siyasi görüşlerini ifade ettiği için gözaltında tutulduğu durumlarda özellikle belirgindir. Toplum temsilcilerinin, özellikle muhalefet temsilcileri için geçerliyse, görüşlerini ifade etme özgürlüğünü korumak çok önemlidir. Avrupa Adalet Divanı, ifade özgürlüğü hakkına herhangi bir müdahaleye izin verilmediğinden emin olmak ve aynı zamanda bu özgürlüğün olası sınırlamalarını, yani doğrudan veya gizli şiddet çağrılarını önlemek için her zaman kapsamlı bir inceleme yapacaktır. Bu görüşe göre, Avrupa Adalet Divanı, bir parlamento üyesinin gözaltına alınmasının, bu davada olduğu gibi Sözleşmenin 10. maddesine uygun kabul edilememesi durumunda, bu usule ilişkin eylemin, Sözleşmenin N 1 Protokolünün 3. maddesini de ihlal edeceğine karar vermiştir. Ayrıca, Avrupa Adalet Divanı'nın, başvuranın Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasının gerektirdiği şekilde bir suç işlediğine dair makul bir şüphe olmadığı bulgusu (aşağıya bakınız), Sözleşmenin N 1 Protokolünün 3. maddesinin amaçları doğrultusunda da önemliydi. Bir kişinin gözaltına alınma süresinin genellikle mümkün olduğunca kısa olması gerekirken, bu muhakeme, seçmenlerini temsil eden, bu kişilerin ihtiyaçlarına dikkat çeken ve çıkarlarını koruyan parlamento üyelerinin gözaltına alınmasına a fortiori uygulanmaktadır.
Bir devlet, suçlamaya ve hapis cezasına karşı parlamento dokunulmazlığı veriyorsa, eyalet içi mahkemeler öncelikle ilgili parlamento üyelerinin, suçlandıkları eylemlerle ilgili olarak parlamento dokunulmazlığına sahip olmadıklarını doğrulamalıdır. Bununla birlikte, görünüşe göre, bu davada Türk mahkemeleri, Sözleşmeye İlişkin Protokol N 1'in 3. maddesinde öngörülen usule ilişkin yükümlülüklerini ihlal edecek şekilde böyle bir inceleme yapmamıştır. Ayrıca, iç mahkemelerin, davada rekabet eden tüm çıkarları tartarak gerekli dengeyi sağlamayı amaçlayan eylemlerde bulunacakları da gösterilmemiştir. Türkiye Anayasa Mahkemesi, başvuranın işlediği suçların doğrudan siyasi faaliyetleriyle ilgili olup olmadığı konusunu değerlendirmedi. Türk yargı makamları, başvuranın sadece Türkiye Parlamentosunun bir üyesi değil, aynı zamanda siyasi muhalefetin liderlerinden biri olduğu ve parlamento yetkilerini yerine getirmesinin daha yüksek düzeyde koruma gerektirdiği gerçeğini dikkate almamıştır. Ayrıca, başvuranın davasında alternatif bir bastırma önlemi uygulamanın neden yeterli olmadığı açıklanmadı. Başvuranın gözaltındayken Türkiye Parlamentosu'nun çalışmalarına katılma fırsatından yoksun olması, ifade özgürlüğüne ve başvuranın Türkiye Parlamentosu'na seçilme ve toplantılarına katılma hakkına mantıksız bir müdahaleydi. Bu nedenle, başvuranın kendisine seçilen bir kısıtlama önlemi çerçevesinde gözaltında tutulması, Sözleşmeye ilişkin Protokol N 1'in 3. maddesinde garanti edilen hakkın özüne uygun değildi.
KARAR
Davada, Sözleşme için Protokol N 1'in 3. maddesinin gereklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
(d) Sözleşmenin 5. maddesi ile bağlantılı olarak Sözleşmenin 18. maddesine uyulması ile ilgili olarak. Avrupa Adalet Divanı, başvuranın, makul bir şüphe olmaksızın ve Sözleşmenin 5. maddesine aykırı olarak, gerçekten de tutukluluk esasına göre gözaltına alınmasının gizli bir amacı olup olmadığını dikkate almak zorundaydı. Avrupa Adalet Divanı şu faktörlere dikkat çekti: Parlamento dokunulmazlığının kaldırılmasına yönelik tedbirler, ancak iktidar partisinin Türkiye Büyük Millet Meclisi'ndeki lider konumunu kaybetmesine neden olan seçimlerden sonra alındı ve söz konusu anayasa değişikliğine fiilen tabi olan tek kişi muhalefet partilerinin üyeleriydi. Başvuranın gözaltına alınması tek örnek değildi, aksine mevcut plan çerçevesinde gerçekleştirilmiş gibi görünüyor. Başvuranın gözaltı süresi, özellikle iki önemli siyasi kampanya sırasında (anayasa reformunun uygulanmasına ilişkin referandum ve cumhurbaşkanlığı seçimleri) özgürlüğünden mahrum bırakıldığı anlamına geliyordu. Avrupa Adalet Divanı, başvuranın serbest bırakıldığı gün başka bir ceza davasında ilgili bir karar verildiğinde yeniden gözaltına alınmasının koşullarını ve Avrupa Konseyi'nin diğer organlarının Türk yargı sisteminin bağımsızlığına ve Türk mahkemelerinin kararlarını etkileyebilecek koşullar yaratan gergin siyasi iklime ilişkin bulgularını da dikkate almıştır - özellikle olağanüstü hal döneminde, özellikle muhalefet temsilcilerine karşı açılan ceza davalarında yüzlerce yargıcın görevden alındığı durumlarda. Bu faktörler, Avrupa Adalet Divanı'nın, başvuranın gözaltına alınmasının Türk makamları tarafından dile getirilen amaçlarının yalnızca gerçek neden için, yani çoğulculuğu bastırmak ve siyasi tartışma özgürlüğünü sınırlamak için bir örtü olduğu sonucuna varmasına izin verdi.
KARAR
Madde ile bağlantılı olarak Sözleşmenin 18. maddesinin gereklerinin ihlal edilmesine izin verildi (bir tanesine karşı 16 lehte oyla kabul edildi).
Avrupa Adalet Divanı ayrıca (sırasıyla iki aleyhte 15 lehte ve bir aleyhte 16 lehte oyla), başvuranın söz konusu gözaltı süresinin sınırlandırılması ve uzatılması için seçtiği tedbirle tutuklanmasını gerekli kılan bir suç işlediğine dair makul bir şüphe olmaması nedeniyle Sözleşmenin 5. maddesinin 1. ve 3. maddelerinin ihlal edildiğine karar vermiştir. Buna ek olarak, Avrupa Adalet Divanı, Türkiye Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141. maddesinin birinci bölümünün "a" ve "d" fıkralarına dayanan tazminat talebinin, ne kişinin suç işlediğine dair makul bir şüphenin bulunmadığı iddiasıyla ne de Sözleşmenin 5. maddesinin 1. ve 3. fıkraları için bir kişinin tutuklanmasını haklı çıkarmak için yeterli gerekçeyle ilgili bulunmadığı iddiasıyla ilgili olarak etkili bir çözüm olarak kabul edilemeyeceğini tespit etmiştir. Avrupa Adalet Divanı ayrıca, Avrupa Adalet Divanı'nın muhakemesine göre ve davanın özel koşulları ışığında, Türkiye Anayasa Mahkemesi'nin "aciliyet" şartına uyulmasına ilişkin Sözleşmenin 5. maddesinin 4. fıkrasının ihlal edilmediğini bir aleyhte 16 lehte oyla tespit etmiştir.
Maddesinin uygulanmasıyla ilgili olarak. Avrupa Adalet Divanı, başvuranın derhal gözaltından serbest bırakılmasını sağlamak için Türk makamlarına gerekli tüm önlemleri almalarını emretti.
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanmasına göre. Avrupa Adalet Divanı, başvurana maddi hasar ve manevi zarar için sırasıyla 3.500 € ve 25.000 € tazminat vermiştir.
