15 Aralık 2020'de AİHM'DE Türkiye'ye karşı açılan dava kazanıldı. AİHM, Sözleşmenin 6. maddesinin 1. fıkrasının ihlal edildiğini tespit etmiştir.
Telgraf kanalı: https://t.me/aihmyesikayet
Telgraftaki grup: https://t.me/aihmyesikayet1
Web sitesi: https://espchhelp.ru
Web sitesi: https://legascom.ru
E-posta: help@espchhelp.ru
E-posta: online@legascom.ru
"Piskin v. Türkiye (Piskin v. Türkiye)" davasında 15.12.2020 tarihli AİHM Kararı hakkında bilgi (Şikayet N 33399/18)
2018 yılında şikayetçiye şikayetin hazırlanmasında yardım alındı. Daha sonra şikayet Türkiye'ye komünize edildi.
Davada, terhis edilen kişinin terör örgütüyle ilişkisi olduğu iddiasıyla bağlantılı olarak olağanüstü hal yönetmeliği temelinde bir kamu otoritesinin çalışanının görevden alınmasına ilişkin mahkeme tarafından uygunsuz bir şekilde değerlendirilmesine itiraz edilmektedir. Davada, insan haklarının ve temel özgürlüklerin korunmasına ilişkin Sözleşme'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının gereklerinin ihlali kabul edildi.
DAVANIN KOŞULLARI
Başvuru sahibi, Acil Durum Kararnamesi N 667 (bundan böyle Kararname olarak anılacaktır) temelinde Ankara İşbirliği Teşkilatı (bundan böyle Ajans olarak anılacaktır) Müdürlüğünde uzman olarak görevden alındı. Başvuran, Türk makamlarının 15 Temmuz 2016'da askeri darbeyi tetiklediğine inandığı terör örgütüyle bağları olduğu iddiası nedeniyle görevden alındı.
Başvuran, görevden alınmasına ve ardından gelen duruşmaya itiraz etti.
HUKUK KONULARI
Maddesinin 1. fıkrasına uyulmasıyla ilgili olarak. Bu davada, Sözleşmenin 6. maddesi ceza hukuku açısından değil medeni hukuk açısından geçerlidir.
(a) iş sözleşmesinin feshine ilişkin prosedür. Başvuru sahibinin iş sözleşmesi, iş Kanununun iş sözleşmesinin geçerli nedenlerle feshedilmesini düzenleyen hükümlerine değil, Kararnameye atıfta bulunan işverenin inisiyatifiyle feshedilmiş ve bunun sonucunda bu davada belirli usul gerekliliklerine uyulmamıştır. Kararname, devlet memurlarının ve kamu makamlarında istihdam için çalışan kişilerin, düşmanca bir sürecin yürütülmesini gerektirmeyen ve herhangi bir özel usul garantisi sağlamayan basitleştirilmiş bir prosedürle işten çıkarılmasına izin verdi. İşverenin, en azından kişiselleştirilmiş bir dava açmaya gerek kalmadan, çalışanının Kararnamede adı geçen yasaklanmış kuruluşlardan birine ait olduğunu, bağlı olduğunu veya bağlı olduğunu düşünmesi yeterliydi.
(b) Adli inceleme. (i) Davanın değerlendirilmesinin sınırları. Başvuranın eylemleri için tek seçenek, başvuranın söz konusu delillerin olasılığına, güvenilirliğine ve güvenilirliğine itiraz edebilmesi için işvereninin görüşünü doğrulayabilecek gerçekler veya diğer kanıtlar hakkında kendisine bilgi vermesi için Türk mahkemelerine dilekçe vermekti. Sonuç olarak, başvuranın işvereninin kararına ilişkin etkili bir şekilde yargılanmasını sağlamak için, Türkiye mahkemelerinin, kendilerine sunulan davayla ilgili tüm olgusal ve hukuki konuları gözden geçirmesi gerekmiştir.
(ii) Yargılamanın özellikleri. Davanın dosyalarında hiçbir şey, Türk mahkemelerinin karar alma sürecinin sürecin çekişme gerekliliklerini ve tarafların eşitliği ilkesini karşılamayacağını göstermedi.
(iii) Mahkeme kararlarının motivasyonu. Türk mahkemeleri, başvuranın şikayetini, yukarıda belirtilen Kararnameye göre sözleşmesinin feshinin yasal kabul edildiği gerekçesiyle reddetmiş ve mahkemeler, Türk iş Kanunu anlamında "sözleşmenin geçerli bir nedenle feshedilmesi" konusunu dikkate almamıştır.
Ayrıca iç mahkemeler, yalnızca başvuranın görevden alınmasına ilişkin kararın yetkili makam tarafından verilip verilmediğini ve başvuranın temyiz ettiği kararın kanuna dayanıp dayanmadığını değerlendirmiştir. Türkiye'deki ilgili mahkemeler, başvuru sahibiyle olan iş sözleşmesinin hukuka aykırı bir kuruluşla ilişkisi olduğu iddiasıyla feshedilmesinin başvuru sahibinin davranışına veya diğer ilgili delillere veya bilgilere dayanıp dayanmadığını hiçbir zaman tespit etmeye çalışmamıştır. Ayrıca, başvuranın şikayetinin gerekçeleri Türk mahkemeleri tarafından uygun şekilde değerlendirilmemiştir. Türkiye Anayasa Mahkemesi'nin şikayetin kabul edilemezliğine ilişkin kısa bir karar vermiş olması, bu mahkemenin hukuki ve hukuk konularını analiz etmediğini kanıtlamıştır.
Türkiye mahkemelerinin bulguları, devlet içi mahkemelerin başvuranın şikayetlerini derinlemesine ve dikkatli bir şekilde incelemediklerini, bulgularını başvuranın sunduğu kanıtlara dayandırmadıklarını ve başvuranın argümanlarını reddetmek için geçerli nedenler vermediklerini göstermiştir. Belirtilen eksiklikler, başvuranı rakiplerine açıkça dezavantajlı bir vis-a-vis konumuna getirmiştir.
(c) Sonuç. Teorik olarak, Türk mahkemelerinin başvuran ile devlet makamları arasındaki anlaşmazlığı çözmek için tam yargı yetkisine sahip olmalarına rağmen, kendilerine sunulan davayla ilgili tüm olgusal ve hukuki konuları incelemeyi reddettiler. Sonuç olarak, Türk mahkemeleri başvuranı uygun şekilde dinlememiş ve bu da başvuranın adil yargılanma hakkını ihlal etmiştir.
Maddesine gelince, Kararnamede öngörülen prosedürler olağanüstü halin son derece özel koşulları göz önünde bulundurularak gerekçeli kabul edilebilse bile, söz konusu Kararname, ilgili kişilerin iş sözleşmelerinin feshedilmesinden sonra dava açma olanaklarını sınırlamadı. Ele alınan konuların davacıların sözleşme hakları açısından önemi göz önüne alındığında, Olağanüstü Hal Kararnamesi, uygulanması amacıyla alınan tedbirlerin adli olarak değerlendirilme olasılığını dışlayan açık ve kesin hükümler içermiyorsa, bu durum her zaman davalı devletin mahkemelerine, ilgili şahıslara karşı keyfilikten kaçınmak için yeterli nitelikte yargılama yapma hakkı verecek şekilde yorumlanmalıdır. Bu davanın koşulları altında, adil yargılanmayla ilgili gerekliliklere uyulmaması, Türk makamlarının Sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmekten geri çekilmesiyle haklı gösterilemezdi.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 6. maddesinin 1. fıkrasının gereklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
Maddesine uyulmasıyla ilgili olarak. (a) Uygulanabilirlik. Bu davada, iş sözleşmesinin feshinin başvuranın kendi eylemlerinin öngörülebilir bir sonucu olacağını düşündürecek hiçbir kanıt bulunmamıştır. Başvuru sahibi işini, yani geçimini sağlamak için bir gelir kaynağını kaybetti. Avrupa Adalet Divanı, başvuranın toplumda kendisine "terörist" denildiği ve bu nedenle "damgalandığı" yönündeki iddiasına özellikle dikkat çekti: Diğer işverenlerin hiçbiri, başvuru sahibi Kararname ile görevden alındığı için başvurana iş teklif etmeye cesaret edemedi. Sonuç olarak, başvuru sahibinin mesleki ve sosyal itibarı üzerindeki ciddi olumsuz sonuçların yanı sıra mesleki de dahil olmak üzere bir ilişki kurma ve sürdürme olasılığı üzerinde gerçek sonuçlar olmuştur. Bu nedenle, Sözleşmenin 8. maddesi bu dava için geçerlidir.
(b) Şikayetin özü. Başvuru sahibiyle olan iş sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin karar, kamu otoritesinin bir organı tarafından değil, Ajansın yerel bir birimi tarafından alınmıştır. Kamu hukuku teşkilatı statüsüne rağmen, Ajans herhangi bir yetki kullanmadı. Ayrıca başvuranla yapılan iş sözleşmesi Türk İş Kanunu'na tabi olmasına rağmen, işverenin yasadışı kuruluşlarla bağlantılarından şüphelenilen çalışanlarla iş ilişkilerini sona erdirmesini gerektiren Kararnamenin 4. maddesinin 1. fıkrasının "g" fıkrası temelinde işten çıkarılmıştır. Bu nedenle, bu davada işten çıkarma, başvuru sahibi ile işvereni arasındaki iş ilişkisini düzenleyen yasal çerçevenin çok ötesinde, Kararnamede öngörülen bir görev olarak kabul edilebilir. Ayrıca, itiraz edilen gerçekler, yetkililerin başvuranın Sözleşmenin 8. maddesinde öngörülen hakkını kullanmasını garanti edememesinden kaynaklansaydı, Türk makamları sorumlu tutulacaktı. Bu koşullar altında, başvuranın yasadışı bir kuruluşla bağları olduğu iddiasıyla görevden alınması, mahremiyete saygı gösterme hakkına müdahale olarak görülebilirdi. Müdahale kanunla öngörülmüştü ve ulusal güvenliğin korunması, huzursuzluk ve suçların önlenmesi gibi birçok meşru amacı vardı.
Başvuranın görevden alınmasına ilişkin karar sürecine keyfiliğe karşı garantilerin eşlik edip etmediği sorusuna gelince, söz konusu süreç çok yüzeysel bir şekilde yürütülmüştür. Kararın tek gerekçesi, kanun dışı bir kuruluşa ait, bağlı veya bağlı olduğu düşünülen işçilerin işten çıkarılmasına ilişkin Kararnamenin 4. maddesinin 1. fıkrasının "g" alt fıkrasının hükümlerine atıfta bulunulmasıydı. Ayrıca, davaya bakarken, başvuran hiçbir zaman açıkça suçlanmamıştı.
Bu davada, kamu görevlisinin sadakat yükümlülüğüne ilişkin hususlar, Kurumların çalışma amacı dikkate alınarak mutatis mutandis uygulanmıştır. Maddesine ilişkin yukarıda belirtilen bulgularını takiben, Avrupa Adalet Divanı, 15 Temmuz 2016'daki askeri darbe girişiminden sonra ülkede meydana gelen son derece özel koşullar göz önüne alındığında, kamu görevlilerinin ve diğer kamu hizmeti çalışanlarının görevden alınmasına ilişkin Kararname ile getirilen özet prosedürün makul kabul edilebileceğini kabul etmiştir. olağanüstü hal çerçevesinde alınan önlemlerin yargı denetimine tabi olduğu gerçeği dikkate alınarak.
Temyiz edilen tedbirin adli incelemesinin titizliği ile ilgili olarak, Avrupa Adalet Divanı, askeri modelde örgütlenmiş veya üyeleri arasında katı ve kırılmaz dayanışma bağları kuran veya başka bir şekilde aşağıdaki yapılara üyeliğin "Avrupa kamu düzeninin" temel bileşeni olan demokrasi kurallarına aykırı ideolojiler, söz konusu yapıların üyelerinin kamu hukuku işlevlerini yerine getirmek zorunda kalması durumunda ulusal güvenlik ve huzursuzluğun önlenmesi konusuna değinmiş olabilir.
Bu nedenle, kamu makamlarının veya kamu kamu hizmeti alanındaki diğer organların ulusal güvenliğe yönelik potansiyel tehditleri belirlemesi doğal olarak önemlidir. Bununla birlikte, iç mahkemeler, söz konusu konsepte yapılan atıfın makul bir şekilde gerçeklere dayanmadığı veya durumun keyfi bir yorumuna işaret ettiği durumlarda cezayı uygulayabilmelidir.
Bu davada Avrupa Adalet Divanı, başvuranın görevden alınmasının nedenleri hakkındaki Türk makamlarının argümanlarına ilişkin karar verecek konumda değildi. Nitekim, başvuranın görevden alınması yasadışı bir kuruluşla olan sözde bağlantılarına dayansa bile, Türk mahkemelerinin kararları, başvuranın işvereninin durumu değerlendirmesini haklı çıkarmak ve başvurana yöneltilen suçlamaların tam niteliğini belirlemek için hangi kriterlerin kullanıldığını netleştirmemiştir. Türk mahkemeleri, itiraz edilen tedbiri derinlemesine incelemeden, ancak yine de başvuranın mahremiyetine saygı gösterme hakkı üzerinde önemli sonuçları olduğunu, söz konusu değerlendirmenin başvuranla iş ilişkisinin sona ermesine karar vermenin geçerli bir nedeni olduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle Türkiye mahkemeleri, başvuru sahibiyle olan iş sözleşmesinin feshedilmesi için gerçek bir neden belirtmemiştir. Sonuç olarak, bu davada temyiz edilen tedbirin uygulanmasına ilişkin adli inceleme uygun olmamıştır.
Türk makamları tarafından verilen argümanlar davayla ilgiliydi, ancak temyiz edilen müdahalenin "demokratik bir toplumda gerekli" olduğunu göstermek için yeterli değildi. Özellikle başvuru sahibine keyfiliğe karşı gerekli asgari düzeyde koruma sağlanmamıştır.
KARAR
Davada Sözleşmenin 8. maddesinin gereklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanmasına göre. Avrupa Adalet Divanı, başvurana manevi zararın tazminatı olarak 4.000 Euro karar vermiş, maddi zararın tazmini talebi reddedilmiştir.
