10 Kasım 2020'de AİHM'DE Türkiye'ye karşı açılan dava kazanıldı. AİHM, Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasının, 10. maddesinin "c" alt fıkrasının ihlal edildiğini tespit etmiştir.

Обновлено 10.08.2025 04:59

Telgraf kanalı: https://t.me/aihmyesikayet

Telgraftaki grup: https://t.me/aihmyesikayet1

"Sabuncu ve Diğerleri v. Türkiye (Sabuncu ve Diğerleri v. Türkiye)" davasına ilişkin 10.11.2020 tarihli AİHM Kararına ilişkin bilgiler (Şikayet N 23199/17)

2017 yılında şikayetçilere şikayetin hazırlanmasında yardım sağlandı. Daha sonra şikayet Türkiye'ye komünize edildi.

Davada, basın özgürlüğü ilkesine tabi olan yazı işleri ofislerinin politikasının haksız yere terör örgütlerinin faaliyetlerinin propagandasıyla eşitlenmesi nedeniyle gazetecilerin (yayıncıların) uzun süreli gözaltına alınması temyiz edilmektedir. Davada, insan haklarının ve temel özgürlüklerin korunmasına ilişkin Sözleşme'nin 5. fıkrasının 1. fıkrasının, 10. fıkrasının "c" fıkrasının gereklerinin ihlali kabul edilmiştir.

DAVANIN KOŞULLARI

Başvuru sahipleri, devletin önde gelen günlük gazetesi Cumhuriyet'in (Cumhuriyet) gazetecileri veya gazeteyi yayınlayan şirketin ana hissedarı olan vakfın yöneticileridir.

Temmuz 2016'da ülkede olağanüstü hal ilan edildikten birkaç hafta sonra, başvuranlar terörist olarak tanımlanan kuruluşlara "yardım" yaptıkları veya söz konusu kuruluşlar adına "propaganda" yaydıkları şüphesiyle gözaltına alındı ve birkaç ay gözaltına alındı. Şüpheler, esas olarak, başvuranların bu örgütün yöneticileri olarak yayın politikalarından etkilendiği iddia edilen gazetede yayınlanan makalelere ve başvuranların materyallerin sosyal ağlarda yeniden yayınlanmasına dayanıyordu.

Başvuranlar, ülkedeki durumu yönetilemez kılmak için "asimetrik askeri harekat" yapmak ve kamuoyunu manipüle etmeye çalışmakla suçlandı.

HUKUK KONULARI

Maddesine uyulmasıyla ilgili olarak. Avrupa Adalet Divanı, başvuranların gözaltına alınmasının, ülkede olağanüstü halin getirilmesinden sonra yürürlükte olan Türk hukukuna dayandığını kaydetti.

Maddesinin 1. fıkrasının "c" alt fıkrasına uyulmasıyla ilgili olarak. Avrupa Adalet Divanı, söz konusu zamanda, başvuranların söz konusu ağır suçları işlediğine (hapis cezasına çarptırılabilir) dair "makul bir şüphe" olmadığı sonucuna varmıştır. Özellikle, işlemekle suçlandıkları eylemler, sözleşme özgürlüklerinin kullanılmasıydı ve başvuranların terör örgütlerinin yasadışı amaçlarına, yani siyasi amaçlarla şiddet ve terörü kullanma niyetine dair herhangi bir niyet göstermedi.

(a) Gerçeklerle ilgili olarak: başvuranlara ne kadar atıfta bulunuldukları ve inandırıcılıkları. İddiaya göre başvuranların editoryal politikasında bir değişikliğe işaret eden, ihtilaf konusu olan gazete makalelerinin başvuranlarla ilgili olup olmadığı. Başvuranlar, başvuranların gözaltına alınmasına ilişkin kararlarda listelenen çok sayıda temyiz edilen maddenin yazarı değildi. Bu kararların ifadelerinde, Türk makamları, başvuranların, yasadışı kuruluşlara yardım etmek için gizli bir amaç peşinde koşarken, bu yayınların içeriğini gazete makalelerinin yazarlarına ya gerçek meselelerle ilgili olarak ya da maddelerde belirtilen görüşlerle ilgili olarak dayattıklarını öne süreceklerine dair herhangi bir özel veya özel durum belirtmediler. Bunun yerine, başvuru sahipleri, yalnızca yayınevinin yönetimi ve finansmanı ile ilgili organlarda tuttukları pozisyonlardan kaynaklanan varsayımlara dayanarak makalelerle bağlantılı kabul edildi.

Avrupa Adalet Divanı, bu konuyu özel olarak ele almadan, başvuranların yayınlanan makalelerle ilişkilendirilebileceğine dair şüphelerini dile getirdi.

(ii) Başvuru sahiplerinin yasadışı kuruluşların faaliyetleriyle ilgili olup olmadığı. Türk makamları, davada adı geçen yasadışı kuruluşların, gazetenin şiddet eylemlerinin hazırlanmasına ve işlenmesine yardımcı olmak veya bu tür eylemleri meşrulaştırmak için gazetenin belirli materyaller yayınlamasını veya yayın kurulunun belirli politikalarını takip etmesini sağlamak amacıyla Cumhuriyet gazetesinin yöneticilerine veya gazetecilerine talepte bulunacağını veya talimat vereceğini düşündürecek herhangi bir gerçek veya veri veremediler.

(iii) Yayın politikasıyla ilgili olmayan belirli eylemlerin akla yatkınlığı. Avrupa Adalet Divanı, şikayetçilere sorumluluğu verilen diğer eylemler (daha sonra suç duyurusunda bulunulan kişilere yapılan telefon görüşmeleri gibi) dikkate alınarak, bu eylemleri terör örgütüne yardım etmekle eşitlemek için kullanılan mantıksal akıl yürütmenin gerçeklerin kabul edilebilir bir değerlendirmesi olarak kabul edilemeyeceğine karar vermiştir.

(b) Başvuru sahiplerinin eylemlerinin cezai ve hukuki sınıflandırılması. Başvuranların suçlandığı yayınlanmış materyallere gelince, bunların bazı ortak özellikleri vardı. Birincisi, bu materyaller Cumhuriyet gazetesinin gazetecilerinin kamuoyunun ilgisini çeken konularda çeşitli kamuoyu tartışmaları sırasında yaptığı açıklamalardı. Güncel siyasi değişikliklerin gazetecilik değerlendirmesini, analizlerini, Türk makamlarının çeşitli eylemlerinin eleştirilerini ve gazetecilerin yasadışı örgütlerin sözde üyelerine veya bu kuruluşlara sempati duyan kişilere karşı alınan idari ve adli önlemlerin hukukun üstünlüğü ilkesine uygunluğuna ve uygunluğuna ilişkin görüşlerini içeriyorlardı.

İkincisi, söz konusu maddeler veya materyaller, terör eylemlerinin işlenmesini teşvik edecek, şiddet kullanımını haklı çıkaracak ve meşru makamlara karşı isyanı teşvik edecek herhangi bir ifade içermiyordu.

Üçüncüsü, makalelerde ve materyallerde belirtilen konum, geniş anlamda iktidar çevrelerinin politikalarına muhalefetti.

Başvuranların iddia edilen eylemlerinin ayrıntılı bir incelemesi, ilk bakışta bunların siyasi muhalefetin meşru eylemlerinden farklı olmadığını ve başvuranların Türk hukuku ve Sözleşme ile garanti edilen özgürlüklerinin kullanımı dahilinde olduğunu göstermektedir. Dava dosyalarında, başvuranların eylemlerinin genel planın bir parçası olduğunu ve söz konusu özgürlükler için geçerli olan yasal kısıtlamalara aykırı bir amacı olduğunu gösteren hiçbir şey yoktur.

Bu bağlamda Avrupa Adalet Divanı, söz konusu eylemlerin Türk hukukunun gerekliliklerine ve Sözleşme hükümlerine uygunluk karinesine tabi olması gerektiğine ve başvuranların cezai suç işlediğine dair "makul şüphe" için bir temel teşkil edemeyeceğine karar vermiştir.

Türk mahkemeleri iki konuyu karıştırdı: bir yanda kamuya açık tartışmalar bağlamında hükümete yönelik eleştiriler, diğer yanda terör örgütlerinin eylemlerini haklı çıkarmak için kullandıkları bahaneler. Türk mahkemeleri, basın özgürlüğü alanıyla ilgili yetkililere yönelik söz konusu eleştiriyi terör örgütlerine yardım etmek veya söz konusu kuruluşların faaliyetlerini teşvik etmek olarak nitelendirmiştir.

Ceza hukuku normlarının bu yorumu sadece Türk hukukunun (kamu özgürlüklerini tanıyan) hükümleriyle ilişkilendirmek zor olmakla kalmıyor, aynı zamanda çoğulcu demokrasiye yönelik önemli bir tehdit oluşturuyor ve bu da yetkililerin resmi konumundan farklı bir görüş bildiren herhangi bir kişinin terörist veya teröristlere yardım eden kişi olarak kabul edilmesine yol açabiliyor.

Avrupa Adalet Divanı'na göre, savcılık makamlarının "asimetrik askeri harekata" atıfta bulunması (savaş zamanında karşı propagandaya atıfta bulunarak) aynı mantığı izlemiş ve aynı riski taşımıştır.

Sonuç olarak, tutuklandıkları ve gözaltına alındıkları sırada başvuranlara yönelik şüpheler, gerekli asgari orantılılık düzeyine ulaşmamıştır. Dava dosyalarına daha sonraki bir tarihte, özellikle iddianameye eklenen kanıtlar da makul bir şüphenin kanıtı olamazdı. Türk mahkemelerinin başvuranları suçlu bulmuş olması söz konusu sonucu hiçbir şekilde etkilememektedir.

KARAR

Davada, Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasının "c" alt fıkrasının gereklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).

Sözleşmenin 5. maddesinin 4. fıkrasına uyulmasıyla ilgili olarak. Başvuranlar, şikayetleri Türk Anayasa Mahkemesi tarafından incelendikten sonra serbest bırakıldıkları için, "aciliyet" şartına uygunluğu değerlendirirken dikkate alınması gereken süreler, gözaltında geçirdikleri süreye karşılık gelmektedir. Bu dönemler altı ila 16 ay arasında sürdü ve tamamen ülkedeki olağanüstü hal rejiminin işleyişiyle ilgiliydi.

16 ay sınır süre olmasına rağmen, Türkiye Anayasa Mahkemesi'nin başvuranların şikayetlerine karar vermesi için geçen süre ve bu süreç olağan koşullar altında kesinlikle "acil" olarak adlandırılamayacak olsa da, Avrupa Adalet Divanı'nın 20 Mart 2018 tarihli Mehmet Hasan v. Türkiye ((Mehmet Hasan v. Türkiye), Şikayet N 13237/17) ve Şahin Hasan V. Türkiye ((Mehmet Hasan v. Türkiye) kararlarında ortaya koyduğu nedenlerle bu davanın özel bağlamında kabul edilebilir kabul edilebilir. Alpay - Türkiye" (Şahin Alpay - Türkiye), 20 Mart 2018 tarihli, Şikayet N 16538/17). Bu dava, başvuranın ulusal olağanüstü halin kaldırılması ile Türkiye Anayasa Mahkemesi tarafından bir kararın kabulü arasında 11 ay boyunca seçilmiş bir kısıtlama tedbiri kapsamında gözaltına alındığı Kavala- Türkiye davasından (Avrupa Adalet Divanı Kararı, 19 Aralık 2019, Şikayet N 28749/18) da ayırt edilmelidir.

KARAR

Davada, Sözleşmenin 5. maddesinin 4. fıkrasının gereklerinin ihlal edilmesine izin verilmemiştir (oybirliğiyle kabul edilmiştir).

Maddesine uyulmasıyla ilgili olarak. Başvuranlar, başvuranların çalıştığı günlük gazete yayınının yayın kurulunun mevcut politika değişikliklerinin açıklanması ve değerlendirilmesine ilişkin politikası olan gerçeklere dayanarak suçlandı.

Başvuranların gözaltında tutuldukları süre göz önüne alındığında (sekiz ila 16 ay arasında), ağır cezalara neden olan ve başvuranların gazeteci olarak çalışmalarıyla doğrudan bağlantılı suçlar nedeniyle kendilerine yöneltilen cezai kovuşturmalar bağlamında tutuklulukları, ifade özgürlüğü haklarını ihlal eden etkili ve etkili bir sınır oluşturmuştur.

Sözleşme özgürlüklerinden birine müdahale ettiği sürece yasal olmayan bir gözaltı tedbiri, prensipte Türk hukukunda öngörülen bu tür özgürlüklerin kısıtlanması olarak kabul edilemez.

KARAR

Davada Sözleşmenin 10. maddesinin gereklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).

Maddesine uyulmasıyla ilgili olarak. Başvuranların ana şikayeti, çalıştıkları gazetenin yazı işleri bürosunun politikaları nedeniyle özel ilginin kurbanı olmalarıydı. Başvuranlar, tutukluluklarının gizli bir amacı olduğu, yani Türk makamlarına yönelik eleştirilerin engellenmesi konusunda ısrar ettiler.

Resmi olarak, başvuranlara uygulanan önlemlerin amaçları, 2016 yılında askeri darbe girişimine yol açacak kampanyalar hakkında soruşturma yürütmek ve ayrılıkçı veya solcu hareketlerin üyeleri tarafından şiddet kullanılması ve başvuranların kendileri tarafından suçlanan eylemleri yapıp yapmadıklarını tespit etmekti. Bu ciddi ve trajik olaylarla ilgili soruşturmaların yürütülmesi, Türkiye'de olağanüstü halin getirildiği göz önüne alındığında kesinlikle yasal bir gereklilikti.

Olayların zaman çizelgesi, başvuranların suçlandığı olaylar (2015 ve 2016 yıllarında meydana gelen) ile başvuranların gözaltına alındığı soruşturmanın başlangıcı (2016 sonu) arasında aşırı zaman boşlukları ortaya çıkarmamıştır.

Türkiye Cumhurbaşkanının başvuranların itiraz ettiği ifadelerine gelince, bunlar belirli bir davayla ilgiliydi ve doğrudan başvuranlara değil, o sırada baş editör C.D. tarafından yönetilen bir bütün olarak gazeteye yönelikti.

Ayrıca Türkiye Anayasa Mahkemesi, C.D. ve ilgili zamanlarda gazetede yönetici olarak çalışan diğer birkaç kişi lehine karar vererek, kendilerine yönelik şüphelerin anayasaya aykırı olduğunu kabul etti. Nitekim Türkiye Cumhurbaşkanının Türkiye Anayasa Mahkemesi'nin kararına uymayacağı, bu karara bağlı olmadığı ve bunu uygulamayacağı yönündeki açıklaması açıkça hukukun üstünlüğü ilkesine aykırıydı. Ancak böyle bir muhalefet tezahürü, kendi başına, başvuranların başarılarının gözaltına alındığı amacın bir teyidi değildi.

Başvuranların davasındaki savcının, davalarında adı geçen yasadışı kuruluşlardan birine üye olmakla suçlanması ve bu savcının başvuranların davasında (iddianamenin hazırlanması da dahil olmak üzere) yer almış olması gerçeğine gelince, Avrupa Adalet Divanı bu gerçeklerin kendilerinin belirleyici olmadığına karar vermiştir. Birincisi, başvuranlar, savcılık makamlarından ziyade sulh yargıçlarının ve asizilerin mahkemelerinin kararlarına dayanarak seçtikleri bir kısıtlama tedbiri çerçevesinde gözaltında tutuluyorlardı. İkincisi, bu koşullar öğrenildiğinde, söz konusu savcı, davacılara iddianame sunulmadan önce davaya katılmaktan uzaklaştırıldı.

Sonuç olarak, Türkiye Anayasa Mahkemesi, bu mahkemenin yargıçlarının davadaki çok sayıda özel görüşünün de kanıtladığı gibi, başvuranların şikayetlerini dikkatle incelemiştir.

Avrupa Adalet Divanı'na göre, başvuranların atıfta bulundukları konular, toplu olarak ele alınsalar bile, başvuranların gözaltında tutulmasının Sözleşmede belirtilmeyen bir amaca hizmet ettiğini makul bir şüphenin ötesinde belirleyecek kadar homojen bir dizi oluşturmamıştır.

KARAR

Davada Sözleşmenin 18. maddesinin gereklerinin ihlal edilmesine izin verilmemiştir (oybirliğiyle kabul edilmiştir).

TAZMİNAT

Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanmasına göre. Avrupa Adalet Divanı, başvuranların her birine manevi zararı tazmin etmek için 16.000 avro verdi.

Написать нам...