20 Ekim 2020'de AİHM'DE Türkiye'ye karşı açılan dava kazanıldı. AİHM, Sözleşmenin 10. maddesinin ihlal edildiğini tespit etti.
Telgraf kanalı: https://t.me/aihmyesikayet
Telgraftaki grup: https://t.me/aihmyesikayet1
Web sitesi: https://espchhelp.ru
Web sitesi: https://legascom.ru
E-posta: help@espchhelp.ru
E-posta: online@legascom.ru
"Kaboğlu ve Oran v. Türkiye (N 2) (Kaboğlu ve Oran v. Türkiye (N 2))" davasında 20.10.2020 tarihli AİHM Kararına ilişkin bilgiler (Şikayet N 36944/07).
2015 yılında şikayetçilere şikayetin hazırlanmasında yardım sağlandı. Daha sonra şikayet Türkiye'ye komünize edildi.
Davada, kamuoyuna açık bir raporun yazarları tarafından Türkiye Parlamentosu üyesine karşı saldırgan olduğu iddia edilen açıklamalar nedeniyle açılan tazminat talebinin reddedilmesine itiraz ediliyor. Davada, insan haklarının ve temel özgürlüklerin korunmasına ilişkin Sözleşmenin 10. maddesinin gereklerinin ihlali kabul edildi.
DAVANIN KOŞULLARI
2004 yılında Türkiye İnsan Hakları Danışma Konseyi, başvuru sahipleri tarafından hazırlanan azınlık hakları ve kültürel haklara ilişkin raporu kamuoyuna açıklamıştır. Bu rapora yanıt olarak Türkiye Parlamentosu üyesi, başvuranların kendilerine hakaret ettiğini iddia ettiği bir konuşma yaptı. Başvuranlar, Türk hukuk mahkemeleri aracılığıyla tazminat almaya başarısızlıkla çalıştılar. Ayrıca başvuranlara karşı cezai işlem başlatıldı.
Rapor, çağdaş Avrupa demokratik toplumlarının bir modeli olarak tasvir edilen, homojen, tek kültürlü bir ulustan daha çok kültürlü, demokratik, liberal ve çoğulcu bir toplum anlayışına sahip bir ulusa geçişin faydalarından geniş anlamda bahsetti.
HUKUK KONULARI
Maddesine (mahremiyet hakkı) uyulmasıyla ilgili olarak. Türkiye Meclisi'nde (Türkiye Ulusal Meclisi) yapılan itiraz edilen konuşma, halkın ilgisini çeken konular ve ülkedeki mevcut durumla ilgiliydi. Başvuranların iyi niyetlerini ve açık fikirliliklerini sorgulayan konuşmanın yazarı, onları devletin ve Türk milletinin temel değerlerine karşı duyarsız olan bireyler olarak tanımlayarak, başvuranları Batılı devletlerden talimat ve para almakla suçladı. Avrupa Adalet Divanı'na göre, söz konusu konuşma değer yargısıydı. İçinde kullanılan sözler kışkırtıcı, polemik ve üslup ve içerik bakımından biraz saldırgan olsa da, genel olarak yeterli olgusal gerekçeye sahip olmadığı veya açıkça saldırgan olduğu düşünülemezdi. Sonuç olarak, Türkiye mahkemeleri davada rekabet eden çıkarların karşılaştırılmasında uygun bir denge kurmuştur.
KARAR
Davada Sözleşmenin 8. maddesinin gereklerinin ihlal edilmesine izin verilmemiştir (oybirliğiyle kabul edilmiştir).
Maddesine uyulmasıyla ilgili olarak. Hazırladıkları raporun içeriğine dayanarak, başvuranlar Türk Ceza Kanunu hükümlerine uygun olarak "nefreti kışkırtmak" ve "devlet makamlarını yok etmek" suçlamalarıyla cezai kovuşturmaya maruz kaldılar.
Müdahale. Nitekim, başvuranların ilk suçundan suçsuz olduğu tespit edilirken, Adalet Bakanlığı'nın cezai kovuşturma için gerekli yaptırımı reddetmesi nedeniyle ikinci suçtan yargılama durduruldu. Ayrıca, ön soruşturma aşamasında savcı, başvuranları sadece ifade vermek için çağırdı. Başvuranlar hiçbir zaman gözaltına alınmadı ve onlara karşı başka hiçbir kısıtlama önlemi uygulanmadı.
Bununla birlikte, başvuranların davası, dokuz aylık ön soruşturmaya ek olarak önemli bir süre (üç yıl dört ay) devam etti. Bu süre zarfında, cezai mahkumiyet korkusu, başvuranlar için kaçınılmaz olarak kendi kendini sınırlamaya yol açtı. Bu nedenle, ceza davasının kendisi sadece başvuranlar için varsayımsal bir tehlike oluşturmakla kalmadı, aynı zamanda onlar üzerinde derhal motivasyonunu düşüren bir etkiye sahipti ve etkili bir caydırıcıydı. Bir suçlamanın düşürülmesi ve diğerinin yargılamasının durdurulması, başvuranların mahkumiyet riskini ortadan kaldırsa da, ceza davalarının davacıları önemli bir süre boyunca kamuoyunda konuşmaktan alıkoyduğu gerçeğini azaltmadı.
Demokratik bir topluma duyulan ihtiyaç. Başvuranlar tarafından hazırlanan ve yayınlanan rapor, Türk makamlarının daha önce ilgili alanlarda izlediği politikaları eleştirmiş ve ülkedeki azınlıkların durumunun iyileştirilmesi için öneriler sunmuştur. Türkiye mahkemeleri, bu raporun Türkiye Cumhuriyeti'nin temel temellerini baltaladığı ve kamuoyunda kızgınlığa neden olduğu gerekçesiyle başvuranlara karşı dava açmıştır.
Ancak Türkiye mahkemeleri, Avrupa Adalet Divanı'nın İfade Özgürlüğü davalarında belirlediği ve uyguladığı kriterler ışığında, raporun içeriğini veya hazırlanma bağlamını, yani kamu yararına olan konulardaki kamuoyu anlaşmazlığını uygun bir şekilde analiz etmemiştir. Sonuç olarak, ciddi suçlamalarla başvuranlara karşı uzun süre ceza davası açılması ve yargılanması, acil kamu ihtiyacını karşılamadı ve her halükarda izlenen meşru amaçla orantılı değildi.
KARAR
Davada Sözleşmenin 10. maddesinin gereklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanmasına göre. Avrupa Adalet Divanı, başvuranların her birine manevi zararı tazmin etmek için 2.000 avro verdi.
