03 Mart 2020'de AİHM'DE Türkiye'ye karşı açılan dava kazanıldı. AİHM, Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasının ihlal edildiğini tespit etmiştir.
Telgraf kanalı: https://t.me/aihmyesikayet
Telgraftaki grup: https://t.me/aihmyesikayet1
Web sitesi: https://espchhelp.ru
Web sitesi: https://legascom.ru
E-posta: help@espchhelp.ru
E-posta: online@legascom.ru
Aihm'nin 03.03.2020 tarihli "Baş (Bas) v. Türkiye" davasına ilişkin kararına ilişkin bilgiler (Şikayet N 66448/17)
2017 yılında şikayetçiye şikayetin hazırlanmasında yardım sağlandı. Daha sonra şikayet Türkiye'ye komünize edildi.
Davada silahlı terör örgütüne katıldığından şüphelenilen başvuranın tutukluluğunun yasallığına itiraz ediliyor. Davada, insan haklarının ve temel özgürlüklerin korunmasına ilişkin Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasının gereklerinin ihlali kabul edilmiştir.
DAVANIN KOŞULLARI
Başvuran, 15 Temmuz 2016 tarihinde ülkede askeri darbe girişiminde bulunan silahlı terör örgütüne ( /PDY) katıldığından şüphelenilen bir yargıçtı. 20 Temmuz 2016'da seçilmiş bir bastırma tedbirinin bir parçası olarak gözaltına alındı ve 9 Haziran 2017'de suçlandı.
Başvuran, yargılamanın başlamasından sonra ilk kez 19 Eylül 2017 tarihinde başvuranın gözaltına alınmasına karar veren hakimin huzuruna çıktı.
19 Mart 2018'de başvuran suçlu bulundu ve assiz mahkemesi ("asliye") tarafından cezai yaptırıma mahkum edildi.
HUKUK KONULARI
Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasına uyulmasıyla ilgili olarak. (a) Seçilmiş bir bastırma önlemi kapsamında gözaltı yasallığı.
Not. Belgenin metninde görünüşe göre bir yazım hatası var: Aihm'nin "Alparslan Altan (Alparslan Altan) v. Türkiye" (şikayet N 12778/17) davasındaki kararının tarihi 19.04.2019 değil, 16.04.2019.
(i) per se Sözleşmesinin 5. maddesinin 1. fıkrası. Bu davada Avrupa Adalet Divanı, Alparslan Altan - Türkiye davasında (Alparslan Altan - Türkiye) olduğu gibi aynı sonuçlara varmıştır (19 Nisan 2019 tarihli kararname, Şikayet N 12778/17).
Eyalet içi mahkemelerin içtihat hukuklarına yürürlükteki hukuk normlarının hükümlerine aykırı istisnalar getirmesi durumunda yasal kesinlik ilkesi ihlal edilebilir. Bu bağlamda, Türk Ceza Muhakemesi Kanunu, bir suçun işlendiği sırada veya hemen sonrasında tespit edilmesiyle ilgili ın flagrante delicto kavramının tanımını içeriyordu. Bununla birlikte, Yargıtay'ın yeni yorumuna göre, bir suç örgütüne katıldığına dair şüpheler, devam eden olgusal koşulları veya işlenen suçun diğer kanıtlarını belirlemeye gerek kalmadan ın flagrante delicto unsurunu karakterize etmek için yeterli olabilir.
Bu, ın flagrante delicto kavramının, yürütme organının müdahalesine karşı korunmak için yargılama topluluğu üyelerine verilen usul garantilerini reddeden kapsamlı bir yorumuydu. Bu adli koruma, yargıçlara, yargısız makamlar veya hatta denetim veya kontrol işlevini yerine getiren diğer yargıçlar tarafından yasadışı kısıtlamalar olmaksızın bağımsız çalışmalarını sağlamak için sağlanmıştır.
(ii) Sözleşmenin 15. Maddesi. ın flagrante delicto kavramının kapsamlı bir şekilde yorumlanmasının, olağanüstü hal sorununu düzenleyen yasal normların ötesinde yasal sonuçları olmuştur. Bu nedenle, bu yorum hiçbir şekilde makul bir şekilde olağanüstü halin özel koşulları olmamıştır.
Yukarıdakiler ışığında, "kanunda öngörülen prosedüre uygun olarak" alınmayan bir bastırma önleminin uygulanması çerçevesinde başvuranı gözaltına alma kararının kesinlikle durumun aciliyetine bağlı olacağı varsayılamaz.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasının gereklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
(b) Başvuranın asıl gözaltına alındığı sırada, başvuranın suçu işlediğine dair makul bir şüphenin bulunmadığı iddiası.
(i) per se Sözleşmesinin 5. maddesinin 1. fıkrasının "c" alt fıkrası. Sulh Ceza Mahkemesi (magistrate's court), başvuranın silahlı bir terörist grubun faaliyetine karışma suçu işlediğine dair makul şüphenin varlığına ilişkin bulgusunu, Hakimler ve Savcılar Konseyi'nin (bundan böyle HSK olarak anılacaktır) kararına ve savcılığın askeri darbe girişiminden bir gün sonra başvurana karşı soruşturma başlatma talebine dayandırmıştır. HSK, başvuran da dahil olmak üzere 2.735 hakim ve savcının terör örgütü üyesi olduklarına dair ciddi şüpheler gerekçesiyle yetkilerini askıya aldı. Ancak HSK'NIN kararı, başvuranı doğrudan veya kişisel olarak ilgilendiren gerçekler veya bilgiler içermiyordu. Türk Ceza Muhakemesi Kanunu'na ve Sulh Ceza Mahkemesi'ne sunulan delillere yapılan genel ve belirsiz atıflar, ya dava dosyalarından münferit delillerin özel olarak incelenmesi ya da başvuranın şüphesini haklı çıkarabilecek herhangi bir bilgi ya da kanıtlanacak başka türlü materyal veya olgunun yokluğunda yeterli sayılamazdı. Başvuranın askeri darbe girişimine katıldığından şüphelenilmediği açıktır. Ayrıca savcılığın talimatları, başvuru sahibine yönelik eylemler için fiili gerekçe teşkil edebilecek herhangi bir "gerçek" veya "bilgiye" dayanmamıştır.
Başvuranın gözaltına alınmadan önce, başvuranın yasadışı bir örgüte katılımıyla bağlantılı olarak Sulh Mahkemesi tarafından sorgulanması, yetkililerin başvuranın söz konusu suçu işlediğinden gerçekten şüphelendiğine en fazla tanıklık etmiş, ancak bu gerçek tek başına nesnel gözlemciyi başvuranın söz konusu suçu işlediğine ikna etmeyecektir. Ayrıca, başvuranın davanın esasına ilişkin müteakip mahkumiyetinin bu şikayetin ele alınmasıyla hiçbir ilgisi yoktu.
Avrupa Adalet Divanı'na sunulan kanıtlar, başvuranın ilk gözaltında tutulduğu sırada kendisine karşı makul bir şüphe olduğu sonucuna varması için yeterli değildi. Ayrıca, Türk makamları başvuran hakkında "makul şüphe" için başka gerekçeler göstermediler.
(ii) Sözleşmenin 15. Maddesi. Maddesinin yorumlanması ve uygulanmasında, Avrupa Adalet Divanı, ülkedeki askeri darbe girişiminin ardından Türk makamlarının karşılaştığı sorunları dikkate almak zorunda kaldı. Bununla birlikte, terörizmle ilgili sorunların çözümündeki zorluklar, "geçerlilik" kavramının, Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasının "c" alt fıkrasında öngörülen garantinin özünün ihlal edildiği noktaya kadar genişletilmesini haklı çıkaramamıştır. Başvuranın şüphesi, gerekli minimum "geçerlilik" düzeyine ulaşmamıştır. Bu gibi durumlarda, mevcut durumun zorlukları nedeniyle söz konusu önlemin kesinlikle gerekli olduğu varsayılamaz.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasının "c" alt fıkrasının gereklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
Sözleşmenin 5. maddesinin 4. fıkrasına uyulmasıyla ilgili olarak.
(i) per se Sözleşmesinin 5. maddesinin 4. fıkrası. Bir yıl iki ay boyunca başvuran, gözaltına alınmasına karar veren mahkemeye gitmedi. Böyle bir zaman dilimine "haklı" denilemezdi.
(ii) Sözleşmenin 15. Maddesi. Nitekim, ülkede darbe girişiminden bu yana ilk kez yargı sisteminin yüzleşmek zorunda kaldığı zorluklar, Sözleşmenin 15. maddesine dayanarak mahkumların tutukluluklarına karar veren mahkemeye çıkma hakkından geri çekilmeyi haklı çıkaracak şekildeydi, bu argümanlar, devletin ulusun sağlığını tehdit eden olağanüstü hal durumu devam etse de daha az gerginleşirken, yavaş yavaş geçerliliğini ve ilgisizliğini yitirdi. Bu bakımdan, aşırı gereklilik kriteri daha katı bir şekilde uygulanmalıydı.
Bir kişinin gözaltı süresinin otomatik olarak uzatılması ve gözaltından serbest bırakılması için başvuruların değerlendirilmesi durumunda adli duruşma yapılmasının imkansız göründüğü bir zamanda, süreçteki katılımcıların itirazları durumunda mevzuat normları bu olasılığı dışlamadı. Ancak başvuranın davadaki tüm itirazları duruşma yapılmadan dinlendi ve reddedildi. Başvuran, herhangi bir suçlama olmaksızın gözaltına alınmasına rağmen, ön soruşturma sırasında hiçbir zaman yargıcın huzuruna çıkmadı.
Ayrıca, ülkede olağanüstü halin kaldırılmasından sadece birkaç gün sonra, "Terör Faaliyetlerinin Önlenmesine İlişkin Kanun" kapsamına giren suçlarla ilgili adli duruşmaların her 90 günde bir yapılması, Türk Ceza Muhakemesi Kanununun ise her 30 günde bir duruşma yapılmasını gerektirmesi için mevzuatta bir değişiklik yapılmıştır.
Türk mahkemelerinin özellikle ilk birkaç ayda başvuranın gözaltına alınmasına bakma şekli, iç mahkemelerin tedbirin doğası gereği yasal olup olmadığı sorusunu analiz ettiğini varsaymamıştır. Başvuran aleyhine, her bir davada ayrı nedenler belirtmeden, düzinelerce başka tutuklu aleyhine karar vermekle eş zamanlı olarak karar verdiler ve başvuranın davasında alınan kararlar, mahkemelerin başvuranın tahliye dilekçelerinde ve bu tedbirin uygulanmasına ilişkin itirazlarda belirtilen argümanlarını değerlendirdiğini göstermiyor.
Bir devlet, ulusun hayatını tehdit eden acil bir durumla mücadele ettiğinde, her şeyi bir kerede gerçekleştirmesi istenirse savunmasız kalacaktır, en başından itibaren seçtiği eylemlerin her birini, yetkililerin düzgün işleyişinin öncelikli gerekliliklerini karşılayan her garantiyle sağlamak ve toplumda barışın yeniden sağlanması. Maddesinin yorumlanması, ilerici değişikliklere yer bırakmalıdır. Bununla birlikte, özgürlük hakkı gibi temel sözleşme hukukuna müdahale gerektiren bir durumda ve bir kişiyi suçsuz gözaltında tutmanın potansiyel olarak olumsuz sonuçları göz önüne alındığında, uzun bir süre boyunca başvuranın gözaltına alınmasına karar veren mahkemeye götürülmemesi, Sözleşmenin 5. maddesinin 4. fıkrasında garanti edilen hakkın özünü ihlal etmiş ve kamu güvenliğinin korunması gereği nedeniyle yargılamanın yapılmaması, makul bir şekilde kesinlikle gerekli sayılamamıştır.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 5. maddesinin 4. fıkrasının gereklerinin ihlali kabul edildi (bir aleyhte altı lehte oyla kabul edildi).
Avrupa Adalet Divanı ayrıca, özellikle bu mahkemelerin sahip olduğu anayasal ve yasal garantileri dikkate alarak, Sulh mahkemelerinin algılanan bağımlılığı ve önyargısı nedeniyle Sözleşmenin 5. maddesinin 4. fıkrasının ihlaline ilişkin açıkça asılsız bir şikayeti ve davacının davasında mahkemelerin tarafsızlığından ve tarafsızlığından şüphe etme nedenlerini gösteren davayla ilgili herhangi bir argümanın bulunmadığını da reddetmiştir.
