16 Nisan 2019'da AİHM'DE Türkiye'ye karşı açılan dava kazanıldı. AİHM, Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasının ihlal edildiğini tespit etmiştir.

Обновлено 20.08.2025 05:59

Telgraf kanalı: https://t.me/aihmyesikayet

Telgraftaki grup: https://t.me/aihmyesikayet1

Aihm'nin 16.04.2019 tarihli "Alparslan Altan (Alparslan Altan) v. Türkiye" davasına ilişkin kararına ilişkin bilgiler (Şikayet N 12778/17)

2017 yılında şikayetçiye şikayetin hazırlanmasında yardım sağlandı. Daha sonra şikayet Türkiye'ye komünize edildi.

Davada, başvuranın tutukluluğuna, yalnızca belirli bir suçlayıcı delilin yokluğunda, yasadışı bir örgütün faaliyetlerine katıldığından şüphelenilmesine dayanarak itiraz edilir. Davada, insan haklarının ve temel özgürlüklerin korunmasına ilişkin Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasının gereklerinin ihlali kabul edilmiştir.

DAVANIN KOŞULLARI

15 Temmuz 2016'da, yetkililerin sorumluluğu gizli bir örgüte (sözde FETÖ/PDY) yüklediği askeri darbe girişiminin ardından, 20 Temmuz 2016'da olağanüstü hal ilan edildi. Ertesi gün Türk makamları, Avrupa Konseyi'ne Sözleşmenin 15. maddesinde öngörülen yükümlülüklere uyulmasından sapma hakkının kullanılması konusunda bilgi verdiler.

Başvuran, davanın şartlarına ilişkin dönemde Türkiye Anayasa Mahkemesi'nde yargıçtı. 16 Temmuz 2016'da başvuran, diğer 3.000 yargıç gibi gözaltına alındı ve gözaltına alındı. 20 Temmuz 2016 tarihinde Sulh Hakimi, başvuranın "silahlı terör örgütü üyesi" olduğu şüphesiyle başvuranın gözaltına alınmasına karar vermiştir (Türk Ceza Kanunu'nun 314. maddesi). Ağustos 2016'da Türkiye Anayasa Mahkemesi başvuranı görevden aldı.

Ekim 2017'de Türkiye Yargıtay, başka bir davada, silahlı bir örgüte katıldığından şüphelenilen yargıçların tutuklanmasının "bariz bir suç" durumuna atıfta bulunulması gerektiğine dair bir yönetmelik yayınladı, bu nedenle tutukluluk kararının, önceden dokunulmazlıktan yoksun bırakılmadan cezai prosedüre uygun olarak alınabileceği.

Başvuran, gözaltına alınmasının meşruiyetine iki noktada itiraz etti: i) statüsüyle ilgili özel kanuna göre, Türkiye Anayasa Mahkemesi önce onu yargıçların dokunulmazlığından mahrum etmek zorunda kaldı, ancak bu yapılmadı, ii) o sırada herhangi bir suçlayıcı delilin bulunmadığı dava dosyalarına dayanarak gözaltına alınmasına karar verildi. Ocak 2018'de Türkiye Anayasa Mahkemesi, başvuranın şikayetini, birinci maddede yukarıda belirtilen Türk Yargıtay kararına, ikincisinde ise gözaltında tutulduktan sonra elde edilen çeşitli iddianame delillerine atıfta bulunarak reddetmiştir.

Temmuz 2018'de olağanüstü hal kaldırıldı. Mart 2019'da başvuran mahkum edildi.

HUKUK KONULARI

Maddesine uyulmasına ilişkin olarak (ön hususlar). Acil durumlarda yükümlülüklere uyulmasına karşı alınan önlemler bu şikayete konu değildir: Başvuranın gözaltına alınmasına ilişkin karar, olağanüstü hal uygulanmadan önce zaten var olan ve daha sonra yürürlükte olan mevzuata dayanılarak alınmıştır.

Bununla birlikte, başvuranın gözaltına alınması, Türk makamları tarafından Sözleşmenin 15. maddesinin yürürlüğe girmesinden bir gün önce gerçekleşmiş olsa da, birkaç gün önce gerçekleştirilen askeri darbe girişiminden sonra karşılaştıkları zorluklar, kesinlikle, Avrupa Adalet Divanı'nın Sözleşmenin 5. maddesinin daha sonra yorumlanması ve uygulanması için tam olarak dikkate alması gereken bağlamsal bir yönü temsil ediyordu.

Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasına uyulmasıyla ilgili olarak. (a) İlk gözaltı kararında "kanunla belirlenen düzene" uyulması. (i) Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasına bu şekilde uyulması. Davalı devletin mahkemeleri, yürürlükteki yasal hükümlerin ifadesine aykırı olarak içtihatlarına istisnalar getirirse, yasal kesinlik ilkesi tehlikeye girebilir.

Türkiye Ceza Muhakemesi Kanunu, suçun mevcut niteliği veya keşfedilmeden hemen önce işlenmesiyle ilgili "bariz suç" kavramının klasik tanımını içermektedir. Bununla birlikte, Türkiye yargıçlarının tutumuna göre, bir suç örgütüne katıldığından şüphelenildiğine dair bu kavramın yeni bir yorumu, şu anda mevcut olan olgusal unsuru veya devam eden bir suç eyleminin varlığını gösteren başka bir açık işareti belirlemeye gerek kalmadan suçun açıklığını tanımlamak için yeterli olabilir.

Bu durumda, yargıçlara yürütme organının saldırılarına karşı korunmaları için verilen usul garantilerini geçersiz kılan "bariz suç" kavramının kapsamlı bir yorumu vardır. Bu koruma biçimi, yargıçlara, yargı dışı makamlar veya hatta denetim veya şikayet işlevlerini yerine getiren yargıçlar tarafından yasadışı kısıtlamalar olmaksızın, tam bağımsızlık koşullarında görevlerini yerine getirmelerine izin vermek için verilir. Ayrıca bu dokunulmazlık cezasızlık anlamına gelmez: Türkiye Anayasası ve Türkiye Anayasa Mahkemesi Kanununun öngördüğü garantilere uyulması şartıyla, Türkiye Anayasa Mahkemesi üyesinin gözaltına alınması kanuna göre mümkün kalmıştır.

Aynı zamanda, Türkiye Yargıtayının "kalıcı suç" kavramı konusunda ortaya çıkan içtihatlarının "açık suç" kavramının kapsamının genişletilmesini nasıl haklı çıkarabileceği açık değildir.

Buna göre, Türk hukukunun bu davada uygulanma şekli açıkça mantıksız görünmektedir. Sonuç olarak, başvuranın gözaltına alınması "kanunla belirlenen şekilde" yapılmamıştır.

(ii) Sözleşmenin 15. maddesinin etkisiyle ilgili olarak. "Bariz suç" kavramının kapsamlı bir yorumu, olağanüstü hal durumuna yeterli bir tepki olarak kabul edilemez, çünkü yasal sonuçları olağanüstü halin yasal çerçevesini büyük ölçüde aşmaktadır. Bu nedenle, olağanüstü halin özel koşulları göz önüne alındığında, bu yorum kesinlikle mantıksızdır. Her halükarda, "yasaların öngördüğü şekilde" verilmeyen bir gözaltı kararı, "yalnızca koşulların olağanüstü halinden kaynaklandığı ölçüde" kabul edilmiş sayılamaz.

KARAR

Davada, Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasının gereklerinin ihlali kabul edildi (bir aleyhte altı lehte oyla kabul edildi).

(b) Davacının suç işlediğine dair makul bir şüphe olup olmadığı konusunda. (i) Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasına bu şekilde uyulması ile ilgili olarak. Organize suçla mücadele ihtiyacı, "geçerlilik" kavramını, Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasının "c" alt fıkrasında öngörülen garantinin özüne tecavüz edecek kadar genişletmek için bir gerekçe teşkil edemez.

Gözaltı kararının verilmesi aşamasında söz konusu suç, yasadışı bir örgütün faaliyetlerine katılmaktan ibaretti. Ancak başvuranın bu konuda gözaltına alınmadan önce sorgulanmış olması, en iyi ihtimalle polisin kendisi hakkında şüpheleri olduğunu kanıtlamakta, ancak söz konusu suçu işlemiş olabileceğine dair hiçbir kesinlik sağlamamaktadır.

Başvuranın gözaltına alınmasına ilişkin kararname, kendisine karşı yasadışı bir kuruluştaki faaliyetlere katıldığına dair ciddi şüphelerin varlığını doğrulayacak herhangi bir kanıt veya başka kanıt veya bilgi içermemektedir. Türk Ceza Muhakemesi Kanununun gözaltı hükümlerine ve dava dosyalarına ilişkin belirsiz ve genel atıflar, bir yandan, söz konusu davada 14 şüpheliyi ilgilendiren dava materyallerinin bireysel ve özel bir değerlendirmesinin yokluğunda, başvuranın gözaltına alınmasına dayandırılması amaçlanan şüphelerin "geçerliliğini" doğrulamak için yeterli değildir ve diğer yandan, başvuran hakkında şüphe duymanın gerekçesi olabilecek bilgilerin veya diğer kanıt türlerinin veya doğrulanabilir gerçeklerin yokluğunda.

Türkiye Anayasa Mahkemesi tarafından başvuranın yasadışı örgütün faaliyetlerine katıldığına dair şüphenin "geçerliliğini" tespit etmek için dikkate alınan delillere gelince, bu şikayetin tek konusu olan gözaltı kararının çıkarılmasından çok sonra alındı. Ayrıca, şikayetçinin daha sonra suçlamaların esasına ilişkin karar verme yetkisine sahip bir mahkeme tarafından mahkum edilmiş olması, bu şikayeti yargılamada da hiçbir fark yaratmamaktadır. Türk makamları, tutuklandığı sırada başvurandan şüphelenmek için "geçerli nedenlerin" varlığına dair başka hiçbir kanıt sunmamıştır.

(ii) Sözleşmenin 15. maddesinin etkisiyle ilgili olarak. Yukarıdakilerden, tartışmalı gözaltı kararının "yalnızca koşulların aşırı olması nedeniyle olduğu ölçüde" kabul edilmiş sayılamayacağı sonucu çıkar. Başka bir sonuç, Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasının "c" alt maddesinin asgari gerekliliklerini, hapis cezasını haklı çıkaran şüphelerin gerekli geçerliliğine ilişkin olarak ortadan kaldıracak ve özellikle ihtilaflı gözaltı kararı, bu davada yargıçların bir üyesini de ilgilendirdiğinden, Sözleşmenin 5. maddesinin izlediği amaca aykırı olacaktır.

KARAR

Davada, Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasının gereklerinin ihlali kabul edildi (bir aleyhte altı lehte oyla kabul edildi).

TAZMİNAT

Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanmasına göre. Avrupa Adalet Divanı, başvurana manevi zararın tazminatı olarak 10.000 avro karar vermiş, maddi zararın tazmini talebi reddedilmiştir.

Написать нам...