12 Mart 2019'da AİHM'DE Türkiye'ye karşı açılan dava kazanıldı. AİHM, Sözleşmenin 10. maddesinin ihlal edildiğini tespit etti.
Telgraf kanalı: https://t.me/aihmyesikayet
Telgraftaki grup: https://t.me/aihmyesikayet1
Web sitesi: https://espchhelp.ru
Web sitesi: https://legascom.ru
E-posta: help@espchhelp.ru
E-posta: online@legascom.ru
"Ali Gürbüz (Ali Gürbüz) v. Türkiye" davasına ilişkin 12.03.2019 tarihli AİHM Kararına ilişkin bilgiler (Şikayet N 52497/08 ve diğer şikayetler)
2008 yılında şikayetçiye şikayetlerin hazırlanmasında yardım sağlandı. Daha sonra şikayetler Türkiye tarafından birleştirildi ve komünize edildi.
Davada, daha sonra beraat eden başvuranın, terör örgütlerinin itirazlarının yayınlanması nedeniyle günlük yayının sahibi olarak kendisine yöneltilen çeşitli ceza davalarında uzun süreli cezai kovuşturmaya itiraz edilmektedir. Davada, insan haklarının ve temel özgürlüklerin korunmasına ilişkin Sözleşmenin 10. maddesinin gereklerinin ihlali kabul edilmiştir.
DAVANIN KOŞULLARI
Haziran 2004 ile Nisan 2006 arasında, sahibi olduğu günlük yayında yasadışı örgütlerin liderlerinin itirazlarını içeren makalelerin yayınlanması nedeniyle başvuran hakkında yedi ceza davası açıldı. Yaklaşık yedi yıl süren bu çalışmalar kapsamında başvurana para cezası verilmiş, ardından bu maddelerin içeriğinden dolayı medya sahiplerinin cezai sorumluluğunun kaldırılması nedeniyle beraat ettirilmiştir.
HUKUK KONULARI
Maddesine uyulmasıyla ilgili olarak. Bu iletişimin içeriği ve bağlamı ne olursa olsun terör örgütlerinden gelen herhangi bir iletişimin yayınlanmasını suç sayan kanunun otomatik olarak uygulanması, başvuru sahibine karşı iki yıl içinde aynı türden yedi ceza davasının açılmasına yol açmıştır. Bu davada, başvuru sahibine karşı başka baskıcı önlemler alınmadıkça, ceza davalarının kendi başlarına başvuru sahibinin ifade özgürlüğü hakkına müdahale edip edemeyeceği belirlenmelidir. Üretim verileri, sayıları ve süreleri nedeniyle (yedi yıla kadar), başvuranın ifade özgürlüğü ve kamuoyu tartışması hakkı üzerinde caydırıcı bir etkiye sahipti, ona korku saldı ve toplumu ilgilendiren konularda makaleler yayınlama arzusunu caydırdı. Bu nedenle, cezai kovuşturmanın kendisi gerçek ve etkili bir zorlama mekanizmasıydı. Başvuranın beraat etmesi yalnızca bazı riskleri sona erdirdi, ancak bu risklerin belirli bir süre boyunca başvurana baskı yapması ve onu medya uzmanı olarak kendi kendini sansürlemeye zorlaması hiçbir şekilde etkilenmedi. Buna göre, cezai kovuşturma, başvuranın ifade özgürlüğü hakkını kullanmasına "müdahale" idi.
Söz konusu müdahale kanunla öngörülmüş ve Türkiye'nin ulusal güvenliğinin ve toprak bütünlüğünün korunması, kanun ve düzenin sağlanması ve suçların önlenmesi gibi meşru amaçlarla gerçekleştirilmiştir.
Yargı makamları, yalnızca başvuranın günlük yayınının Türk yasalarına uygun olarak terörist olarak sınıflandırılan kuruluşların temsilcileri tarafından yazılan metinleri yayınlaması gerçeği göz önüne alındığında cezai kovuşturmalar başlattı. Yargı makamları, ifade özgürlüğü hakkıyla ilgili davalarda Avrupa Adalet Divanı'nın belirlediği ve uyguladığı kriterleri dikkate alarak, söz konusu metinlerin içeriğinin veya bunların oluşturulduğu bağlamın herhangi bir analizini yapmamıştır. Türk makamları, toplu olarak ele alınan tartışmalı metinlerin şiddet, silahlı direniş veya isyan çağrısı içerdiğini veya dikkate alınması gereken nefreti kışkırttığını iddia etmediler.
Ayrıca tartışmalı metinler, ilgili kuruluşlar ve kolluk kuvvetleri arasındaki çatışmayı ilgilendiren, toplumu ilgilendiren konulardaki siyasi tartışmalarla da ilgiliydi.
Tekrarlanan cezai kovuşturmalar, kamuoyunda tartışmada önemli bir yer tutan terörizm odaklı suçların işlenmesine yönelik doğrudan veya dolaylı bir çağrı içermemesi koşuluyla, medya çalışanlarının kısmen sansürlenmesine ve görüşlerini alenen ifade etme yeteneklerinin kısıtlanmasına da yol açmış olabilir. İlgili kişilerin amaçları ve halkın çatışma durumuna ilişkin farklı bir bakış açısını tanıma hakkı dikkate alınmaksızın yürürlükteki mevzuat nedeniyle mekanik olarak gerçekleştirilen medya çalışanlarına yönelik baskı, bilgi ve fikirleri edinme ve yayma özgürlüğü ile uyumlu olamazdı.
Önemli bir süre boyunca, ciddi suçlamalara dayanarak başvurana karşı çeşitli cezai kovuşturmaların uygulanması, kamu ihtiyacının çıkarına uygun değildi. Temyiz edilen tedbir, izlenen meşru amaçlarla orantısızdı ve bu bakımdan demokratik bir toplumda gerekli değildi.
KARAR
Davada Sözleşmenin 10. maddesinin gereklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanmasına göre. Avrupa Adalet Divanı, başvurana manevi zararı tazmin etmek için 3.500 Euro ödül vermiştir.
