18 Aralık 2018'de AİHM'DE Türkiye'ye karşı açılan dava kazanıldı. AİHM, Sözleşmenin 2. maddesinin ihlal edildiğini tespit etti.
Telgraf kanalı: https://t.me/aihmyesikayet
Telgraftaki grup: https://t.me/aihmyesikayet1
Web sitesi: https://espchhelp.ru
Web sitesi: https://legascom.ru
E-posta: help@espchhelp.ru
E-posta: online@legascom.ru
AİHM'NİN 18.12.2018 tarihli "Hasan Köse (Hasan Kose) v. Türkiye" davasına ilişkin kararına ilişkin bilgiler (Şikayet N 15014/11).
2011 yılında şikayetçiye şikayetin hazırlanmasında yardım verildi. Daha sonra şikayet Türkiye'ye komünize edildi.
Davada, devlet temsilcilerinin yasadışı cinayet veya tacizden suçlu bulunmasına ilişkin kararların askıya alınması uygulamasına itiraz edilmektedir. Davada, insan haklarının ve temel özgürlüklerin korunmasına ilişkin Sözleşmenin 2. maddesinin gereklerinin ihlali kabul edildi.
DAVANIN KOŞULLARI
Bir polis memurunun vurulması sonucu başvuran, hayatı tehdit eden bir yaralanmaya maruz kaldı ve çalışma engelini kaybetti. Müteakip cezai işlemlerde Türkiye Mahkemesi, sanık polis memurunun iddialarına aykırı olarak, silahlı çatışma sırasında polis memuru ile başvuran arasında kavga olmadığı sonucuna varmıştır. Türkiye Mahkemesi, bir polis memurunu güç kullanma yetkisini aşması sonucu yaralanmaya neden olmaktan suçlu buldu. Bir polis memuru beş ay hapis cezasına çarptırılmış, Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesine göre cezası askıya alınmıştır. Ceza Muhakemesi Kanununun bu hükmünün uygulanması, sanık polis memurunun gözetim emrine uyduğu gerçeği göz önüne alındığında, mahkeme kararının mahkumiyet de dahil olmak üzere tüm yasal sonuçlarından mahrum bırakılmıştır.
HUKUK KONULARI
Maddesinin uygulanmasına ilişkin olarak (maddi ve hukuki husus). Türkiye Mahkemesi kararında hakkını, bu tür eylemlere izin verilmediğini göstermek yerine tehlikeli bir suçun sonuçlarını hafifletmek için kullandı. Mahkeme, bazı durumlarda, Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesinde öngörülen ve devlet kurumlarının temsilcilerine karşı kararların askıya alınmasına izin veren prosedürün, suçluların cezasızlığına yol açtığına işaret etmiştir. Yukarıdakiler göz önüne alındığında, ceza hukuku sistemi, bu davada uygulandığı şekliyle etkili olmamıştır ve ihmal edilebilir bir caydırıcı etkiye sahipti, bu davada olduğu gibi yasadışı eylemlerin fiilen önlenmesini sağlayamıyordu. Buna göre, Sözleşmenin 2. maddesinin ihlali meydana geldi.
KARAR
Davada Sözleşmenin 2. maddesinin gereklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
Maddesine uyulmasıyla ilgili olarak. Avrupa Adalet Divanı, Türkiye aleyhine, haksız yere cinayet veya kötü muameleden suçlu bulunan devlet kurumlarının temsilcilerinin, davalarında cezaları askıya alındığında cezasız kaldığı bir dizi davayı incelemiştir. Bu durumlarda, Avrupa Adalet Divanı, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun kararların askıya alınmasına izin veren 231. maddesinde öngörülen prosedürün, ağır suç işleyen devlet temsilcileri için cezasızlık ortamı yaratabileceği gerekçesiyle Sözleşmenin 2. veya 3. maddelerinin ihlallerini tespit etmiştir. Bu nedenle, bu prosedürün bu gibi durumlarda uygulanması, Devlet temsilcilerinin sorumluluğunun sağlanmasına ilişkin Sözleşme'nin 2. ve 3. maddelerinin gereklilikleriyle uyumlu değildir. Bu Yönetmeliğin uygulanabilmesi için, Sözleşmenin 46. Maddesi kapsamındaki yükümlülüklerine uygun olarak, davalı devletin makamları gelecekte bu tür ihlalleri önlemek amacıyla genel nitelikte önlemler almalıdır. Bu amaçla ve Türk makamlarının öngörebileceği diğer önlemlere halel getirmeksizin Avrupa Adalet Divanı, tespit edilen sorunu gidermek için kararların askıya alınmasına ilişkin prosedürün Sözleşmenin 2. ve 3. maddelerinin gereklerine uygun olarak kullanılmasını sağlamak için önlemler alınması gerektiğine karar vermiştir. Bu, özellikle uygulamada verimlilik ve yüksek caydırıcı güç sağlamak amacıyla devlet temsilcileri tarafından ölümcül veya potansiyel olarak ölümcül bir sonuçla kasıtlı güç kullanımını içeren durumlar için geçerlidir.
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanmasına göre. Avrupa Adalet Divanı, başvurana manevi zarar için 40.000 Euro ve maddi zarar için 28.000 Euro tazminat vermiştir.
