Доказывание "взаимности" при признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений в России и Китае: сравнительно-правовой аспект 1
Статья посвящена проблемам доказывания принципа "взаимности" при признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений в России и Китае. В статье рассматривается вопрос применения и регулирования "взаимности" в рассматриваемых юрисдикциях, на основе практики российских и иностранных судебных органов анализируются возможные средства доказывания, рассматриваются вопросы распределения бремени доказывания, а также существующие проблемы применения рассматриваемого начала.
Ключевые слова: доказывание, взаимность, исполнение иностранных судебных решений, сравнительно-правовой аспект, средства доказывания, бремя доказывания, Китай.
The author focuses on the problems of proving the principle of "reciprocity" in the recognition and enforcement of foreign judgments in Russia and China. The article considers the issue of application and regulation of the principle of "reciprocity" in the jurisdictions under consideration, analyses possible ways of proving the principle on the basis of the practice of Russian and foreign judicial bodies, considers the issues of burden of proof, as well as existing problems of application of this principle.
Key words: evidence, reciprocity, enforcement of foreign judgments, comparative legal aspect, means of proof, burden of proof, China.
Процесс глобализации, охватывающий в настоящий момент разные сферы мировой экономики, приводит к постоянно растущим объемам международных деловых операций. С большим числом трансграничных экономических и торговых связей особо актуальным является вопрос разрешения споров, возникших между сторонами, которые являются резидентами разных государств, а как следствие, становится значимым вопрос экзекватуры иностранных судебных решений по гражданским и экономическим спорам. Поскольку предмет и стандарты доказывания по гражданским и экономическим спорам в мировых системах гражданского процесса значительно отличаются друг от друга, то зачастую государства не могут предоставлять иностранным решениям одинаковый статус. Поэтому взаимность государств в широком понимании этой категории в рассматриваемом вопросе играет важную роль.
В основном судебными органами государств ходатайства о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения удовлетворяются, если имеется соответствующий международный договор ("взаимность на основе договора" <1>), а основания для отказа в признании и принудительном исполнении такого решения иностранного суда отсутствуют. Однако признание, приведение в исполнение иностранных судебных решений возможно и на основании принципа "взаимности", который применяется уже на протяжении многих столетий в различных правопорядках и на сегодняшний день является важным началом при признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений. Судебные органы различных государств очень часто используют рассматриваемое начало и даже в отсутствие договорного и национального правового регулирования по указанному вопросу.
--------------------------------
<1> См.: Брановицкий К.Л. Принцип взаимности в международном гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 8. С. 27 - 34.
Изучение законодательства, судебной практики развитых правовых систем, в том числе правовых систем России и Китая, по проблеме исполнения иностранных судебных решений на основании принципа "взаимности" показывает, что государства проявляют осторожность, пытаясь найти баланс между конкурирующими экономическими и политическими целями. При этом различные правовые системы по-разному применяют рассматриваемое начало, а именно используют различные средства доказывания, а также по-разному распределяют бремя доказывания между сторонами.
С учетом изложенного актуальным является вопрос регулирования и применения "взаимности" в рассматриваемых юрисдикциях, анализ возможных средств доказывания, распределения бремени доказывания принципа "взаимности" и существующих проблем применения этого начала.
1. Применение и доказывание принципа "взаимности" в российской правовой системе.
В Российской Федерации в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве в настоящее время закреплена возможность признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений на основании международного договора <2>. Дополнительно Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что "решения судов иностранных государств могут признаваться и приводиться в исполнение также, если это предусмотрено федеральным законом" <3>. В настоящее время лишь в ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" напрямую установлена возможность признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений на основании принципа "взаимности". При этом важно отметить, что в законодательстве отсутствует прямой запрет признавать решения на основании "взаимности", о чем свидетельствует и практика российских судов <4>. Так, в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 г. по делу N А40-29989/2020, которое оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-15005/2020, указывается, что "отсутствие международного договора и (или) федерального закона не предусматривается в качестве оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений, между тем перечень оснований, установленный ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, ч. 1 ст. 244 АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию" <5>. Учитывая изложенное, справедливо отмечено рядом авторов, что доводом в пользу применения принципа "взаимности" в российской правовой системе выступает "молчание закона", преодолеваемое судами при помощи аналогии права <6>.
--------------------------------
<2> См.: ч. 1 ст. 409 ГПК РФ, ч. 1 ст. 241 АПК РФ.
<3> Там же.
<4> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-18289 по делу N А40-34719/2014; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 г. по делу N А40-29989/2020, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-15005/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2023 г. N Ф05-16924/2023 по делу N А40-242631/2022.; Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 г. N 66-588/2022 // Архив Второго апелляционного суда общей юрисдикции.
<5> Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 г. по делу N А40-29989/2020.
<6> См.: Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М.: Статут, 2003. С. 56 - 57.
Актуальной проблемой при признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений на основании принципа "взаимности" является вопрос определения надлежащих средств доказывания этого начала. Фактически определение "взаимности" по своему существу схоже с порядком установления содержания норм иностранного права, так как суд при установлении факта "взаимности" сначала должен провести анализ законодательства государства, в котором вынесено решение, по вопросу признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, что, в свою очередь, может стать прямым доказательством "взаимности" в случае, если в таком государстве установлен "открытый режим" <7> признания.
--------------------------------
<7> То есть признание иностранного судебного решения в отсутствие международного договора или "взаимности".
К средствам доказывания в вопросе установления содержания норм иностранного права Пленум Верховного Суда Российской Федерации относит, в частности, "тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области" <8>.
--------------------------------
<8> Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".
Анализируя судебную практику, можно сделать вывод о том, что в качестве средств доказывания судами принимаются только актуальные тексты правоприменительных актов иностранных государств, в которых вынесено решение суда, т.е. акты, соответствующие реальному состоянию "взаимности" <9>. А предоставление стороной неактуальных иностранных судебных решений может повлечь за собой отказ в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений.
--------------------------------
<9> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2023 г. N Ф05-16924/2023 по делу N А40-242631/2022.
Далее также важным является вопрос, будут ли влиять на состояние "взаимности" официальные письма, издаваемые органами исполнительной власти. В этой связи представляет интерес письмо, в котором Министерство юстиции Российской Федерации, определив ограничительное толкование латвийской стороной ст. 13 Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между Россией и Латвией, определило "применять порядок проставления апостиля на российских официальных документах, подлежащих предъявлению на территории Латвии, и, соответственно, данный порядок применять в отношении документов, выданных латвийской стороной для предъявления на территории России" <10>. Фактически указанным письмом Министерство юстиции Российской Федерации установило "негативную взаимность" <11>. Подобные письма при доказывании "взаимности" в суде, безусловно, будут подлежать исследованию судом по общим правилам оценки доказательств и могут быть положены в основу судебного решения.
--------------------------------
<10> См.: письмо Минюста России от 21 марта 2019 г. N 06-35758/19 "О признании документов без легализации (апостилирования)".
<11> См.: Литвинский Д.В. Вопросы признания и исполнения решений судов иностранных государств (на основе анализа права Франции и России): Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. 243 с.
В этой связи важно, чтобы в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" был разработан порядок, определяющий основания для принятия решения об установлении факта неисполнения международных обязательств, а также была установлена форма принятия такого решения, в противном случае такими письмами, в отсутствие процедуры всестороннего рассмотрения и установления факта неисполнения международных обязательств, будет устанавливаться "негативная взаимность", которая может влиять на установление "взаимности" судами в конкретном деле.
Далее следует перейти к вопросу о распределения бремени доказывания при доказывании "взаимности". В науке по указанному вопросу рассматривается несколько концепций. Согласно первой, ряд авторов обосновывает теорию презумпции "взаимности" на основании п. 2 ст. 1189 ГК РФ <12>, т.е. когда должник должен доказать отсутствие "взаимности". Представляется обоснованной вторая концепция, предусматривающая необходимость доказывания "взаимности", в соответствии с которой бремя доказывания возлагается на взыскателя <13>. Указанная позиция обосновывается тем, что поскольку "взаимность" на сегодняшний день в законодательстве не закреплена в качестве основания для признания, то взыскателю следует руководствоваться общими правилами доказывания, а именно сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Имеет место и теория, согласно которой доказывание "взаимности" должно возлагаться на суд ввиду сложности установления факта "взаимности". Однако важно отметить, что суд на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и должен быть независимым в вопросе доказывания "взаимности", тем самым обеспечивая гарантии состязательности и равноправия сторон.
--------------------------------
<12> См.: Власова Н.В. Взаимность как основание признания и исполнения в России иностранных судебных решений // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 10. С. 190 - 196; Ярков В.В. Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (краткий комментарий к главе 31 АПК) // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 5. (в настоящий момент позиция автора изменилась, см. п. 12).
<13> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. 4-е изд. М.: Статут, 2020. 1071 с. (автор комментария к ст. 241 АПК РФ - Ярков В.В.).
Таким образом, определение надлежащих средств доказывания и верное распределение бремени доказывания между сторонами при установлении "взаимности" судами является важным вопросом при признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений. Судебные органы, принимая решения об удовлетворении заявлений о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений, дают разрешение от имени государства на экзекватуру иностранных судебных решений, которое в дальнейшем может оказать влияние на состояние "взаимности" между государствами по исследуемому вопросу.
2. Применение и доказывание принципа "взаимности" в правовой системе Китайской Народной Республики.
Принцип "взаимности" известен правовой системе Китайской Народной Республики (КНР) еще как минимум с принятия в 1991 г. Гражданского процессуального кодекса КНР <14>. На сегодняшний день нормы по рассматриваемому вопросу в Китае закреплены в ст. 276 - 284 Гражданского процессуального кодекса КНР, которые входят в гл. XXVII "Правовая помощь" <15>. Важно отметить, что судебные органы КНР вплоть до 2015 г. не применяли возможность экзекватуры иностранных судебных актов при отсутствии международного договора лишь на основании принципа "взаимности".
--------------------------------
<14> См.: Гражданский процессуальный кодекс Китайской Народной Республики (ред. от 09.04.1991) // Интернет-представительство ООО "Лигал Уэй". Российско-Китайское партнерство. Услуги по сопровождению бизнеса в Китае и в России.
<15> См.: Гражданский процессуальный кодекс Китайской Народной Республики (ред. от 27.06.2017).
Такой "либеральный подход" в вопросе экзекватуры иностранных судебных актов, предполагающий применение только лишь принципа "взаимности" как основания для экзекватуры иностранного судебного акта, возник с появлением инициативы "Один пояс и один путь", выдвинутой Председателем КНР Си Цзиньпином еще в 2013 г., которая помимо новых возможностей для международной торговли и инвестиций стала включать в себя инфраструктурные изменения в законодательстве, судебной практике, которые позволили укрепить международные торговые связи и имидж Китая в мировом сообществе <16>. Но декларированная в 2013 г. инициатива сразу же не привела к резким изменениям по вопросу признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений.
--------------------------------
<16> См.: Zhang Lulu, Chronology of China's Belt and Road Initiative // CHINA.ORG.
Триггером в применении рассматриваемого начала стал опубликованный в 2015 г. Верховным Народным Судом КНР документ под названием "Несколько позиций Верховного Народного Суда по вопросам оказания правовой помощи и предоставления гарантий для обеспечения инициативы "Один пояс и один путь", который в п. 6 содержит прямое указание на возможность предоставление взаимной правовой помощи даже при отсутствии заключенного международного договора <17>.
--------------------------------
<17> Supreme People's Court, Several Opinions of the Supreme People's Court on Providing Judicial Services and Safeguards for the Construction of the "Belt and Road" by People's Courts.
8 июня 2017 г. Верховный Народный Суд КНР провел 2-й Форум правосудия Китайской Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Подготовленная по итогам форума "Наньнинская декларация" включала обязательства по судебному сотрудничеству между Китаем и государствами - членами АСЕАН. Более того, формулировка п. 7 Декларации прямо призывает к презумпции "взаимности" даже в отсутствие международного договора в случае, когда страны не заключили международный договор и отсутствуют примеры "негативной взаимности" <18>.
--------------------------------
<18> The Nanning Declaration at the 2nd China-ASEAN Justice Forum.
В судебной практике КНР указанные события отразились уже в июне 2017 г. Так, 30 июня 2017 г. Народный суд Промежуточной инстанции города Ухань признал и привел в исполнение решение Высшего суда Лос-Анджелеса <19>. Это был первый случай, когда китайский народный суд признал и привел в исполнение решение суда США о возмещении ущерба <20>. При вынесении решения суд руководствовался ст. 281, 282 ГПК КНР. Применив ст. 281, суд Уханя определил, что юрисдикция существует, поскольку ответчики проживали в пределах юрисдикции суда и владели недвижимым имуществом. Затем суд применил ст. 282, которая требует наличия договора или "взаимности" для признания и исполнения, а затем указывает основания для непризнания, если решение противоречит "основным принципам права" КНР или иным образом нарушает суверенитет, безопасность или публичный порядок государства. Признав, что между США и КНР не существует договора о правовой помощи, суд рассмотрел вопрос о признании решения на основании "взаимности". Суд отметил, что кредитор представил доказательства судебного прецедента США, призвавшего и приведшего в исполнение решение суда Китая, что свидетельствует об установлении между двумя странами взаимных отношений, взаимного признания и исполнения.
--------------------------------
<19> См.: решение Промежуточной инстанции города Ухань по делу Лю Ли против Тао Ли и Тонг Ву от 30 июня 2017 г.
<20> См.: Brand R.A. (2019). Recognition of Foreign Judgments in China: The Liu Case and the "Belt and Road" Initiative // Journal of Law and Commerce, 37(1); Wuhan Intermediate People's Court recognises a US court judgment - Breakthrough in cross-border litigation?
С учетом изложенного стоит отметить, что КНР не является апологетом "открытой системы" признания иностранных судебных решений и напрямую закрепляет в своем законодательстве принцип "взаимности". Проанализировав правоприменительную практику китайских судов, можно заключить, что в качестве средств доказывания "взаимности" суды КНР принимают иностранные судебные решения, а также важным является вывод судов о возложении бремени доказывания "взаимности" на взыскателя как на заинтересованную сторону, что в целом сходится с подходом российских судов по вопросу применения рассматриваемого начала.
