Компетенция третейских судов (арбитражей) при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество - коллизии в законе и практике
Автор рассматривает вопрос, вправе ли третейские суды (арбитражи) рассматривать споры о правах на недвижимое имущество. Отмечает существующие противоречия в позициях Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации в отношении правомерности рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе с участием публично-правовых образований и то, что соответствующая судебная практика складывается неоднозначно. Предлагает законодательно закрепить критерий арбитрабельности споров о правах на недвижимое имущество, поскольку институт выдачи исполнительного листа на решение третейского суда не может в полной мере гарантировать законность вынесенного им вердикта.
Ключевые слова: споры о правах на недвижимое имущество, компетенция третейских судов, исполнительный лист на решение третейского суда, критерий арбитрабельности споров.
The author examines the issue of whether arbitration courts (arbitrations) have the right to consider disputes over rights to real estate. He notes the existing contradictions in the positions of the Constitutional Court and the Supreme Court of the Russian Federation regarding the legality of considering disputes over real estate by arbitration courts with the part icipation of public-law entities and the fact that the relevant judicial practice is ambiguous. He proposes to legislatively enshrine the criterion of arbitrability of disputes over rights to real estate, since the institution of issuing a writ of execution against a decision of an arbitration court cannot fully guarantee the legality of the verdict rendered by it.
Key words: disputes over rights to real estate, competence of arbitration courts, writ of execution on the decision of an arbitration court, criterion of arbitrability of disputes.
Число конфликтов, возникающих в сфере гражданских правоотношений, неуклонно увеличивается. Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации каждый человек имеет возможность прибегнуть к государственной защите своих прав. Вместе с тем разрешены и иные способы защиты прав.
Кроме государственной защиты, которую осуществляют суды общей юрисдикции и арбитражные суды, существует только один альтернативный способ защиты гражданских прав и интересов - третейское разбирательство гражданских дел (арбитраж) <1>.
--------------------------------
<1> Е.В. Васьковский указывал, что суть этого способа в том, чтобы "спорящие избрали по взаимному соглашению постороннее лицо, которому они оба доверяют, и попросили его решить, кто из них прав, обязуясь подчиниться его решению. Это так называемый третейский суд. Но он применим далеко не всегда" (см.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / под ред. В.А. Томсинова. М.: Издательство "Зерцало", 2003. С. 2).
Поскольку гражданско-правовые отношения характеризуются таким свойством, как диспозитивность (свобода распоряжения), возникающие из них конфликты могут передаваться в третейские суды (арбитражи) достаточно свободно - по их взаимному согласию. Но всегда существовали определенные изъятия из этого правила <2>. Многое из разъяснений дореволюционных юристов актуально и поныне, но относительно возможности рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе существуют разные точки зрения.
--------------------------------
<2> Так, Е.А. Нефедьев писал, что не могут быть переданы третейскому суду "дела о личных правах состояния; дела, сопряженные с пользами малолетних и других лиц, находящихся под опекой; дела, сопряженные с интересом казенных управлений или же земских, городских и сельских обществ; дела, соединенные с преступлением или проступком, кроме дел, которые могут оканчиваться примирением, или дел о взыскании за вред и убытки, причиненные преступлением или проступком; не могут быть рассматриваемы третейским судом дела о недвижимых имуществах, когда в числе участвующих есть лица, ограниченные по закону в правах приобретения этих имуществ и в правах владения и пользования ими" (см.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Издание третье. Москва. Типография Императорского Московского Университета, 1908. С. 343).
Как известно, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что третейские суды имеют право рассматривать и разрешать споры о правах на недвижимое имущество <3>. Однако разъяснение Конституционного Суда оказалось недостаточным - судам необходимы более четкие законодательные ориентиры по таким вопросам.
--------------------------------
<3> Согласно позиции Конституционного Суда "государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, - не являясь фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества, имеет целью обеспечение их большей прозрачности и достоверности, служит дополнительной гарантией надлежащего оформления совершаемых сделок и позволяет осуществлять контроль за их правомерностью, необходимость которого обусловлена особым правовым положением недвижимого имущества и его значением как объекта гражданских прав. Соответственно, обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов" (см. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"; далее - Постановление Конституционного Суда N 10-П).
Установление критериев определения гражданско-правовых дел, которые можно передать на разрешение третейским судам, важно не только с теоретической, но и с практической точек зрения. Во-первых, решение третейского суда подлежит отмене, если суд не имел права разрешать дело, по которому оно вынесено. Если же такое решение не будет оспорено в государственном суде и стороны исполнят его в добровольном порядке, то произойдет серьезное нарушение законности и правопорядка в сфере гражданской юрисдикции. Во-вторых, нечеткость критериев определения дел, составляющих компетенцию третейских судов, создает почву для злоупотреблений лицами, которые имеют отношение к третейскому разбирательству.
Законодатель не закрепил критерий (признак), по наличию или отсутствию которого можно было бы судить о том, возможна ли передача спора в третейский суд <4>. Получается, что определение компетенции третейского суда отдано на усмотрение самого третейского суда. Это вряд ли можно оценить положительно. Здесь уместно вспомнить, что говорила Императрица Екатерина о толковании законов: "ежели право толковать законы есть зло, то также есть зло и неясность оных, налагающая нужду толкования" <5>.
--------------------------------
<4> В части 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено следующее: "В арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом".
<5> См.: Верещагин А.Н. Кассационный Сенат (1866 - 1917). Очерки устройства и деятельности Верховного Суда Российской Империи. 2-е изд., испр. М.: Издательская группа "ЗАКОН", 2023. С. 14.
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что споры публично-правового характера и дела особого производства не могут рассматриваться третейскими судами <6>. Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что дела, возникающие из публично-правовых отношений, характеризуются отсутствием равенства их участников и автономии их воли. В этих случаях один из субъектов реализует по отношению к другому властные полномочия <7>. Таким образом, основное отличие публичных правоотношений от частноправовых состоит в соотношении правовых статусов их участников, а не в специфике предмета правового регулирования.
--------------------------------
<6> Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации "указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства" Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты" (см. Постановление Конституционного Суда N 10-П).
<7> См. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (в редакции от 17 декабря 2020 года).
На практике существовали различные мнения относительно возможности рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимости. Нередко районные суды полагали, что, поскольку такие споры связаны с последующей государственной регистрацией недвижимости, третейские суды их рассматривать не могут <8>. Суды вышестоящих инстанций также поддерживали эту позицию. Однако Конституционный Суд Российской Федерации не согласился с таким подходом <9>.
--------------------------------
<8> Показательной является аргументация такого рода позиции районным судом, впоследствии проанализированная Конституционным Судом Российской Федерации: "Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики Определением от 29 апреля 2022 года отказал Т.В. Солодовниковой в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения. Ссылаясь на пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", суд отметил, что рассмотрение вопроса о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, поскольку правоотношение, связанное с регистрацией этого права, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее к осуществлению соответствующих действий, - публично-правовые последствия. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимость может расцениваться как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание же видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда, чтобы получить формальные основания для регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов, противоречит публичному порядку Российской Федерации и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа" (см. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 года N 46-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобой гражданки Т.В. Солодовниковой").
<9> Там же.
Т.Е. Абова, рассматривая вопрос о праве внутренних третейских судов рассматривать иски о признании права на недвижимое имущество, отмечала, что им это не запрещено, но такие решения не будут обязательными для государственных органов. Она предлагала разрешить эту проблему посредством закрепления в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) производства по делам о признании таких решений <10>.
--------------------------------
<10> Так, Т.Е. Абова писала: "Решениям третейских судов о признании могло бы быть придано значение общеобязательных, если бы на арбитражные суды была возложена функция о признании таких решений... Если в законе не предусмотрена обязанность конкретных органов признавать решения третейского суда о признании, то эти решения повиснут в воздухе, так как у решения третейского суда отсутствует свойство общеобязательности" (см.: Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М.: Статут, 2007. С. 953).
Показательна позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношении споров, касающихся недвижимости <11>. Так, Верховный Суд Российской Федерации посчитал, что решение об обращении взыскания банка на заложенную муниципальную недвижимость является ее скрытой приватизацией. А поскольку АПК РФ запрещает третейским судам рассматривать споры, связанные с приватизацией, решать указанный спор он не имел права. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно акцентировал внимание на том, что для решения вопроса о возможности рассмотрения спора третейским судом важен не вид имущества (движимое или недвижимое) и не тип субъекта (частное лицо или публичный собственник), а характер спорного правоотношения <12>. Таким образом, наблюдается определенная несогласованность позиций Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.
--------------------------------
<11> См. пункт 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.
<12> Так, в 2011 году Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой "публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц" (см. пункт 4 Постановления Конституционного Суда N 10-П).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно делал вывод о возможности разрешения третейскими судами споров о правах на недвижимость, однако Верховный Суд Российской Федерации выступил против передачи споров о правах на недвижимость с участием публичных образований в третейские суды (арбитражи). Но это противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку участие публично-правовых образований в гражданских правоотношениях осуществляется в условиях их равенства с другими субъектами гражданского права, что прямо закреплено в статье 124 ГК РФ.
Таким образом, несмотря на публично-правовой статус одной из сторон сделки по реализации недвижимого имущества, в рамках гражданско-правовых отношений отсутствует элемент "власти и подчинения", что совершенно определенно свидетельствует о наличии в правоотношениях диспозитивности и возможности передать спор на разрешение третейского суда <13>.
--------------------------------
<13> Следует полностью согласиться с мнением О.Ю. Скворцова о том, что "необходимо проводить четкое разграничение между характером правоотношений, которые передаются на разрешение третейского суда. Публичная власть в лице создаваемых ею органов может выступать в частноправовых (гражданско-правовых) отношениях. И в этом случае нет сомнений в допустимости передачи возникающих из таких отношений споров на рассмотрение и разрешение третейского суда. В то же время передача споров из публичных правоотношений в юрисдикцию третейских судов недопустима. По своей сути такая передача будет означать делегирование осуществления властных полномочий, реализуемых частным органом в отношении публичного органа" (см.: Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России - проблемы, тенденции, перспективы. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 321).
Разграничение характера спорных правоотношений, от которого зависит решение вопроса о возможности рассмотрения дела третейским судом, должно быть четким и законодательно закрепленным. Отсутствие единого законодательно закрепленного критерия определения арбитрабельности гражданско-правовых дел способствует дестабилизации экономического оборота, создает неопределенность в правовом положении его участников.
Действующими нормами законодательства установлено, что одним из документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав, могут выступать решения третейских судов с исполнительными листами по ним <14>. Однако такой подход чреват возможным нарушением законности. Следует помнить, что государственный суд при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда проверяет, не было ли процессуальных нарушений, но не вправе исследовать материально-правовые аспекты спора <15>.
--------------------------------
<14> "Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 5.1) решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами" (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
<15> Нормой части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается следующее: "при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу".
Так, в одном из дел суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, поскольку посчитал, что стороны рассмотренного третейским судом правового конфликта злоупотребили своими гражданскими правами, создали искусственную задолженность, которая не подтвердилась какими-либо из представленных в третейский суд доказательствами. Однако суд вышестоящей инстанции не согласился с этим, указав, что районный суд фактически пересмотрел решение третейского суда по существу, чего не имел права делать <16>.
--------------------------------
<16> В Определении кассационного суда зафиксировано: "решение Третейского суда не исполнено, в связи, с чем Ф.И.О.2 просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда. Отказывая в удовлетворении заявления Ф.И.О.2, суд указал на то, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. С выводами районного суда согласиться нельзя. Отказывая в выдаче исполнительного листа со ссылкой на нарушение публичного порядка Российской Федерации, суд указал на то, что поведение участников третейского разбирательства имеет признаки злоупотребления правом и обхода закона, так как обращение в третейский суд заявителя Ф.И.О.2 фактически направлено на создание искусственной задолженности при отсутствии доказательств обратного.... Между тем указанные выводы суда свидетельствуют о том, что в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд первой инстанции фактически дал оценку собранным третейским судом по делу доказательствам на предмет их допустимости и достаточности, переоценил установленные третейским судом обстоятельства и пересмотрел по существу решение третейского суда" (см. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года по делу N 88-412/2020, N 13-1854/2019).
Представляется, что вполне может произойти так, что третейским судом спор о правах на недвижимое имущество рассмотрен с нарушениями норм материального права, но основания для его отмены отсутствуют. По этой причине необходимо четко, легально разрешить вопрос о возможности передачи споров, связанных с недвижимым имуществом, третейским судам. Если участие публичного образования препятствует такой передаче, то соответствующий четкий запрет должен быть имплементирован как в законодательство о третейских судах, так и в процессуальное законодательство (как основание для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче на него исполнительного листа).
