Актуальные вопросы судебной практики по налоговым спорам, связанным с объектами движимого и недвижимого имущества
Эта статья позволит читателю ознакомиться с наиболее актуальными позициями Арбитражного суда Северо-Западного округа по вопросам применения отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации. В статье приведена как судебная практика по вопросам налогообложения имущества организаций, так и судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, касающаяся и организаций, и индивидуальных предпринимателей. Внимание в статье также уделено спорам заинтересованных лиц о признании незаконными отказов уполномоченных органов в исключении объектов недвижимого имущества из перечня видов недвижимого имущества, для которого налоговая база по налогу определяется как его кадастровая стоимость.
Ключевые слова: НК РФ; налоговые споры; налог на имущество организаций; недвижимое имущество; налоговая база; кадастровая стоимость; среднегодовая стоимость; перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа (пункт 1 статьи 45 НК РФ).
Объектом налогообложения является в числе прочего имущество, под которым в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункты 1 и 2 статьи 38 НК РФ).
ГК РФ к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое и недвижимое имущество (статьи 128 и 130). При этом статья 130 ГК РФ относит к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам также относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Настоящий анализ судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) за 2022 год - март 2025 года в большинстве своем касается вопросов обложения налогом на имущество организаций (далее - налог на имущество).
Обязанность по уплате налога на имущество определена главой 30 НК РФ. Данный налог относится к региональным налогам, устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 372 НК РФ).
Вопросы, касающиеся квалификации имущества как движимого или недвижимого для целей взимания налога на имущество
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ (абзац второй пункта 1 статьи 38 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога на имущество после 1 января 2019 года по общему правилу связывается с наличием у налогоплательщика недвижимого имущества, за исключением земельных участков, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
До 1 января 2019 года объектом налогообложения по налогу на имущество признавалось движимое и недвижимое имущество, однако движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, законодателем в соответствующие налоговые периоды освобождалось от налогообложения (пункт 25 статьи 381 НК РФ, введенный Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ) либо не включалось в объект налогообложения (подпункт 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, введенный Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ).
Раскрывая содержание положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в Постановлении от 21.12.2018 N 47-П указал, что внесенные законодателем изменения повлекли, кроме прочего, сокращение состава облагаемых налогом объектов имущества организаций, что, благодаря упрощению учета объектов налогообложения и снижению налоговой нагрузки, должно было способствовать поощрению налогоплательщиков к правомерному поведению в фискальных правоотношениях, стимулированию организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.
Как отражено в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 15.01.2025 N 306-ЭС24-10450 и от 17.01.2025 N 309-ЭС24-16395, воля законодателя была последовательно направлена на сокращение бремени налогообложения в отношении той части активов налогоплательщиков, которая представлена движимым имуществом, и, соответственно, на стимулирование организаций к инвестированию в средства производства.
Таким образом, в настоящее время обязанность по уплате налога на имущество ограничена законодателем теми объектами, которые являются недвижимостью в силу своих природных свойств, - объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданиями, сооружениями (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо признаются недвижимостью в силу прямого указания закона о том, что соответствующий объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
При этом, как указал ВС РФ, наличие сведений об имуществе в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН; до 01.01.2017 - Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ имеет доказательное значение для целей налогообложения, но не является безусловным для квалификации имущества в качестве объекта налогообложения.
Распространение правового режима неделимой вещи, сложных вещей (статьи 133 - 134 ГК РФ) или единого недвижимого комплекса (статья 133.1 ГК РФ) на всю совокупность вещей, включающих в себя как движимое, так и недвижимое имущество, составные части вещей продиктовано целями гражданского оборота, связанными с обеспечением его стабильности, что не тождественно целям налогообложения, состоящим в обеспечении равного и экономически обоснованного налогообложения, соблюдении формальной определенности правил налогообложения.
В связи с изложенным ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество.
С учетом отсылки к правилам бухгалтерского учета, содержащейся в пункте 1 статьи 374 НК РФ, при определении объекта налогообложения юридическое значение для целей налогообложения имущества организаций имеют принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого или недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.
В соответствии с правовыми позициями, ранее высказанными Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в Определениях от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222, от 28.09.2021 N 308-ЭС21-6663 и включенными в Обзоры судебной практики ВС РФ от 25.12.2019 N 4(2019), от 10.11.2021 N 3(2021), от 16.02.2022 N 4(2021), имущество, правомерно учтенное налогоплательщиком в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и оборудование), в том числе объекты, не являющиеся частями зданий и сооружений либо выступающие частями зданий и сооружений, но не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно-сочлененных предметов (требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока предполагаемой эксплуатации в сравнении со сроком полезного использования всего здания или сооружения и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса), не облагается налогом на имущество.
Исходя из позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.10.2024 N 303-ЭС24-8693, от 13.11.2024 N 306-ЭС24-7822 и от 26.11.2024 N 306-ЭС24-13246, деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции, относящиеся к объектам движимого имущества, например представляющие собой некапитальные строения, сооружения, не обладающие признаками недвижимости (пункт 2 статьи 130 ГК РФ, пункты 10.1, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), равно как и оборудование, не являющееся по своей сути частями зданий (сооружений), в которых оно расположено (соответствующие здания (сооружения) созданы (построены) именно для обслуживания работы спорных объектов), не признаются объектами налогообложения налогом на имущество.
В АС СЗО последние дела, касающиеся вопроса квалификации имущества организаций как движимого или недвижимого для целей взимания налога на имущество, были рассмотрены в 2021 году (дела N А05-15361/2019, А21-16814/2019, А13-4435/2017). При разрешении споров суд округа учитывал правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241.
Налогообложение недвижимого имущества, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость
Основная часть налоговых споров, рассмотренных АС СЗО в исследуемый период, касалась вопросов налогообложения недвижимого имущества, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость.
По общему правилу налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, в то же время в отношении отдельных объектов недвижимости она определяется как их кадастровая стоимость (пункты 1 и 2 статьи 375 НК РФ).
С 1 января 2020 года согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ) объектом обложения налогом на имущество признается:
- недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ (как среднегодовая стоимость), если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ (подпункт 1);
- недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ (подпункт 2).
Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, установлены в статье 378.2 НК РФ.
Как указал КС РФ в Определениях от 30.09.2019 N 2604-О, от 23.04.2020 N 818-О, от 29.09.2020 N 2313-О, от 28.09.2021 N 1691-О, от 31.01.2023 N 210-О, для таких случаев федеральный законодатель определил существенный элемент налогового обязательства по налогу на имущество - налоговую базу как кадастровую стоимость объектов недвижимости, указанную в ЕГРН.
В пункте 1 статьи 378.2 НК РФ федеральный законодатель указал, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как:
- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1);
- нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2);
- жилые помещения, жилые строения, многоквартирные дома, наемные дома, садовые дома, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства (подпункт 4).
Пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 данной статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
В силу пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Отнесение объектов к видам недвижимого имущества, для которых в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость
В деле N А56-12119/2024 обществом заявлено, что принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости не подлежат обложению налогом на имущество, поскольку согласно сведениям ЕГРН не могут быть отнесены к объекту "жилое помещение", то есть не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. По мнению общества, спорные объекты являются самостоятельным видом недвижимости ("здания"), который облагается налогом на имущество только в случае включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень).
Отказывая в удовлетворении требований общества об обязании налогового органа возвратить на единый налоговый счет заявителя излишне взысканную сумму налога на имущество, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частями 1, 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что указание в ЕГРН объектов недвижимости как "жилой дом", "жилое", "жилой дом блокированной застройки" позволяет отнести спорные объекты к такому объекту налогообложения, как "жилые помещения".
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда без изменения (Постановление АС СЗО от 29.01.2025).
В деле N А66-14456/2023 общество настаивало на том, что принадлежащий ему объект недвижимости не может быть отнесен к такому объекту налогообложения, как "гараж", поскольку согласно сведениям ЕГРН имеет вид "здание" и назначение "нежилое", его наименование - "крытый бокс для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей".
Апелляционный суд, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, отклонил довод общества о том, что имеющиеся в ЕГРН сведения относительно спорного объекта недвижимости не позволяют отнести его к гаражу, поэтому он не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.
При формулировании выводов суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом статьи 11 НК РФ приняли во внимание определение "гараж", данное в действовавшем в спорный период пункте 3.3 СП 113.13330.2016 "Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утвержденном Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.11.2016 N 776/пр, пункте 3.1.4 СП 113.13330.2023 "Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*", утвержденном Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2023 N 718/пр. Также суды посчитали, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о постановке спорного объекта на государственный кадастровый учет как нежилого здания, с бесспорностью не подтверждают позицию общества о том, что объект не обладает признаками объекта налогообложения "гараж", в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость (Постановление АС СЗО от 22.08.2024).
Определением ВС РФ от 10.10.2024 N 307-ЭС24-18816 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
В деле N А52-4432/2022 суды первой и апелляционной инстанций с учетом сведений, указанных в ЕГРН и техническом паспорте, также согласились с выводом налогового органа о том, что общество неправомерно не исчислило и не уплатило в бюджет налог на имущество за 2020 год в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости - гаража исходя из его кадастровой стоимости.
Судом кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения (Постановление АС СЗО от 18.05.2023).
В деле N А26-8975/2023, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога на имущество в отношении объектов незавершенного строительства, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что согласно сведениям ЕГРН спорные объекты имеют вид объекта недвижимости "объект незавершенного строительства", что является основанием для исчисления налога на имущество исходя из кадастровой стоимости.
Суды признали неосновательным и отклонили утверждение общества о том, что имеющееся в подпункте 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ выражение "расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства" относится к объектам незавершенного строительства.
Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции указал, что уточнение, содержащееся в подпункте 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ о земельном участке, распространяется на расположенные после союза "а также" объекты (жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения) и не относится к объектам незавершенного строительства. Следовательно, назначение земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства" учитывается при определении налоговой базы по налогу на имущество исходя из кадастровой стоимости только в отношении жилых строений, садовых домов, хозяйственных строений или сооружений (Постановление АС СЗО от 19.06.2024).
Определением ВС РФ от 17.09.2024 N 307-ЭС24-17172 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Налогообложение объектов недвижимости (отдельных помещений), принадлежащих налогоплательщику и входящих в состав здания, включенного в Перечень
Как указано в Определении КС РФ от 11.03.2021 N 373-О, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ к видам недвижимого имущества, для целей налогообложения которых применяется кадастровая стоимость, относятся, в частности, торговые центры (комплексы) и помещения в них - независимо от того, принадлежат они одному или нескольким лицам на праве собственности. Так, в подобного рода зданиях (строениях, сооружениях) отдельные помещения (части) могут быть и самостоятельными объектами кадастрового учета в качестве обособленных объектов гражданских прав (в частности, права собственности), принадлежащих как одному, так и разным субъектам, что может быть вызвано в том числе приобретением здания двумя и более лицами, переходом прав на помещения в здании, выделением помещений из торгового центра (комплекса), его разделением на отдельные функциональные части и т.д.
КС РФ отметил, что подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ относит к специальным (в целях налога на имущество) видам недвижимого имущества не только торговые центры (комплексы), но и помещения в них, которые, следовательно, представляют собой отдельные объекты налогообложения, определяемые по принадлежности к указанным центрам (комплексам). Возможность нахождения в здании (строении, сооружении) помещений, принадлежащих разным собственникам и используемых с разными целями, прямо учтена в положениях статьи 378.2 НК РФ, устанавливающих особенности налогообложения применительно к помещениям, находящимся в торговых центрах (комплексах). Из этого, кроме прочего, следует и налогообложение по кадастровой стоимости таких объектов недвижимого имущества, которые хотя и не относятся непосредственно к помещениям, используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, но расположены в зданиях (строениях, сооружениях), относящихся к торговым центрам (комплексам), как их определяет статья 378.2 НК РФ.
Из положений статьи 378.2 НК РФ следуют критерии, позволяющие отнести тот или иной объект к указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи видам, при этом субъектам Российской Федерации предоставлено право регулировать своими законами при установлении налога на имущество особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (абзац второй пункта 2 статьи 372 НК РФ).
С учетом этого, например, положениями Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 684-96) предусмотрены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества. В частности, установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 - 2024 годах определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1 000 кв. м (абзац второй пункта 2 статьи 1.1).
Как следует из материалов дела N А56-53844/2023, общество оспаривало решение налогового органа о доначислении налога на имущество. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что принадлежащие ему объекты отдельно не поименованы в Перечне на 2021 год.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нежилое здание, в котором находятся отдельно выделенные и принадлежащие обществу объекты, является рестораном и включено в Перечень на 2021 год; поскольку здание включено в названный Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости, вне зависимости от отсутствия этих помещений в Перечне; включение здания в Перечень является основанием применения норм статьи 378.2 НК РФ в отношении принадлежащих обществу помещений.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку соответствующий режим налогообложения распространяется как на здание в целом, так и на входящие в него помещения, даже если последние непосредственно в Перечне не поименованы (Постановление АС СЗО от 21.08.2024).
Аналогичного подхода суды нижестоящих инстанций и суд округа придерживались при разрешении требований, заявленных в делах N А56-49393/2023, А56-30936/2023, А56-45799/2022 (Определением ВС РФ от 08.08.2023 N 307-ЭС23-13552 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), А56-7315/2023 (Определением ВС РФ от 10.01.2024 N 307-ЭС23-26834 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).
При этом в делах N А56-53844/2023, А56-49393/2023, А56-45799/2022 суд округа отметил, что из буквального содержания положений пункта 2 статьи 1.1 Закона N 684-96 следует, что условие о площади свыше 1 000 кв. м установлено в отношении самих административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), но не в отношении помещений в них.
Вопросы, возникающие в налоговых спорах относительно документального подтверждения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества
В рамках дела N А42-6912/2022 общество оспорило решение налогового органа, вынесенное по итогам камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2020 год. Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что при исчислении налоговой базы налогоплательщиком применена кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2020 года, не соответствующая величине кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН, что привело к занижению суммы налога за 2020 год.
Суд первой инстанции посчитал правомерным доначисление налогоплательщику налога на имущество за 2020 год, однако признал недействительным решение налогового органа в части начисления пеней.
Установив, что в целях налогообложения обществом были использованы сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, представленные государственным органом - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), которые содержали недостоверную информацию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 75 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пеней за нарушение срока уплаты налога на имущество.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, с которой также согласился суд округа.
Суды установили, что при исчислении налоговой базы по налогу на имущество за 2020 год общество руководствовалось сведениями о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, содержащимися в выписках ЕГРН от 15.03.2021 (касающихся спорного периода), предоставленных по его запросу уполномоченным государственным органом - Росреестром. Указанные выписки были сформированы с недостоверными сведениями о кадастровой стоимости (без учета ее изменения актом от 27.04.2020 N 29/2020), что произошло по техническим причинам, не зависящим от налогоплательщика. Как сообщил Росреестр, при формировании выписок о кадастровой стоимости в период с 05.02.2021 по 16.04.2021 при наличии в сведениях об объекте недвижимости нескольких значений кадастровой стоимости с одинаковой датой начала применения (как в случае с объектами недвижимости заявителя) ошибочно выводилась кадастровая стоимость с более ранней датой внесения, тогда как должна была выводиться стоимость с более поздней датой внесения.
Ввиду изложенного и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно, в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды, суды посчитали, что на общество не может быть возложена обязанность по уплате пеней (Постановление АС СЗО от 14.03.2024).
В деле N А56-30936/2023 общество заявило о том, что кадастровая стоимость принадлежащих ему объектов недвижимого имущества не была определена по состоянию на 01.03.2021 (дата постановки на кадастровый учет). Налогоплательщик настаивал на отсутствии у него возможности самостоятельно определить налоговую базу по налогу на имущество за 2021 год ввиду отсутствия данных о кадастровой стоимости трех принадлежащих ему нежилых помещений, образованных в результате раздела помещения 4-Н, включенного в Перечень на 2021 год.
Как установлено судами, объект недвижимости (помещение 4-Н), в результате раздела которого образованы три нежилых помещения, являясь до 01.03.2021 единым объектом площадью 1 465 кв. м, соответствовал критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ и абзацем вторым пункта 2 статьи 1.1 Закона N 684-96, и был включен в Перечень на 2021 год. Более того, с 01.03.2021 по 23.12.2021 общество владело на праве собственности тремя помещениями, входящими в здание, которое также включено в Перечень. По объекту недвижимого имущества (помещение 4-Н) кадастровая стоимость утверждена 01.01.2019.
Федеральный законодатель, определяя в статье 378.2 НК РФ виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, налоговая база которых исчисляется как их кадастровая стоимость, признает таким имуществом не только административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), то есть здания (строения, сооружения), но и помещения в них, не делая никаких исключений, предусмотрев в пункте 6 названной статьи, каким образом определяется кадастровая стоимость являющегося объектом налогообложения помещения, расположенного в здании, включенном в Перечень.
Абзац второй пункта 10 статьи 378.2 НК РФ предусматривает, что, если объект недвижимого имущества образован в результате раздела объекта недвижимого имущества, включенного в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии соответствия его критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.
Разрешая спор, суды указали, что поскольку предыдущий объект недвижимости по состоянию на 01.01.2021 был включен в Перечень на 2021 год, то вновь образованные 01.03.2021 объекты недвижимости подлежат обложению налогом на имущество по кадастровой стоимости в силу абзаца второго пункта 10 статьи 378.2 НК РФ.
Более того, судами установлено, что по данным, предоставленным налоговому органу управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на основании пункта 4 статьи 85 НК РФ, кадастровая стоимость принадлежащих обществу трех нежилых помещений была определена, соответствующие сведения 16 марта 2021 года внесены в ЕГРН. Согласно акту об утверждении кадастровой стоимости кадастровая стоимость применяется с 1 марта 2021 года (Постановление АС СЗО от 25.03.2024).
Споры о признании незаконными отказов уполномоченных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации
по определению Перечня, отказов в исключении объекта недвижимого имущества из Перечня и бездействия по невключению объекта в Перечень
После введения в главу 30 НК РФ Федеральным законом от 02.11.2013 N 307-ФЗ статьи 378.2 НК РФ, принятия соответствующего закона субъекта Российской Федерации, устанавливающего особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, утверждения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации Перечня в порядке пункта 7 статьи 378.2 НК РФ рассматриваемые арбитражными судами категории дел пополнились спорами данной тематики.
Оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в пункте 9 статьи 378.2 НК РФ, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.
Например, процедура определения уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Санкт-Петербурга, в целях ежегодного определения Перечня на очередной налоговый период установлена в утвержденном Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 N 737 Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений. В соответствии с пунктами 8 и 9 указанного Порядка в случае несогласия налогоплательщика с результатами определения Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга вида фактического использования объекта он вправе до 20 октября года, предшествующего очередному налоговому периоду, подать в комитет возражения на результаты определения вида фактического использования объекта.
Вопросы осуществления мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Калининградской области, в отношении которых в соответствии со статьей 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость, урегулированы в Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Калининградской области, для целей налогообложения, утвержденном Постановлением правительства Калининградской области от 01.07.2016 N 330. Исходя из пунктов 23, 24 названного Порядка, в случае несогласия с результатами обследования правообладатель объекта нежилого фонда вправе в течение 30 календарных дней с даты размещения информации о результатах проведения обследования на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети интернет обратиться в уполномоченный орган с заявлением о пересмотре вида фактического использования объекта нежилого фонда комиссией, образованной при уполномоченном органе. В случае изменения вида фактического использования объекта нежилого фонда либо в случае фактического использования по указанному в статье 378.2 НК РФ назначению менее 20 процентов общей площади объекта нежилого фонда правообладатель вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении объекта нежилого фонда из Перечня.
Таким образом, отказ уполномоченных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации по определению Перечня, в удовлетворении заявлений налогоплательщика об исключении объекта из Перечня может быть оспорен заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
В деле N А13-4443/2021 предпринимателем оспорены действия департамента по отказу в исключении одного объекта недвижимого имущества из Перечня на 2019 год и по включению второго объекта недвижимости в Перечень на 2021 год.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части, действия уполномоченного органа по включению объекта недвижимости в Перечень на 2021 год признаны незаконными.
Постановлением суда округа подтверждена законность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обоснованности включения объекта недвижимого имущества в Перечень на 2019 год.
Как установлено судами, департаментом был проведен осмотр объекта недвижимости, по результатам которого выяснено, что по состоянию на 18.04.2018 более 20 процентов от общей площади помещения фактически используется в целях, установленных статьей 378.2 НК РФ, - под административно-деловые и офисные цели, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Доказательства изменения фактического использования данного объекта после проведения указанного осмотра и составления справки от 18.04.2018, в том числе в 2019 году, равно как и доказательства фактического использования 94,6 процента площади помещения для гостиничного бизнеса, предпринимателем в материалы дела не представлены (Постановление АС СЗО от 02.11.2022).
По итогам рассмотрения дела N А13-278/2022 суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворил требование общества о признании незаконным отказа департамента в исключении объекта недвижимого имущества из Перечня на 2021 год.
Суды исходили из того, что согласно составленной департаментом справке об осмотре объекта недвижимости от 29.07.2021 спорный объект по документам имеет назначение "нежилое здание", расположен на земельном участке, имеющем разрешенное использование "для эксплуатации жилого дома"; по результатам визуального осмотра здание фактически не используется.
Утверждение департамента о том, что по сведениям технического паспорта объект по состоянию на 07.11.2012 имеет наименование "магазин", суды признали неосновательным. Судами принято во внимание, что сведения, содержащиеся в этом техническом паспорте, не являются актуальными и опровергаются данными, содержащимися в техническом паспорте здания (строения), составленном 07.02.2022, а также отраженными в ЕГРН; информация о неиспользовании объекта под магазин подтверждена составленной департаментом справкой от 30.07.2021.
При рассмотрении дела суды также учли, что Приказом департамента от 07.12.2017 N 68-н спорный объект исключен из Перечня на 2016 год и в него не вносился с 2016 года по 2020 год включительно.
Доказательства того, что с 2016 года в отношении объекта произошли какие-либо юридически значимые изменения, в материалы дела не представлены.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда без изменения (Постановление АС СЗО от 04.10.2022).
В ходе рассмотрения требования в рамках дела N А21-4149/2023 суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установил, что по выпискам из ЕГРН принадлежащее обществу здание является нежилым административным, расположено на земельном участке, предназначенном для эксплуатации нежилого административного здания.
С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод судов о том, что здание соответствует требованиям, указанным в подпункте 1 пункта 1 и пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, и, соответственно, у министерства имелись достаточные основания для включения здания в Перечень (Постановление АС СЗО от 10.04.2024).
Решением суда первой инстанции по делу N А21-7371/2023, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, отказано в удовлетворении требования общества о признании незаконным отказа министерства в исключении объекта недвижимого имущества из Перечня на 2023 год.
Суды выяснили, что спорное здание является объектом недвижимости, в отношении которого допустимо определение налоговой базы исходя из его кадастровой стоимости. Формулируя такой вывод, суды учли вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено данное здание, документы технического учета, результаты обследования фактического использования здания на момент формирования Перечня на 2023 год. На основании заключения судебной экспертизы и результатов проведенного министерством обследования с учетом показаний свидетелей суды установили факт использования помещений на первом этаже здания в целях размещения торгового объекта и объекта общественного питания и признали достоверными результаты обследования и расчета площадей министерства.
Суд округа, разрешая спор, принял во внимание, что на момент формирования Перечня на 2023 год в соответствии со сведениями ЕГРН нежилое здание принадлежало третьему лицу, имело согласно техническому плану наименование "торгово-административное". При этом указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "под строительство торгово-административного здания", который не допускал неоднозначного толкования и предусматривал размещение на нем торгового объекта.
Министерством были проведены мероприятия по обследованию здания и помещений в нем на предмет фактического использования до принятия Перечня на 2023 год.
Согласно акту обследования, составленному с использованием документов технического учета (технический план здания от 22.12.2015), сведений ЕГРН, открытых источников информации с сайтов в сети Интернет, фактически площади помещений первого этажа здания используются для размещения магазина профессионального инструмента, столовой, котельной и гостиницы (хостела). В ходе обследования установлено, что, несмотря на наличие временной вывески "столовая работает только для гостей хостела", во всех открытых источниках имеется информация о том, что столовая оказывает услуги для всей посетителей. Также в акте обследования отражено наличие на втором и третьем этажах здания помещений номерного фонда гостиницы, помещения администратора, санузлов; проведение ремонтных работ на четвертом этаже здания. Исходя из акта обследования, в целях размещения объекта торговли и объекта общественного питания в здании фактически используется 349,5 кв. м, что составляет 21,7 процента от общей площади здания.
Ввиду наличия у сторон спора относительно размера площади помещений, фактически используемых в здании для размещения торгового объекта и объекта общественного питания, а также в целях размещения гостиницы, в деле была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта, площадь помещений, используемых для размещения торгового объекта и объекта общественного питания по состоянию на 31.08.2022 и 01.01.2023, в процентном соотношении от площади здания определена в размере 19,6 процента.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся доказательства и пришли к выводу о том, что часть помещений, которые, как заявляет общество и полагает эксперт, используются для нужд гостиницы, в действительности использованы именно под нужды магазина.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения (Постановление АС СЗО от 13.03.2025).
В судебном порядке налогоплательщики также оспаривают бездействие уполномоченных органов по невключению объектов недвижимости в Перечень.
Так, в деле N А44-3520/2021 общество настаивало на том, что здание многофункционального назначения площадью 8 514 кв. м, ранее включенное в Перечень на 2019 год, должно быть включено и в Перечень на 2020 и 2021 годы. Однако министерство не усмотрело оснований для удовлетворения заявлений общества, указав, что проверка фактического использования спорного здания и вида разрешенного использования земельного участка в 2020 году не проводилась.
Признавая требования общества обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования представленных в материалы дела договоров аренды нежилых помещений, расположенных в здании, акта обследования фактического использования зданий и помещений, расположенных на территории Новгородской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения от 22.07.2021 пришли к выводу, что спорный объект соответствовал условиям включения его в Перечень на 2020 и 2021 годы и подлежал включению в таковой. Судами также учтено, что обоснования мотивов непроведения обследования здания, включенного в Перечень в 2019 году, при формировании Перечня на 2020 и 2021 годы уполномоченный орган не представил.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения (Постановление АС СЗО от 31.03.2022).
В рамках дела N А56-133361/2022 общество заявило, что принадлежащее ему нежилое здание (административный корпус) было включено комитетом в список объектов недвижимости, подлежащих обследованию в целях определения вида их фактического использования, предполагаемых к включению в Перечень на 2023 год. Однако после проведенного обследования оснований для включения объекта в Перечень комитет не усмотрел ввиду того, что объект используется для целей обеспечения уставной деятельности общества, а именно для размещения служебных кабинетов сотрудников общества, и не соответствует требованиям, установленным статьей 378.2 НК РФ и статьей 1.1 Закона N 684-96.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в дело документы и обстоятельства использования административного здания общества, пришли к выводу, что принадлежащее заявителю административное здание не может рассматриваться как предназначенное для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания применительно к критериям, указанным в статье 378.2 НК РФ и статье 1.1 Закона N 684-96. Фактически, как установили суды, значительная часть помещений в здании используется обществом для собственных нужд под размещение служебных кабинетов его сотрудников, а общая площадь помещений, сданных в аренду, в том числе для размещения офисов и объектов общественного питания, составляет менее 20 процентов общей площади здания.
Суды отказали в удовлетворении требований общества, суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.
Как указал суд округа, по смыслу положений налогового законодательства к объектам, перечисленным в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, может быть отнесена коммерческая недвижимость офисно-делового назначения, предназначенная для использования или фактически используемая для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, то есть для осуществления потенциально доходного вида деятельности, не связанного прямо или косвенно с обеспечением основной производственной деятельности предприятия. В рассматриваемом случае административное здание используется в большей своей части для размещения сотрудников общества, основным видом деятельности которого является производственная деятельность. Кроме того, общество не обосновало, каким образом оспариваемым бездействием комитета нарушаются его права, не ссылалось на увеличение налоговой нагрузки вследствие невключения здания в Перечень либо на наступление иных неблагоприятных для заявителя последствий (Постановление АС СЗО от 13.12.2023).
По итогам рассмотрения дела N А56-30321/2022 по заявлению общества о признании незаконным бездействия комитета по невключению нежилого помещения в Перечень на 2022 год суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказал в удовлетворении требований.
Суды установили, что назначение, разрешенное использование и наименование объекта, обозначенные в ЕГРН и документах технического учета, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 378.2 НК РФ и пункта 1 статьи 1.1 Закона N 684-96; результаты проведенного комитетом обследования объекта для определения вида его фактического использования подтвердили, что менее 20 процентов его площади используется под размещение офисов и объекта общественного питания (кофейни), часть площади не используется.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения (Постановление АС СЗО от 02.02.2023).
Определением ВС РФ от 18.05.2023 N 307-ЭС23-6108 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
В деле N А56-48642/2022 общество также оспаривало бездействие комитета по невключению объектов недвижимости в Перечень на 2022 год.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, в удовлетворении требований общества отказано.
Суд первой инстанции исходил из результатов проведенных комитетом обследований, в которых зафиксировано использование обществом менее 20 процентов общей площади каждого из спорных объектов для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, помимо прочего, указал, что представленные обществом в материалы дела технические паспорта спорных объектов не подтверждают их фактическое использование под цели, установленные статьей 378.2 НК РФ. По мнению суда, в силу положений названной статьи допустимым доказательством фактического использования здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения является полученный в установленном порядке документ, каковым является акт уполномоченного органа.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указал суд округа, по смыслу положений статьи 378.2 НК РФ основанием для включения объекта недвижимости в Перечень является его соответствие объективным критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, оценка которых производится уполномоченным органом с учетом их предназначения исходя из технических характеристик, содержащихся в правоустанавливающих документах и документах технического учета (инвентаризации), или фактического использования.
В ходе судебного разбирательства общество настаивало, что документы технического учета (инвентаризации) относительно спорных объектов предусматривают размещение офисов, представив расчет, в соответствии с которым процентное соотношение помещений, имеющих функцию использования "офисное помещение", к общей площади здания превысило 20 процентов.
Представленные обществом документы судами не исследовались, оценка на предмет возможности их отнесения к документам технического учета (инвентаризации), позволяющим установить соответствие спорных объектов недвижимости критериям для включения их в Перечень, судами не дана.
Кроме того, судами не учтено, что в соответствии с налоговым законодательством установлено два самостоятельных критерия отнесения объекта недвижимости к объекту налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости: или по предназначению в соответствии с технической документацией, или по фактическому использованию.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами не проверялось и не устанавливалось предназначение спорных объектов недвижимости исходя из их назначения, разрешенного использования или наименования на основании документов технического учета, что в силу положений пункта 378.2 НК РФ является одним из юридически значимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела (Постановление АС СЗО от 11.10.2023).
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, требования общества удовлетворены.
Налогообложение недвижимого имущества, налоговая база в отношении которого определяется как среднегодовая стоимость
При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 НК РФ).
Предметом спора в рамках дела N А13-5790/2023 стало решение налогового органа, которым по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год налогоплательщику доначислен налог. Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, в результате необоснованного уменьшения остаточной стоимости объектов основных средств в связи применением обществом при расчете среднегодовой стоимости имущества рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке. Налоговый орган исходил из того, что оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу, проводилась в рамках конкурсного производства для продажи имущества, а не для отражения ее в бухгалтерском учете.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, посчитал, что отчеты не могут быть использованы для переоценки основных средств в целях бухгалтерского учета для определения остаточной стоимости для расчета налога на имущество на 2016 год. Проанализировав представленные отчеты на предмет их соответствия требованиям статей 11, 20 Федерального закона от 29.17.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденным Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256, суды указали, что рыночную стоимость объекта оценки, определенную в отчетах, нельзя признать достоверной для целей бухгалтерского учета, поскольку при составлении отчета не соблюдены принципы существенности, обоснованности и однозначности, в отчете нарушены положения Федеральных стандартов оценки.
Суды признали оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на имущество недействительным.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения (Постановление АС СЗО от 19.09.2024).
Между тем в деле N А13-5790/2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования частично, приняв во внимание результаты проведенной сторонами сверки расчетов по налогу на имущество, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате за 2016 год, определена без учета данных отчетов об оценке. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, отметив, что ошибки налогоплательщика при формировании стоимости имущества, даже если они имели место, не освобождают налоговый орган от обязанности, установленной нормой пункта 2 статьи 22 НК РФ, определить реальные налоговые обязательства заявителя (Постановление АС СЗО от 19.09.2024).
В деле N А56-65475/2023 обществом оспорено решение налогового органа, принятое по результатам камеральной проверки представленной 11.02.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2019 год. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на имущество в связи с невключением в налоговую базу остаточной стоимости объекта недвижимого имущества - здания спортивного клуба.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, придя к выводу, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов заявителя.
Установив, что обществу в декабре 2017 года выдано разрешение на ввод здания в эксплуатацию, в 2018 году им осуществлена государственная регистрация права собственности, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о соответствии объекта критериям, установленным для основного средства в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа. Принимая решение, суд исходил из того, что основная часть здания непригодна к эксплуатации и не может быть использована в целях получения дохода. В обоснование этого вывода суд сослался на то, что на объекте в 2019 - 2022 годах велись строительные работы; стоимость объекта, по данным учета общества, увеличивалась в 2019 - 2022 годах и не была окончательно сформирована в спорный период; сданная обществом в аренду площадь составляет незначительную часть здания; часть объекта, сданная в аренду и пригодная к эксплуатации, была включена в состав основных средств в 2019 году.
Суд кассационной инстанции отменил Постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Как указал суд округа, материалы дела свидетельствуют о том, что в 2019 году строительство здания в соответствии с разрешением на строительство было завершено, объект введен в эксплуатацию, на него оформлено право собственности, более того, здание использовалось обществом для своих управленческих нужд, а часть объекта была сдана в аренду.
Приведенные обстоятельства подтверждают, что условия пункта 4 ПБУ 6/01 были выполнены, в том числе условие, предусмотренное подпунктом "г" пункта 4 ПБУ 6/01, о способности объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Также суд округа принял во внимание, что на момент ввода здания в эксплуатацию у общества отсутствовали препятствия для формирования его первоначальной стоимости в соответствии с затратами на строительство; последующее ведение строительных работ на объекте в целях его ремонта, модернизации, реконструкции не препятствовало формированию первоначальной стоимости.
Кроме того, из пояснений налогового органа, не опровергнутых налогоплательщиком, следует, что согласно первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2019 год здание имело сформированную остаточную стоимость, инвентарный номер, то есть здание было поставлено обществом на бухгалтерский учет как объект основных средств, в отношении него была сформирована первоначальная стоимость (Постановление АС СЗО от 29.01.2025).
Споры, связанные с применением налоговых льгот и пониженных налоговых ставок по налогу на имущество
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 и пунктом 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, имеют право использовать налоговые льготы - предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или уплачивать в меньшем размере.
Статьей 381 НК РФ федеральный законодатель установил налоговые льготы по налогу на имущество. Например, согласно пункту 21 названной статьи от налогообложения освобождаются организации в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.
В деле N А66-2797/2020 общество оспорило решение налогового органа о доначислении налога на имущество за 2017 год в отношении квартир, расположенных в двух многоквартирных жилых домах, застройщиком которых являлся заявитель, в связи с неправомерным применением налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали неосновательным применение обществом льготы по налогу на имущество в отношении квартир, расположенных в одном из домов. Как указали суды, данный дом, имеющий класс энергетической эффективности B, введен в эксплуатацию в период действия пункта 25 Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2016 N 399/пр, в силу которого многоквартирными домами, имеющими высокий класс энергетической эффективности для целей налогового законодательства, являются дома классов A, A+, A++ согласно таблице 2 данных Правил.
Решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в отношении квартир, принадлежащих обществу во втором доме, суды признали недействительным. По мнению судов, отсутствие у общества на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома энергетического паспорта не имеет значения для целей применения льготы по налогу на имущество, поскольку в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" класс энергетической эффективности вводимого в эксплуатацию многоквартирного дома указывается в заключении органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, прошедшего капитальный ремонт многоквартирного дома также требованиям энергетической эффективности.
Как указал суд кассационной инстанции, подтверждая законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, с учетом положений законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, действовавших в период ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, суды пришли к правомерному выводу, что построенному обществом и введенному в эксплуатацию в 2015 году многоквартирному дому в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством был присвоен высокий класс энергетической эффективности, следовательно, в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества налогоплательщик вправе применять налоговую льготу по налогу на имущество (Постановление АС СЗО от 14.02.2022).
Согласно пункту 2 статьи 372 НК РФ, устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 названного Кодекса, и порядок уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками.
В деле N А66-15232/2023 кооператив заявил о праве на налоговую льготу по налогу на имущество за 2022 год на основании пункта 4 статьи 3 Закона Тверской области от 27.11.2003 N 85-ЗО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 85-ЗО).
В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 85-ЗО освобождаются от налогообложения в отношении имущества, подлежащего налогообложению в соответствии с налоговым законодательством, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, общественные объединения, ассоциации, осуществляющие свою деятельность за счет целевых взносов граждан и отчислений организаций из оставшейся в их распоряжении после уплаты налогов и других обязательных платежей прибыли на содержание указанных организаций, если они не осуществляют предпринимательскую деятельность.
Отказывая в удовлетворении требований кооператива, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем права на применение налоговой льготы.
Проанализировав устав кооператива, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, данные о доходах и расходах налогоплательщика за 2022 год, суды признали недоказанным фактическое осуществление кооперативом деятельности, позволяющей отнести его к жилищно-строительным кооперативам.
Довод кооператива о том, что основным критерием для получения налоговой льготы на основании пункта 4 статьи 3 Закона N 85-ЗО является осуществление организацией деятельности за счет целевых взносов граждан, а также о неведении им предпринимательской деятельности отклонен судами.
Как указали суды, данные доводы основаны на ошибочном толковании статьи 3 Закона N 85-ОЗ, из буквального содержания которой усматривается отнесение приведенных условий к конкретному перечню категорий организаций, закрепленному в пункте 4 статьи 3 Закона N 85-ЗО. В рассматриваемом случае ни к одной из таких категорий организаций кооператив не относится.
Суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора и оснований для отмены обжалуемых судебных актов (Постановление АС СЗО от 16.10.2024).
Предметом спора в рамках дела N А56-14738/2022 явилось принятое по итогам камеральной проверки решение налогового органа о доначислении налога на имущество за 2020 год в связи с необоснованным применением обществом льготы, предусмотренной пунктом 1-1 статьи 11-1 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон N 81-11), в отношении объекта недвижимости - дворца культуры.
По мнению общества, являющего собственником спорного здания и сдавшего помещения в здании в аренду для использования в культурно-просветительской и коммерческой деятельности (включая проведение театрально-концертных мероприятий, организацию курсов, кружков, секций, бальных танцев, занятий классическим балетом; сдачу в субаренду различным организациям и индивидуальным предпринимателям под магазины, салоны сотовой связи и т.д.), оно имеет право на спорную льготу, поскольку ее применение не поставлено в зависимость от того, кто осуществляет использование объекта недвижимости для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из буквального толкования пункта 1-1 статьи 11-1 Закона N 81-11, согласно которому для получения льготы недостаточно только факта использования объекта недвижимого имущества для указанных нужд, имущество в названных целях должно использоваться самим налогоплательщиком.
Соглашаясь с выводами нижестоящих судов, суд кассационной инстанции отметил, что противоположный подход, занятый налогоплательщиком, не основан на положениях законодательства, по существу противоречит законной цели предоставления льготы и нарушает принцип равенства налогоплательщиков при реализации ими права на применение льготы. Вопреки позиции общества, установленная законодательством субъекта Российской Федерации льгота предназначена для поощрения организаций, которые сами используют объекты недвижимого имущества для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения (Постановление АС СЗО от 27.10.2022).
Определением ВС РФ от 16.02.2023 N 307-ЭС22-29277 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Как следует из материалов дела N А05-11243/2021, общество оспорило решение налогового органа, которым по итогам камеральной проверки доначислен налог на имущество за 2019 год в связи с неправомерным применением заявителем пониженной налоговой ставки, предусмотренной статьей 2 Закона Архангельской области от 14.11.2003 N 204-25-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 204-25-ОЗ), в отношении недвижимого имущества - здания бани с прачечной.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 380 НК РФ в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, за исключением объектов, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 данной статьи, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2 процента.
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 2 статьи 380 НК РФ).
Статьей 2 Закона N 204-25-ОЗ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) определены в числе прочего следующие ставки по налогу на имущество на 2019 год: организациям, применяющим специальные налоговые режимы, при условии что суммарная общая площадь принадлежащего им недвижимого имущества, указанного в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 1.1 данного Закона, превышает 900 кв. м, установлена ставка в размере 1,5 процента; организациям, применяющим специальные налоговые режимы и осуществляющим деятельность в зданиях, построенных для оказания комплексных бытовых услуг (домах быта и комплексных приемных пунктах), при условии использования в них в среднем за налоговый (отчетный) период не менее 40 процентов основной площади здания для оказания бытовых услуг, осуществления видов экономической деятельности в соответствии с классами 13 - 15, 31, 85 (группа 41), 93 (группы 12, 13 и 19) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) - 0,3 процента.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обществом не соблюдены предусмотренные Законом N 204-25-ОЗ конкретные условия для применения ставки налога на имущество в размере 0,3 процента. Как установили суды, общество в проверенном периоде не осуществляло ни один из названных в Законе N 204-25-ОЗ видов экономической деятельности, расчет с подтверждающими документами, достоверно свидетельствующими о фактически используемой непосредственно самим обществом площади объекта недвижимости с указанием осуществляемых в проверенном периоде видов экономической деятельности, не представило.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда без изменения (Постановление АС СЗО от 12.12.2022).
Споры о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм налога на имущество
Институт возврата соответствующих сумм налога, страховых взносов, пеней и штрафа до 1 января 2023 года был урегулирован главой 12 НК РФ. Статьи 78 и 79 НК РФ, включенные в эту главу, регулировали, соответственно, порядок возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов и сборов.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ с 1 января 2023 года введен институт единого налогового счета и единого налогового платежа.
Согласно пункту 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения его совокупной обязанности, а также денежные средства, взысканные с него в соответствии с данным Кодексом.
Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).
Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).
Исходя из абзаца второго пункта 3 статьи 11.3 НК РФ, положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.
Порядок распоряжения суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, урегулирован главой 12 НК РФ. В частности, налогоплательщик вправе распорядиться указанной суммой путем проведения зачета (статья 78 НК РФ) либо путем возврата на открытый ему счет в банке (пункт 1 статьи 79 НК РФ).
Как следует из материалов дела N А56-101898/2021, общество представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество за I - II кварталы 2016 года, в которых исчислило налог с кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в размере 52 432 480 рублей 45 копеек.
По результатам камеральной проверки налоговый орган признал заниженной обществом кадастровую стоимость недвижимого имущества и доначислил налог на имущество, а также начислил соответствующие пени. Налоговый орган исходил из того, что согласно Постановлению правительства города Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" кадастровая стоимость спорного имущества составляла 714 151 812 рублей 92 копейки.
Вместе с тем решением Московского городского суда от 13.09.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2018, кадастровая стоимость установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года в размере 438 216 762 рублей и применяемой в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Полагая, что кадастровая стоимость имущества в спорном периоде составляла 438 216 762 рубля, а налоговым органом рассчитан и взыскан налог на имущество с завышенной кадастровой стоимости, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога с процентами. В связи с тем что налоговый орган не осуществил возврат излишне взысканных сумм налога на имущество, общество обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 79, 81, 374, 375, 378.2, 382 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности наличия переплаты (излишнего взыскания) по налогу на имущество за I - II кварталы 2016 года.
Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд отметил, что уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за I - II кварталы 2016 года общество в налоговый орган не представило; решения налогового органа о доначислении налога на имущество и пеней, которые общество полагало излишне взысканными, не обжаловало. Данные обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции, не позволяют сделать вывод о наличии у общества переплаты по налогу на имущество за спорные налоговые периоды.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения (Постановление АС СЗО от 12.12.2022).
Определением ВС РФ от 26.06.2023 N 307-ЭС23-2509 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
В деле N А56-10291/2024 общество заявило требование о возврате процентов, предусмотренных статьей 79 НК РФ и начисленных на сумму излишне взысканного налога на имущество.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 79 НК РФ, поскольку налог на имущество самостоятельно исчислен и уплачен налогоплательщиком в бюджет на основании поданных им налоговых деклараций. Также суд первой инстанции отметил, что общество не обращалось в налоговый орган с соответствующим заявлением, возврат излишне уплаченного налога осуществлен налоговым органом самостоятельно в связи с подачей уточненной налоговой декларации.
Апелляционный суд, приняв во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенную в Определении от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма налога на имущество является излишне уплаченным налогом.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества, отметив, что в рамках дела заявлено требование о возврате процентов на расчетный счет налогоплательщика, однако заявление по соответствующей форме не представлено, бездействие налогового органа по неотражению в едином налоговом счете суммы процентов предметом спора не является.
При этом апелляционный суд подтвердил наличие у общества права на предусмотренные статьей 79 НК РФ проценты, однако посчитал, что обществу следует требовать начисления процентов и отражения их в едином налоговом счете как приравненных к единому налоговому платежу. По мнению суда, в случае отказа в таком начислении и отражении процентов в едином налоговом счете общество не лишено права оспорить соответствующее бездействие налогового органа (в том числе с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Суд округа, в свою очередь, указал, что с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253, 305-ЭС22-29265, в пункте 29 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2023), утвержденного Президиумом ВС РФ 15 ноября 2023 года, возврат сумм налогов, излишне внесенных в бюджет в результате издания незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения, осуществляется с выплатой налогоплательщику процентов в порядке и сроки, установленные для возврата излишне взысканных налогов. Таким образом, имущественные потери общества подлежат компенсации в форме выплаты процентов, начисляемых за период с момента взыскания (уплаты) по день фактического возврата.
Позиция апелляционного суда о том, что налогоплательщик должен в административном порядке потребовать у налогового органа начисления процентов и отражения их в едином налоговом счете как приравненных к единому налоговому платежу, а в случае отказа в начислении и отражении процентов в едином налоговом счете оспорить соответствующее бездействие налогового органа, признана необоснованной.
Суд округа принял во внимание, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17413/09 и Определениям ВС РФ от 11.08.2016 N 309-КГ16-5644 и от 21.08.2020 N 301-ЭС20-5798 налогоплательщику в случае излишнего взыскания налогов представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием. Исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей (обязании налогового органа выплатить проценты) носит имущественный характер.
Между тем к имущественным требованиям о взыскании процентов должен применяться общий срок исковой давности, о чем также свидетельствует правовая позиция, изложенная в Определениях ВС РФ от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 и 305-ЭС22-29265. При этом в данных Определениях и Определении от 13.12.2024 N 306-ЭС24-15537 ВС РФ указал, что, исходя из установленного законодательством порядка исчисления налога на имущество, налогоплательщик, как правило, уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении Перечня. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год. С учетом таких особенностей правового регулирования трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.
Поскольку вопрос о своевременности обращения заявителя за возвратом процентов, начисленных на авансовые платежи и налог на имущество, не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и какие-либо выводы по данному вопросу в обжалуемом Постановлении отсутствуют, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд (Постановление АС СЗО от 13.02.2025).
Споры, связанные с освобождением индивидуальных предпринимателей от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц
Положения статьи 378.2 "Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ тесно связаны с рассмотрением налоговых споров об освобождении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц на основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ.
Освобождение индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, не распространяется на объекты налогообложения, включенные в Перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ.
В соответствии с НК РФ налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15), он устанавливается данным Кодексом (глава 32) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, представительного органа федеральной территории "Сириус" (пункт 1 статьи 399).
Применительно к налогу на имущество физических лиц представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, представительным органом федеральной территории "Сириус") в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, могут устанавливаться налоговые ставки, особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 4 статьи 12 и пункт 2 статьи 399 НК РФ).
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, исходя из положений статей 399 и 400 НК РФ, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.
Здание, строение, сооружение, помещение в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ относятся к объектам налогообложения.
Как установлено пунктом 1 статьи 403 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных поименованной статьей. При этом налоговым периодом признается календарный год (статья 405 этого Кодекса).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 406 НК РФ в отношении объектов налогообложения, включенных в Перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ (то есть вновь образованных объектов недвижимого имущества, не включенных в Перечень на очередной налоговый период и образованных в результате раздела объекта недвижимого имущества или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектами недвижимого имущества, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, при условии соответствия указанных вновь образованных объектов критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ), налоговая ставка устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в размере, не превышающем 2 процентов.
В деле N А56-131971/2022 предприниматель обосновывал требования об освобождении его от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц тем, что три принадлежащих ему нежилых помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; включение спорных помещений в Перечень неправомерно, поскольку их площадь составляет менее 1 000 кв. м.
Как следует из материалов дела, с 23.08.2021 предприниматель является собственником трех нежилых помещений с отдельными (разными) кадастровыми номерами, присвоенными 18.05.2021 вследствие раздела нежилого помещения, которое было включено в Перечень на 2021 год.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1.1 Закона N 684-96 налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 НК РФ и с учетом особенностей, установленных в пункте 2 данной статьи, в частности в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 1.1 Закона N 684-96 установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 - 2024 годах определяется в отношении нежилых помещений при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1 000 кв. м.
Суды пришли к выводу, что с учетом положений абзаца второго пункта 10 статьи 378.2 НК РФ спорные объекты недвижимости подлежат налогообложению в том же порядке, что и объект недвижимости, из которого выделены спорные помещения и который был включен в Перечень на 2021 год.
АС СЗО отклонил ссылки предпринимателя на положения абзаца второго пункта 2 статьи 1.1 Закона N 684-96 как на обстоятельство, освобождающее от уплаты налога на имущество физических лиц.
Суд округа указал, что на момент принятия Перечня на 2021 год принадлежащие заявителю помещения в виде единого объекта отвечали установленным региональным законодательством условиям, позволяющим отнести их к объектам недвижимости, налоговая база которых исчисляется как кадастровая стоимость; раздел объекта недвижимости, в результате которого образовались спорные нежилые помещения, зарегистрирован 18.05.2021, то есть после формирования Перечня на 2021 год.
По смыслу пунктов 7, 10 и 12 статьи 378.2 НК РФ изменение в течение налогового периода включенного в Перечень объекта недвижимого имущества, вследствие которого данный объект перестает соответствовать условиям для его включения в Перечень, может влиять на порядок определения налоговой базы, но само по себе не является основанием для освобождения от уплаты налога (Постановление АС СЗО от 11.01.2024).
Определением ВС РФ от 26.09.2024 N 307-ЭС24-4189 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Как следует из материалов дела N А56-1945/2024, по данным ЕГРН, предприниматель является собственником нежилого двухэтажного многофункционального здания, поставленного на кадастровый учет 05.08.2021 как образованное из двух объектов недвижимости. Данные объекты были включены в Перечень на 2022 год.
Налоговый орган отказал налогоплательщику в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц на 2022 год в отношении спорного здания.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований предпринимателя, исходя из того, что здания, из которых образован спорный объект, были включены в Перечень на 2021 и 2022 годы; при налогообложении вновь образованных объектов недвижимости следует руководствоваться положениями абзаца второго пункта 10 статьи 378.2 НК РФ. При этом суды отметили, что включение в Перечень предыдущего объекта недвижимости, а не вновь образованного не свидетельствует о физическом отсутствии самого объекта недвижимости и не может служить основанием для освобождения вновь образованного объекта от уплаты налога.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.
При формулировании выводов суд округа указал, что в соответствии с пунктом 10 статьи 378.2 НК РФ выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, не включенные в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в Перечень на очередной налоговый период, если иное не установлено названным пунктом.
Если объект недвижимого имущества образован в результате раздела объекта недвижимого имущества или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектами недвижимого имущества, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии соответствия его критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости этого объекта.
Таким образом, в отношении вновь образованных объектов не предоставляются налоговые льготы, предусмотренные пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, в случае соответствия таких объектов критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.
Суд округа отклонил ссылку предпринимателя на то, что объекты недвижимого имущества, из которых образовано принадлежащее заявителю здание, исключены Постановлением правительства Ленинградской области от 28.05.2024 N 341 из Перечня на 2022 год, поэтому правомерно освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.
На момент принятия Перечня на 2022 год принадлежащее предпринимателю здание соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, то есть отвечало предусмотренным законодательством условиям, позволяющим отнести его к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых исчисляется как кадастровая стоимость, было поставлено на кадастровый учет, в связи с чем исключение в 2024 году из Перечня иных объектов недвижимого имущества по причине снятия их с кадастрового учета 05.08.2021 не может само по себе быть расценено в качестве обстоятельства, освобождающего предпринимателя от уплаты налога на доходы физических лиц (Постановление АС СЗО от 03.10.2024).
Определением ВС РФ от 17.12.2024 N 307-ЭС24-23192 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
