Дело "Вествок" и важные вопросы трансграничного банкротства в России 1
Рассматриваются актуальность и сложности трансграничного банкротства в России. Исследование сосредоточено на выявлении общих тенденций и проблем ввиду ограниченного количества примеров из российской судебной практики.
Анализируются ключевые аспекты трансграничного банкротства, такие как концепция центра основных интересов (ЦОИ) и взаимодействие между основным и вторичным производствами, а также проводится сравнение с международными подходами некоторых выводов, сделанных Верховным Судом РФ в деле "Вествок". Это дело служит важным ориентиром для иллюстрации существующих проблем и прогнозирования последующего правоприменения по делам о трансграничном банкротстве в отечественном правопорядке.
В современном российском законодательстве отсутствует регулирование трансграничной несостоятельности. Тем не менее отечественные суды рассматривают дела о несостоятельности с участием иностранных физических лиц, а в последние годы и юридических лиц, ссылаясь при вынесении решений на Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности и Регламент ЕС от 20 мая 2015 года N 2015/848.
Автор предлагает имплементировать в российское регулирование Типовой закон ЮНСИТРАЛ или заключить международные договоры о трансграничном банкротстве с государствами СНГ и ЕАЭС, с которыми у РФ сложились тесные экономические отношения.
Ключевые слова: центр основных интересов должника, трансграничное банкротство, основное производство, вторичное производство, протокол.
The article analyses the relevance and challenges of cross-border insolvency in Russia. The author emphasises the impact of foreign approaches to the regulation of cross-border insolvency on Russian case law. The research focuses on identifying general trends and issues, given the limited number of examples from Russian case law.
The author examines key aspects such as the concept of the centre of main interests (COMI) and the interaction between main and secondary proceedings. The author compares some conclusions made by the Supreme Court of the Russian Federation in the Westwalk case with international approaches. This case serves as an important reference point for illustrating existing problems and forecasting future legal practice in cross-border insolvency cases within the Russian legal system.
Contemporary Russian law is characterised by the absence of legislative regulation concerning cross-border insolvency. Nevertheless, Russian courts hear insolvency cases involving foreign individuals and, more recently, legal entities. In making decisions on these cases, they refer to the UNCITRAL Model Law and Regulation (EU) No. 2015/848 of May 20, 2015.
In conclusion, the author suggests to implement the UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency or conclude an international treaty on cross-border insolvency with CIS and EAEU States, with which the Russian Federation has established close economic ties.
Key words: centre of main interests of the debtor, cross-border insolvency, main proceedings, secondary proceedings, protocol.
Само по себе наличие дел о трансграничном банкротстве в отечественных судах не является чем-то необычным. Российские суды уже долгие годы рассматривают дела о банкротстве, в которых должником является гражданин иностранного государства <1>. Объясняя собственную юрисдикцию в конкретном деле о банкротстве, осложненном иностранным элементом, в отсутствие законодательного регулирования этой сферы российские суды активно ссылаются на европейский и международный опыт, а высшие судебные инстанции подтвердили возможность банкротства физических лиц - иностранцев согласно российскому законодательству <2> и применения в деле о трансграничной несостоятельности права государства, в котором было инициировано производство по делу <3>.
--------------------------------
<1> См., напр.: дела о несостоятельности граждан Беларуси (N А40-307304/18-187-380 "Б"), Украины (N А81-6187/2015), Китая (N А16-1800/2016), Германии (N А40-186978/2015), Франции (N А40-202112/17).
<2> Определение ВС РФ от 12.01.2018 по делу N А28-8319/2016.
<3> Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 10508/2013.
В последние годы отечественные суды признали несостоятельными и возбудили дела о банкротстве на основании российского законодательства в отношении дочерней компании Google <4>, компаний из Федерации Сент-Кристофер и Невис <5> и Республики Кипр <6>.
--------------------------------
<4> Решение АС города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-126705/22-177-296.
<5> Решение АС Челябинской области от 22.04.2022 по делу N А76-31539/2021.
<6> Решение АС города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-112325/23.
В этих делах приводятся следующие доводы: во-первых, суд не может игнорировать требование национального кредитора о защите его прав, нарушенных иностранной компанией. Каждый кредитор имеет право на наиболее полное и соразмерное удовлетворение своего требования к должнику по результатам дела о банкротстве. Во-вторых, отечественный суд не обладает компетенцией вводить процедуры банкротства в отношении зарубежных компаний, а потому инициирует процедуру банкротства в отношении имущественной массы должника в России. В-третьих, на сегодняшний день российские кредиторы объективно не могут защитить свои права и возбудить дела о несостоятельности против нероссийских компаний в ЕС.
Дальнейшее развитие регулирования трансграничного банкротства получило значительное освещение в известном деле "Вествок". В судебном акте <7> по этому делу Верховный Суд РФ рассмотрел ряд важных вопросов, возникающих в делах о несостоятельности, осложненных иностранным элементом. Автор хотел бы обратить внимание на следующие положения Определения по делу "Вествок", которые, безусловно, будут иметь важное значение при рассмотрении аналогичных дел.
--------------------------------
<7> Определение СКЭС ВС РФ от 08.02.2024 N 305-ЭС23-15177 по делу N А40-248405/2022.
1. Концепция центра основных интересов
Верховный Суд РФ поддерживает концепцию центра основных интересов (далее - ЦОИ) должника, на которую уже ссылались отечественные суды, для обоснования юрисдикции российского арбитражного суда в деле о банкротстве. Суд приводит открытый перечень факторов, на основании которых определяется юрисдикция. Например: организация ведет не носящую временного характера экономическую деятельность на территории Российской Федерации; коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации; ЦОИ контролирующих лиц находится на территории Российской Федерации и др.
Концепция ЦОИ - признанная международная практика выбора применимого права в делах о трансграничном банкротстве. Верховный Суд, следуя логике Регламента ЕС N 2015/848 <8> и Типового закона ЮНСИТРАЛ, предложил критерии для определения ЦОИ (юрисдикции), что стало значимым шагом на пути развития российской судебной практики.
--------------------------------
<8> Регламент Европейского парламента и Совета от 20.05.2015 N 2015/848 о процедурах банкротства.
ЦОИ не определен в Типовом законе, но таковым обычно считается место, в котором находится зарегистрированная контора должника, или его обычное место жительства <9>. Гораздо больше говорит о ЦОИ Регламент N 2015/848, который включает в себя ряд презумпций, касающихся определения ЦОИ <10>:
1) в месте расположения ЦОИ должник принимает свои управленческие решения в отношении своего бизнеса;
2) расположение ЦОИ должника известно третьим лицам (в первую очередь кредиторам);
3) в отсутствие доказательств иного ЦОИ должника является его адрес юридической регистрации. Такая презумпция позволяет кредиторам лучше прогнозировать риски неплатежеспособности должника и достичь стабильности бизнеса, зная правовую систему должника и применяемое право;
4) третья презумпция не применяется, если должник переместил свой зарегистрированный офис в другое государство - член ЕС в течение трехмесячного периода до подачи заявления об открытии производства по делу о несостоятельности <11>.
--------------------------------
<9> Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности (с Руководством по принятию и толкованию).
<10> Статья 3 Регламента N 2015/848 посвящена международной юрисдикции по делам о банкротстве на основе местонахождения ЦОИ.
<11> Пункт 31 вводных положений Регламента N 2015/848.
Следует отметить, что Верховный Суд РФ в деле "Вествок" не упоминает конкретного периода времени до подачи заявления о банкротстве, при котором можно сделать предположение о недобросовестном поведении должника по выбору благоприятной банкротной юрисдикции, и указывает лишь на разумность подобного срока. Видимо, дальнейшие подходы будут выработаны нижестоящими судами.
Вводные положения к Регламенту N 2015/848 объясняют, как следует определять ЦОИ <12>. Определение ЦОИ должника может потребоваться в случае его изменения, информирования кредиторов о новом месте деятельности должника. Информирование может осуществляться путем указания нового адреса в коммерческой переписке или путем опубликования этой информации. В то же время п. 30 положений вводит опровержимую презумпцию о том, что ЦОИ должника совпадает с местом его деятельности или местом жительства. Эта презумпция может быть опровергнута, например, если будет установлено, что основная доля активов должника находится в другом государстве, или если имущество было передано в другое государство с единственной целью смены банкротной юрисдикции, чтобы навредить интересам кредиторов, права которых возникли в первоначальной юрисдикции.
--------------------------------
<12> Там же. Пункт 28.
Со ст. 3 Регламента N 2015/848 тесно связана ст. 7, которая обеспечивает единообразную норму для замены коллизионных норм законодательства любого отдельного государства - члена ЕС. В Регламенте принята общая коллизионная привязка - lex fori concursus, согласно которой к разбирательству и его последствиям применяется право государства - члена ЕС, на территории которого открыто производство по делу о несостоятельности (государства, на территории которого расположен ЦОИ должника) <13>.
--------------------------------
<13> Bork R., van Zwieten K. Commentary on the European Insolvency Regulation. Oxford University Press, 2022. P. 245.
Профессор Р. Борк и К. ван Цвитен отмечают, что основанием для общего применения lex concursus является то, что коллективный характер дел о банкротстве, лежащий в основе Регламента N 2015/848, возможен только в том случае, если существует единый закон, обычно применимый как к вопросам по существу, так и к процедуре такого разбирательства. Унификация применимого права и права суда, в котором ведется разбирательство, сведет к минимуму трудности с квалификацией и повысит административную и экономическую эффективность спора <14>.
--------------------------------
<14> Ibid. P. 245.
Понимание ЦОИ перешло из европейского права в правовые системы государств - членов ЕС и иных государств, с которыми у ЕС сложились тесные экономические связи. Так, чешские суды могут возбудить и вести производство по делу о банкротстве, если должник имеет в Чешской Республике производственное помещение, если об этом ходатайствует кредитор с обычным местом проживания или местонахождением в Чешской Республике или если требование кредитора возникло в связи с деятельностью этого производственного помещения. Правовые последствия производства в таком случае ограничиваются имуществом в Чешской Республике <15>. Иностранные решения по делам о банкротстве признаются при условии взаимности, если в иностранном государстве, в котором они были выданы, сосредоточены основные интересы должника и если имущество должника в Чешской Республике.
--------------------------------
<15> Пункт 2 ст. 111 Закона Чешской Республики от 25.01.2012 о международном частном праве.
В международном частном праве Швейцарии также можно найти ссылки на концепцию ЦОИ при признании иностранных судебных актов по делам о банкротстве. Например, иностранное постановление о банкротстве признается в Швейцарии, если оно вынесено в государстве ЦОИ должника, при условии, что должник не имел постоянного местожительства в Швейцарии на момент открытия иностранного производства <16>.
--------------------------------
<16> Пункт 1.c.2 ст. 166 Федерального акта Швейцарии о международном частном праве.
Согласно испанскому законодательству подсудность объявления и рассмотрения дела о банкротстве принадлежит судье, на территории государства которого находится ЦОИ должника. Таковым является место, где должник обычно осуществляет управление такими интересами и которое известно третьим лицам <17>.
--------------------------------
<17> Статья 45 Королевского законодательного указа от 05.05.2020 N 1/2020, утверждающего сводный текст Закона о банкротстве.
2. Недостатки ЦОИ
Может показаться, что ввиду общепризнанности концепция ЦОИ применима и в российском правопорядке. Однако нужно обратить внимание на ее существенные недостатки.
Ведущие специалисты в области трансграничного банкротства проф. Э. Кейси, А. Гурреа-Мартинес и Р. Расмуссен относят к ним следующее:
1) неэффективная система банкротства. Так, ЦОИ должника может находиться в юрисдикции с неэффективной системой банкротства, что противоречит основной цели законодательства о несостоятельности - максимизации прибыли кредиторов и эффективной реорганизации жизнеспособных предприятий;
2) сложность определения ЦОИ. В глобализированном мире, где компании имеют активы, кредиторов, дочерние компании, офисы, сотрудников и клиентов во многих юрисдикциях, определение ЦОИ становится сложной задачей. Это особенно актуально для предприятий новой экономики, таких как технологические компании, криптобиржи и приложения децентрализованного финансирования;
3) несогласованность в определении ЦОИ. Страны по всему миру применяют разные подходы при реализации правила ЦОИ, что приводит к различным интерпретациям и увеличению судебных издержек. Вследствие этого уменьшается имущественная масса должника и нарушаются права кредиторов и общества в целом;
4) оппортунистическое поведение должников. Нынешний подход к определению порядка инициирования основного производства допускает оппортунистическое поведение должников, поскольку правило ЦОИ не накладывает ограничений на перемещение ЦОИ из одного места в другое, даже накануне возбуждения дела <18>.
--------------------------------
<18> Casey A.,, Rasmussen R. A Commitment Rule for Insolvency Forum. European Corporate Governance Institute - Law Working Paper N 754/2024. P. 26.
Недостатки ЦОИ также были проанализированы и в российской правовой доктрине. Например, Е.В. Мохова обращает внимание, что ЦОИ как критерий для определения юрисдикции при трансграничном банкротстве не соответствует таким требованиям эффективности, как определенность, стабильность и соответствие коллизионной норме, определяющей личный закон компании. В связи с этим делается вывод о невозможности заимствования опыта ЕС и применения этого критерия для модели правового регулирования трансграничной несостоятельности в СНГ <19>.
--------------------------------
<19> Мохова Е.В. Доктрина основного производства при трансграничной несостоятельности юридических лиц: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 207.
Концепция ЦОИ, кроме того, не предлагает однозначного решения проблемы банкротного туризма - смены недобросовестным должником юрисдикции в поисках наиболее благоприятных условий для своего банкротства <20>. В результате банкротного туризма и смены "неплатежеспособной юрисдикции" и применимого права недобросовестные должники получают значительные выгоды, такие как ускоренное погашение долга, вследствие чего интересы кредиторов удовлетворяются непропорционально или вообще не удовлетворяются. Должник может выбрать юрисдикцию, в которой у него мало или вообще нет кредиторов, и инициировать там свое банкротство.
--------------------------------
<20> Walters A., Smith A. 'Bankruptcy Tourism' under the EC Regulation on Insolvency Proceedings: A View from England and Wales // International Insolvency Review. 2010. N 19.3. P. 181 - 208.
Сложности с выбором ЦОИ и, как результат, применимого права становятся еще более очевидными, когда речь идет о трансграничном банкротстве группы компаний со сложной корпоративной структурой. Как отмечает Е.В. Мохова, в этом случае неизбежно инициируются отдельные территориальные (вторичные) производства в каждой юрисдикции в отношении каждой компании, входящей в группу, что только усложняет все дело о банкротстве <21>.
--------------------------------
<21> Мохова Е.В. Трансграничные банкротства за рубежом и в России: в поисках баланса между универсализмом и территориальностью // Закон. 2016. N 5. С. 137 - 149.
В качестве примера можно привести дело Stanford International Bank Limited <22>, которое ярко демонстрирует, как сложно порой определить ЦОИ в процедурах международного банкротства. Stanford International Bank работал в нескольких юрисдикциях, что затруднило определение места, где происходили фактические бизнес-операции. Зарегистрированный офис банка находился в Антигуа, где работали большинство сотрудников, но фактические бизнес-операции происходили в США. Последнее подтверждалось тем, что многие стратегические решения были приняты в США, там же проживали и выполняли свою работу руководители банка <23>. Такое расхождение между местом расположения зарегистрированного офиса и местом проведения фактических бизнес-операций затруднило определение ЦОИ.
--------------------------------
<22> Stanford International Bank Limited. [2009] EWHC 1441 (Ch).
<23> Parry R., Omar P.J. International Insolvency Law: Future Perspectives. INSOL Europe, 2015. P. 24.
Автор считает важным подчеркнуть, что в этом деле, так же как и в деле "Вествок", был рассмотрен вопрос о том, как соотносится ЦОИ должника с постоянным местом проживания руководителей должника (контролирующих должника лиц): контролирующие должника лица проживали и работали в юрисдикции, отличной от юрисдикции должника. Рассматривая обстоятельства дела, суд указал, что ЦОИ контролирующих должника лиц не может влиять на ЦОИ должника, так как корпоративная структура принятия решений должника не может быть легко установлена третьими лицами. Суд решил, что ЦОИ должника находится в Антигуа <24>. Делая такой вывод, суд упомянул, что одной из важнейших целей ЦОИ является обеспечение уверенности и предсказуемости для кредиторов в момент заключения сделки. На них было бы возложено совершенно непосильное бремя, если бы перед заключением договора им приходилось проводить ряд проверок с целью установления, где реальность отличается от очевидных фактов <25>.
--------------------------------
<24> Stanford International Bank Limited. [2009] EWHC 1441 (Ch.). [98 - 99].
<25> Ibid. [62].
Этот вывод очень важен в контексте дела "Вествок", так как Верховный Суд РФ указал, что если ЦОИ контролирующих лиц находится на территории Российской Федерации, то российский суд обладает компетенцией на рассмотрение дела о банкротстве иностранного лица. Как видим, в зарубежной практике превалирует противоположная точка зрения.
Другой пример - дело Eurofood IFSC Ltd <26>. Должник - зарегистрированная в Ирландии финансовая компания, в которой не числилось ни одного сотрудника и которая была дочерней фирмой итальянской компании, - за время своего существования совершил всего три сделки для корпоративной группы: две в Южной Америке и одну в Ирландии. Сложная корпоративная структура затрудняла определение ЦОИ должника, в связи с чем кредиторы подали заявления о банкротстве в суды в разных юрисдикциях: в Ирландии и в Италии <27>. Однако Европейский суд постановил, что ЦОИ каждой компании определяется отдельно, без автоматической привязки к головной компании. Поскольку юридический адрес и место деятельности Eurofood IFSC Ltd находились в Ирландии и были известны кредиторам; компания прошла сертификацию Министерства финансов Ирландии, что позволило ей получить налоговые льготы в стране; и, наконец, любое изменение в ее руководстве или местонахождении требовало решения Министерства финансов Ирландии <28>, Европейский суд посчитал, что ЦОИ компании расположен в Ирландии, и признал компетенцию ирландского суда в деле Eurofood IFSC Ltd.
--------------------------------
<26> European Court of Justice. Case N C-341/04 [2006].
<27> Zhang D. Multinational Corporate Groups Rescue in the EU - Theories, Solutions and Recommendations. University of Manchester, 2016. P. 112.
<28> Bufford S.L. Center of Main Interests, International Insolvency Case Venue, and Equality of Arms: the Eurofood Decision of the European Court of Justice // Northwestern Journal of International Law & Business. 2007. N 27. P. 351 - 420.
Таким образом, концепция ЦОИ, несмотря на ряд недостатков, является доминирующим подходом при выборе применимого права в делах о трансграничном банкротстве. Автор считает целесообразным реализовать эту концепцию и в российском правопорядке. Однако требуется выработать более четкие критерии определения ЦОИ для избежания негативных эффектов, описанных выше. Например, заключить многосторонние международные договоры о трансграничном банкротстве, в которых будут ясно и детально прописаны критерии ЦОИ.
3. Взаимодействие между основным и вторичным производствами
В деле "Вествок" Верховный Суд РФ упоминает концепцию основного и вторичного производства по делу о банкротстве (в зависимости от расположения ЦОИ) и, также следуя в этом вопросе логике Регламента N 2015/848, указывает: если ЦОИ должника расположен на территории Российской Федерации, суду надлежит вести в отношении такого должника основное производство по делу о банкротстве, которое будет создавать эффект для всех остальных юрисдикций, даже если должник зарегистрирован в иностранном государстве. Внешний или конкурсный управляющий в основном производстве является законным представителем и руководителем должника с даты его утверждения и осуществляет соответствующие полномочия на основании судебного акта о его утверждении в соответствии с компетенцией, предоставленной ему положениями Закона о банкротстве <29>.
--------------------------------
<29> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Действие вторичного производства по делу о трансграничном банкротстве, по мнению Верховного Суда, ограничено и распространяется на кредиторов и имущество, которые связаны с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации. Его целью является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве. Эффект от вторичного производства распространяется на имущественную массу должника, находящуюся на территории Российской Федерации или связанную с ней.
Верховный Суд следует международно признанному подходу, предусматривающему разделение производства по делам о трансграничном банкротстве на основное и вторичное. Еще в 1995 году проф. М. Виргосом и Э. Шмитом был подготовлен доклад о Конвенции по делам о несостоятельности, где подробно описаны ключевые концепции трансграничного банкротства. Этот доклад впоследствии лег в основу регулирования банкротства в Европейском союзе, получившего свое отражение в Регламентах N 1346/200 и 2015/848. Ученые указывают, что местное (вторичное) производство должно выполнять две важные функции: защищать местные интересы и служить вспомогательным механизмом по отношению к основному производству <30>.
--------------------------------
<30> Report on the Convention of Insolvency Proceedings. University of Pittsburgh, 1988. § 32 - 33.
Защита местных интересов проявляется в том, что кредиторы могут потребовать открытия местного территориального производства для защиты от применения законодательства другого государства. Такая возможность особенно важна для тех кредиторов, чьи права могут быть не признаны в других юрисдикциях, а также для тех, кто не может рассчитывать на применение законодательства другого государства, например для мелких кредиторов, участвовавших только во внутренних сделках с местным подразделением предприятия-банкрота.
В то же время вспомогательная функция позволяет управляющему основного производства требовать открытия вторичного судебного производства, если это необходимо для эффективного управления имуществом должника. Такая необходимость может возникнуть, например, когда управление имуществом как единым целым становится затруднительным или когда различия в правовых системах настолько значительны, что создаются препятствия для применения законодательства государства основного производства.
Это видение разных судебных производств по делу о несостоятельности перекочевало и в Регламент N 2015/848. Основное производство по делу о несостоятельности открывается в государстве - члене ЕС, где находится ЦОИ должника, имеет универсальный масштаб и направлено на все активы последнего <31>. В целях защиты многообразия интересов сторон дела Регламент разрешает открыть параллельно с основным вторичное производство, которое может быть возбуждено в государстве - члене ЕС, где должник имеет предприятие. Последствия вторичного производства по делу о несостоятельности ограничиваются активами, расположенными в этом государстве.
--------------------------------
<31> Пункт 23 вводных положений Регламента N 2015/848.
Важность основного производства состоит в том, что право страны этого производства определяет важные этапы в деле о трансграничном банкротстве, такие как: открытие этого производства, его проведение и закрытие, соответствующие полномочия должника и конкурсного управляющего, требования, которые должны быть предъявлены к конкурсной массе должника, и режим требований, возникающих после открытия производства по делу о неплатежеспособности, и др. <32>.
--------------------------------
<32> Статья 7 Регламента N 2015/848.
Вместе с тем Регламент N 2015/848 указывает, что, за исключением предусмотренных им случаев, право, применимое к вторичному производству по делу о несостоятельности, должно быть правом государства - члена ЕС, на территории которого открыто данное производство <33>. Иначе говоря, в Регламенте содержатся исключения, когда право основного производства не применяется во вторичном. Например, если судебный акт по делу о банкротстве противоречит публичной политике государства - члена ЕС (ст. 33).
--------------------------------
<33> Статья 35 Регламента N 2015/848.
Е.В. Мохова подчеркивает важность вторичных производств в делах о трансграничном банкротстве. Само существование таких производств обеспечивает реализацию модифицированного универсализма: государства соглашаются на трансграничный эффект производства по делу о несостоятельности (открытого по местонахождению ЦОИ должника), но сохраняют за собой право контролировать местное производство. Это возможно при наличии юрисдикционных оснований для открытия такого производства кредиторами, например при наличии достаточной связи в виде зарегистрированного офиса должника, обосновывающей исключение из универсального эффекта основного производства <34>.
--------------------------------
<34> Мохова Е.В. Трансграничный эффект банкротства: институт специального банкротного признания в зарубежном праве и международных стандартах // Закон. 2022. N 8. С. 121 - 136.
Однако мы полагаем, что деление на производства препятствует реализации ключевых принципов трансграничного банкротства - эффективности и автономии кредиторов, - суть которых была раскрыта проф. Р. Борком <35>.
--------------------------------
<35> Bork R., Veder P.M., Schuijling B. et al. Harmonisation of Transactions Avoidance Laws. Intersentia, 2022. P. 35, 37.
Так, принцип эффективности предполагает, что права участников дела о банкротстве должны быть всесторонне защищены. Кредиторы должны получить удовлетворение своих требований к должнику как можно быстрее. Согласно принципу автономии кредиторов производство по делу о банкротстве направлено на гарантии интересов кредиторов, которые влияют на ход дела путем участия в комитете и собрании кредиторов, подачи различного рода заявлений в суд и др.
Тем самым предоставление исключений из применения права основного производства направлено на защиту и гарантии прав местных кредиторов, которые могут быть незнакомы с правом основного производства, во вторичном производстве. Но вместе с тем это неизбежно приводит к удорожанию и усложнению всего производства по делу о трансграничном банкротстве.
Как бы то ни было, выделение из всего производства по банкротству самостоятельного вторичного процесса и наделение его особым статусом (отличное от основного производства) также подвергается критике. Например, проф. Дж.А.Э. Поттоу, анализируя правовую природу вторичного производства с точки зрения универсализма, называет его необходимым злом <36>.
--------------------------------
<36> Pottow J.A.E. A New Role for Secondary Proceedings in International Bankruptcies // Texas International Law Journal. 2011. N 46. P. 579 - 599.
Стоит уточнить, что согласно теории универсализма в делах о трансграничном банкротстве должно применяться одно право в масштабах всего производства в разных юрисдикциях. В самом широком смысле это означает два аспекта: во-первых, одна процедура банкротства влияет на активы независимо от их местонахождения, а во-вторых, вынесенные постановления и предпринятые в рамках процедуры действия имеют обязательную силу везде. Это включает в себя полномочия, предоставленные управляющему, и последствия, такие как освобождение от долгов, вытекающие из завершения процедуры <37>.
--------------------------------
<37> Trautman D.T., Jay Westbrook J.L., Gaillard E. Four Models for International Bankruptcy // The American Journal of Comparative Law. 1993. Vol. 41. N 4. P. 573 - 625.
По мнению проф. Дж.А.Э. Поттоу, вторичные производства требуются для того, чтобы сдерживать территориальные и конкурентные импульсы, которые по большей части являются теоретическим бельмом на глазу универсалистов, сталкивающихся с расходящимся набором правил приоритета. Тем самым возникает неопределенность в применяемом праве во вторичном производстве, которое может существенно отличаться от права основного производства.
Разрешить данные проблемы довольно сложно, так как государства всегда отстаивают свои национальные интересы. Наивно было бы полагать, что государство, в котором открыто вторичное производство, не будет предоставлять защиту своим кредиторам. Теоретически кажутся правильными полная реализация концепции универсализма и применение одного права как в основном, так и во вторичном производстве. Однако это невозможно ввиду объективных различий в правовом регулировании банкротства в разных юрисдикциях. Вместе с тем автор полагает, что ввиду близости правовых систем стран - членов СНГ и ЕАЭС возможна выработка единых гармонизированных подходов с приведением к минимуму исключений из применения права основного производства.
4. Протоколы в трансграничном банкротстве
Еще одним важным вопросом по делам о трансграничном банкротстве является взаимодействие между разными производствами. В связи с тем что по некоторым вопросам во вторичном производстве не применяется право основного производства, процесс по всему делу о трансграничном банкротстве существенно усложняется. В итоге коммуникация и взаимодействие между арбитражными управляющими из разных юрисдикций в рамках одного дела становятся ключевым аспектом, гарантирующим эффективность всей процедуры банкротства. Как отмечают И. Кокорин и Б. Весселс, коммуникация и сотрудничество в международных делах о несостоятельности необходимы для эффективного управления производством по делам о несостоятельности и имущественной массой и должны осуществляться на двух уровнях: (1) на общем уровне национального или регионального законодательства, чтобы гарантировать, что такое общение и сотрудничество имеют четкую правовую основу, и (2) на индивидуальной основе с учетом специфики отдельного дела о трансграничном банкротстве <38>.
--------------------------------
<38> Kokorin I., Wessels B. Cross-Border Protocols in Insolvencies of Multinational Enterprise Groups. Edward Elgar Publishing, 2021. P. 29.
Международная практика выработала специальный инструмент, призванный упорядочить и систематизировать взаимодействие между арбитражными управляющими из основного и вторичного производств, - соглашения о трансграничной несостоятельности, или протоколы <39>. Основной их целью является содействие трансграничному сотрудничеству в рамках нескольких производств по делам о несостоятельности в разных юрисдикциях в отношении одного и того же должника или членов одной и той же группы компаний <40>. Протоколы могут регулировать широкий перечень важных для производства по делу вопросов, например: наличие и координацию судебной помощи, координацию изъятия активов в интересах кредиторов в целом, представление и режим требований и др. <41>.
--------------------------------
<39> Практическое руководство ЮНСИТРАЛ по вопросам сотрудничества в делах о трансграничной несостоятельности.
<40> Пункт 49 вводных положений Регламента N 2015/848.
<41> Практическое руководство ЮНСИТРАЛ по вопросам сотрудничества в делах о трансграничной несостоятельности. Ibid.
Однако следует заметить, что эффективное использование протокола по делам о трансграничной несостоятельности возможно только при наличии детально проработанных законодательных положений, регламентирующих заключение и содержание протокола <42>. Использование протокола также требует значительной автономии и взаимопонимания между судом и участниками дела о трансграничном банкротстве из разных юрисдикций. В отсутствие законодательно закрепленных положений о протоколе по делам о банкротстве взаимодействие между арбитражными управляющими, действующими в разных юрисдикциях, крайне затруднено, что неизбежно будет вести к увеличению расходов по делу о несостоятельности и затягиванию сроков его рассмотрения. Подобная ситуация будет вредить интересам кредиторов, которые лишатся возможности своевременно получить удовлетворение своих требований через процедуру банкротства.
--------------------------------
<42> Kokorin I., Wessels B. Op. cit. P. 85.
К сожалению, Верховный Суд РФ в деле "Вествок" не дал разъяснений, как именно могут взаимодействовать арбитражные управляющие из основного и вторичного производств, и лишь сказал, что, "проверяя наличие у арбитражного управляющего полномочий, компетентные органы (организации) руководствуются неотмененным судебным актом арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего".
В отсутствие международных соглашений России с другими государствами о трансграничном банкротстве действия арбитражного управляющего во вторичном производстве будут малоэффективными. Арбитражному управляющему, вероятнее всего, придется инициировать отдельную процедуру признания судебного акта российского суда о его назначении и признании должника банкротом в другой юрисдикции, что только затянет рассмотрение дела о несостоятельности. Суд также не упомянул о возможности использования протокола между производствами.
5. Возможные решения и пути развития
Несмотря на важность дела "Вествок" для российской судебной практики, его явно недостаточно для полноценного регулирования трансграничного банкротства в России. Это объясняется несколькими причинами. Во-первых, судебная практика не самый лучший способ регулирования правовых отношений ввиду того, что она крайне долго и порой непредсказуемо формируется. Во-вторых, сама характеристика банкротства как института, сочетающего частные и публичные интересы, требует для эффективного регулирования детально прописанные законодательные положения. Примечательно, что даже в странах общего права роль нормативно-правовых актов в регулировании несостоятельности огромна: в Великобритании действует Закон о несостоятельности 1986 года, в США - Кодекс о несостоятельности.
В доминирующем международном подходе заметна тенденция к гармонизации и в какой-то мере централизации регулирования трансграничной несостоятельности (с помощью ЦОИ). Это выражается как на международном (Типовой закон ЮНСИТРАЛ), так и на региональном (Регламент ЕС N 2015/848) уровне. В обоих случаях возникает одинаковая проблема приведения регулирования банкротства в разных юрисдикциях, которые порой выстроены на разных принципах, как страны с системой общего и континентального права, к единому пониманию одних и тех же правовых институтов, которыми изобилуют дела о банкротстве. Например, необходимо привести к единообразию такие аспекты, как статус арбитражного управляющего и его полномочия, функции разных процедур банкротства, полномочия суда, права кредиторов и др.
В этих условиях представляется перспективным имплементировать Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности или заключать международные договоры о трансграничном банкротстве. Второй вариант более предпочтителен в отношении стран, с которыми у России сложились тесные экономические и культурные связи, таких как страны СНГ и ЕАЭС. За основу соглашений можно взять превалирующие в международной практике подходы (ЦОИ, деление производства на основное и вторичное) и усовершенствовать их, сделав более конкретными, чтобы нивелировать их негативные стороны, описанные выше. Необходимо учитывать, что исторически сложившаяся общность правовых систем этих стран может существенно упростить задачу гармонизации правового регулирования трансграничного банкротства. Также важной составляющей в процессе гармонизации будет широкое распространение русского языка в постсоветском пространстве, что упростит задачу приведения юридических терминов к единообразию. Эти преимущества особенно ярко проявляются в сравнении с Европейским союзом, где приходится тратить много времени и сил для гармонизации одних и тех же правовых институтов банкротства между юрисдикциями, которые столетиями формировались по большей части независимо и использовали разные языки.
