Статьи
Дополнения от 16 октября 2018 года к анализу судебной практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ)
Информация о Постановлении ЕСПЧ от 22.03.2018 по делу "Ветьен и другие (Wetjen and Others) против Германии" (жалобы N 68125/14 и 72204/14), "Тлапак и другие (Tlapak and Others) против Германии" (жалобы N 11308/16 и 11344/16)
По делу обжалуются жалобы заявителей на допущенные процессуальные нарушения при вынесении внутригосударственными судами решений об изъятии детей из семей по мотиву того, что дети подвергаются телесным наказаниям, на нарушение прав заявителей на семейную жизнь. По делу не допущено нарушения требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.03.2018 по делу "Ирландия (Ireland) против Соединенного Королевства" (жалоба N 5310/71)
По делу обжалуется предполагаемое новое обстоятельство, не имеющее решающего значения для обоснования вынесения первоначального внутригосударственного судебного решения. Обращение о пересмотре судебного решения отклонено.
Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.03.2018 по делу "Фальзон (Falzon) против Мальты" (жалоба N 45791/13)
Новости от 16 октября 2018 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
Постановление ЕСПЧ от 20 марта 2018 года по делу "Узан (Uzan) против Турции" (жалоба N 30569/09).
В 2009 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Турции.
По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя на привлечение его к уголовной ответственности за публичное оскорбление премьер-министра в ходе выступления. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с длительностью судебного разбирательства в судах Турции.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Новости от 15 октября 2018 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
Постановление ЕСПЧ от 20 марта 2018 года по делу "Фальзон (Falzon) против Мальты" (жалоба N 45791/13).
В 2013 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Мальте.
По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя на его осуждение за распространение не соответствующих действительности сведений в связи со сделанными им высказываниями, представленными в форме вопросов, которые были рассмотрены внутригосударственным судом как утверждения о фактах. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Новости от 14 октября 2018 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
The case was successfully considered a complaint about the conditions of detention in the detention facility, the excessive length of the procedure for appealing the decision on remand in custody. The case has violated the requirements of paragraph 3 of Article 5, Article 13 in conjunction with Article 3 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
In 2007, the complainant was assisted in preparing a аpplication. Subsequently, the аpplication was communicated to the Russian Federation.
In his complaint, the applicant, who lives in Moscow, complained about the conditions of his detention in the remand prison, the excessive length of the procedure for appealing against the decision to remand him in custody, and that his detention was unreasonable. He also claimed that there were no effective legal remedies in relation to his complaint about the conditions of detention.
On December 13, 2016, on the complaint filed by the applicant, the European Court unanimously ruled that in this case the authorities violated the requirements of Article 5 § 3 of the Convention (the right to liberty and security of person) and Article 13 of the Convention (the right to an effective remedy ) in conjunction with Article 3 of the Convention (prohibition of torture), and ordered the respondent State to pay the applicant 1,000 euros in respect of non-pecuniary damage. The European Court, taking into account the unilateral declaration of the authorities of the Russian Federation, excluded complaints of a violation of Article 3 of the Convention and Article 5 § 4 of the Convention from the list of cases under its consideration.
Новости от 13 октября 2018 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
The case was successfully considered a complaint about the unlawful detention of the applicant in custody pending extradition, the late consideration of his complaints about the detention order. In the case of violations of the requirements of subparagraph "f" of paragraph 1 of Article 5, paragraph 4 of Article 5 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
In 2007, the complainant was assisted in preparing a аpplication. Subsequently, the аpplication was communicated to the Russian Federation.
In his complaint, the complainant, residing in Uzbekistan, was suspected of having committed theft in this country, and later he fled from justice in the city of Perm. He complained about the unlawfulness of the detention pending extradition, as well as that his complaints about the detention order were not immediately examined.
On January 10, 2017, on the complaint filed by the applicant, the European Court unanimously ruled that in the present case the authorities violated the requirements of Article 5 § 1 (f) and Article 5 (4) of the Convention (the right to liberty and security of person), and ordered the State - the respondent to pay the applicant 7,500 euros in respect of non-pecuniary damage.
Новости от 12 октября 2018 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
The case was successfully considered a complaint about the non-execution of decisions of domestic courts in favor of the applicant, the lack of effective remedies. The case has violated the requirements of paragraph 1 of Article 6, Article 13 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
In 2007, the complainant was assisted in preparing a аpplication. Subsequently, the аpplication was communicated to the Russian Federation.
In his complaint, the applicant, who lives in the city of Ufa, complained about the failure to execute the decisions of the domestic courts in his favor and about the absence of any effective legal remedies in the legislation of the Russian Federation in this regard.
On 14 February 2017, on a complaint filed by the applicant, the European Court unanimously decided that in the present case the authorities violated the requirements of Article 6 § 1 of the Convention (the right to a fair trial), Article 13 of the Convention (the right to an effective domestic remedy) and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (the right to property protection), and ordered the respondent State to pay the applicant 2,000 euros in respect of non-pecuniary damage.
Новости от 11 октября 2018 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
The case was successfully considered a complaint about the cancellation in the order of supervision of court decisions made in favor of the applicant. In the case of violations of the requirements of paragraph 1 of Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
In 2011, the applicant was assisted in the preparation of the аpplication. Subsequently, the аpplication was communicated to the Russian Federation.
In her complaint the applicant complained about the cancellation of the court decisions in her favor in 2008–2012, in the order of supervision.
On March 14, 2017, on the complaint filed by the applicant, the European Court unanimously decided that in the present case the authorities violated the requirements of Article 6 § 1 of the Convention (right to a fair trial), Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (right to protection of property) , and ordered the respondent State to pay the applicant 5,000 euros in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
Дополнения от 09 октября 2018 года к анализу судебной практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ)
Постановление ЕСПЧ от 20.03.2018 "Дело "Радомилья и другие (Radomilja and Others) против Хорватии" (жалобы N N 37685/10 и 22768/12)
По делу обжалуется жалоба заявителей на то, что их право на беспрепятственное пользование своим имуществом было нарушено, поскольку внутригосударственные суды отказались признать их право собственности на имущество, которое они приобрели в результате противопоставленного владения. Жалобы, касающиеся беспрепятственного владения имуществом, признаны неприемлемыми для рассмотрения по существу в той мере, в какой они охватывают период с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г. По делу не было допущено нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Постановление ЕСПЧ от 12.10.2017 "Дело "Бурмыч и другие (Burmych and Others) против Украины" (жалоба N 46852/13 и другие)
Новости от 09 октября 2018 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
In the case, complaints about cancellation of court decisions in favor of the applicants, due to incorrect application of the rules of substantive law or incorrect assessment of evidence by lower courts, were successfully examined. The case has violated the requirements of Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
In 2006 and 2008, complainants were assisted in preparing аpplications. Subsequently, the аpplications were merged and communicated to the Russian Federation.
In their complaints, the complainants (14 people) complained about the annulment of court decisions rendered in their favor following the consideration of cases in the courts of first and appellate instances in civil proceedings, in the procedure of supervision by higher courts because of incorrect application of the rules of substantive law or incorrect assessment of evidence by subordinate by the courts.
On April 4, 2017, on the complaints lodged by the applicants, the European Court unanimously ruled that in the present case the authorities violated the requirement of Article 6 of the Convention (right to a fair trial) in respect of 13 applicants, Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (right to property) in conjunction with Article 6 of the Convention in respect of one applicant, and ordered the respondent State to pay applicants 21,500 euros as a fair compensation. Applicants were awarded various amounts from 1,500 to 5,000 euros.
Новости от 08 октября 2018 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
The case was successfully considered a complaint of non-compliance with the criterion of urgency of a judicial review of the reasonableness of the applicant's detention. The case has violated the requirements of paragraph 4 of Article 5 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
n 2011, the complainant was assisted in preparing a аpplication. Subsequently, the аpplication was communicated to the Russian Federation.
In his complaint the applicant complained that the judicial review of the reasonableness of his detention did not meet the urgency criterion.
On 25 April 2017, on a complaint filed by the applicant, the European Court unanimously decided that in the present case the authorities violated the requirement of Article 5 § 4 of the Convention (the right to liberty and security of person) and ordered the respondent State to pay the applicant 2,500 euros non-pecuniary damage.
Новости от 07 октября 2018 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
The case has successfully examined the applicants' complaints about the excessive length of the proceedings in their criminal cases. The case has violated the requirements of paragraph 1 of Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
In 2008 and 2015, complainants were assisted in preparing аpplications. Subsequently, the аpplications were merged and communicated to the Russian Federation.
In their complaints, the applicants (three people) complained about the excessive length of the proceedings in their criminal cases.
On May 4, 2017, on complaints filed by the applicants, the European Court unanimously decided that in the present case the authorities violated the requirement of Article 6 § 1 of the Convention (the right to a fair trial) and ordered the respondent State to pay 2,500, 2,000 and 1 600 euros from the first to the third applicant respectively in respect of non-pecuniary damage, pecuniary damage and court costs.
Новости от 06 октября 2018 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
The case has successfully examined the applicants' complaints about the inhuman conditions of detention in places where the sentence was served. The case has violated the requirements of Article 3 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
In 2013, 2014 and 2015, complainants were assisted in preparing аpplications. Subsequently, the аpplications were merged and communicated to the Russian Federation.
In their complaints, the applicants (15 people) complained about the inhuman conditions of detention in the places where the sentence was served.
On May 4, 2017, on complaints filed by the applicants, the European Court unanimously decided that in the present case the authorities violated the requirement of Article 3 of the Convention (prohibition of torture) against all applicants, and ordered the respondent state to pay the applicants a total of EUR 73,900 compensation for moral damage, material damage and court costs. The applicants were awarded various amounts from 1,400 to 15,500 euros.
Новости от 05 октября 2018 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
The case was successfully considered the applicant's complaint about the non-execution of a court decision rendered in her favor, within a reasonable time. In the case of violations of paragraph 1 of Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
In 2009, the applicant was assisted in the preparation of the аpplication. Subsequently, the аpplication was communicated to the Russian Federation.
In her complaint, the applicant, who lives in Vladimir, complained about the non-execution of a court decision in her favor, within a reasonable time (payments were received in more than two years).
On 16 May 2017, on a complaint filed by the applicant, the European Court unanimously decided that in the present case the authorities violated the requirement of Article 6 § 1 of the Convention (right to a fair trial), Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (right to property protection), and ordered the respondent State to pay the applicant 2,500 euros as a fair compensation.
Новости от 04 октября 2018 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
Постановление ЕСПЧ от 09 февраля 2017 года по делу "Сельмани и другие (Selmani and Others) против Македонии" (жалоба N 67259/14).
В 2014 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была и коммуницирована Македонии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на принудительное удаление заявителей, являющихся журналистами, ведущими репортаж о парламентских дебатах, с парламентской галереи для прессы сотрудниками службы безопасности, на отсутствие устного слушания при рассмотрении судом дела об удалении заявителей с парламентской галереи для прессы. По делу допущены нарушения требований статьи 6, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Новости от 03 октября 2018 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
Постановление ЕСПЧ от 21 марта 2017 года по делу "Митрович (Mitrovic) против Сербии" (жалоба N 52142/12).
В 2012 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Сербии.
По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя на его содержание под стражей на основании решения суда, который действовал вне судебной системы Сербии. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Новости от 02 октября 2018 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
Постановление ЕСПЧ от 13 апреля 2017 года по делу "Гусейнова (Huseynova) против Азербайджана" (жалоба N 10653/10).
В 2010 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Азербайджану.
По делу успешно рассмотрена жалоба заявительницы на отсутствие эффективного расследования убийства ее мужа - журналиста, критически настроенного по отношению к правительству. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Дополнения от 01 октября 2018 года к анализу судебной практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ)
Информация о Постановлении ЕСПЧ от 13.02.2018 по делу "Иващенко (Ivashchenko) против Российской Федерации" (жалоба N 61064/10)
По делу обжалуются полномочия таможенной службы обрабатывать и копировать персональные данные в электронной форме без наличия обоснованного подозрения в совершении правонарушения. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Информация о Постановлении ЕСПЧ от 13.02.2018 по делу "Буткевич (Butkevich) против Российской Федерации" (жалоба N 5865/07)
По делу обжалуется неспособность суда первой инстанции обеспечить стороне защиты возможность допросить производившего задержание заявителя сотрудника органов внутренних дел в рамках дела о поддержании общественного порядка. По делу допущено нарушение требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Постановление ЕСПЧ от 02.05.2017 "Дело "Кондаков (Kondakov) против Российской Федерации" (жалоба N 31632/10)
Новости от 01 октября 2018 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
Постановление ЕСПЧ от 13 февраля 2018 года по делу "Иващенко (Ivashchenko) против Российской Федерации" (жалоба N 61064/10).
В 2010 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
По делу успешно рассмотрена жалоба на полномочия таможенной службы обрабатывать и копировать персональные данные в электронной форме без наличия обоснованного подозрения в совершении правонарушения. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Новости от 30 сентября 2018 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
Постановление ЕСПЧ от 23 мая 2017 года по делу "Чевикель (Cevikel) против Турции" (жалоба N 23121/15).
В 2015 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Турции.
По делу успешно рассмотрена жалоба на длительность разбирательства, возбужденного заявительницей против властей с целью получения компенсации за ущерб, причиненный в результате террористических актов или контртеррористических мер. По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Новости от 29 сентября 2018 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
Постановление ЕСПЧ от 20 июня 2017 года по делу "Али Четин (Ali Cetin) против Турции" (жалоба N 30905/09).
В 2009 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Турции.
По делу успешно рассмотрена жалоба на привлечение к уголовной ответственности за упоминание налогового инспектора в оскорбительной и уничижительной форме в письме, направленном в два административных органа. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
