Статьи
Стандарты доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве)
Статья раскрывает понятие и виды стандартов доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве). Каждый стандарт доказывания иллюстрируется конкретными видами споров в судебной практике. Автор затрагивает вопрос соотношения принципа состязательности и принципа активной роли суда в данной категории дел.
Несостоятельность (банкротство) застройщика: критерии определения и признаки
Раскрывается сущность критериев установления несостоятельности (банкротства) застройщиков. С опорой на анализ общих обязательных признаков несостоятельности (банкротства) должников определяется необходимость их наличия в случае несостоятельности (банкротства) застройщика, выявляются специальные признаки несостоятельности (банкротства) застройщика. Обосновывается вывод, что в случае банкротства застройщика целесообразно руководствоваться не избранным законодателем в качестве основного критерием неплатежеспособности, а критерием неоплатности.
О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о банкротстве граждан
Статья посвящена практике рассмотрения судами дел о банкротстве граждан. Исследуются ограничения при реализации имущества гражданина-должника, вопросы оспаривания совершенных им сделок и процессуальные вопросы.
Банкротные способы защиты прав кредиторов в случае оформления активов должника на подставных лиц
Практика создания иллюзии собственности подставных лиц на активы, которые фактически находятся в распоряжении должника, не является новой. Проблема эта и несколько столетий назад существовала в капиталистических обществах России, стран Европы и США. На сегодняшний день передача активов мнимым держателям с целью причинения вреда кредиторам остается распространенным явлением, а значит, поиск правовых способов борьбы с ним актуален. Автор анализирует различные банкротные способы защиты кредиторов и дает им оценку с точки зрения уместности и эффективности. В работе рассмотрены: заявление о признании ничтожной сделки недействительной и применении соответствующих последствий, иск о признании права собственности должника на актив с последующим включением в конкурсную массу, трейсинг актива, привлечение подставного лица к субсидиарной ответственности. Для достижения обозначенной цели автор приводит дефиницию мнимого собственника, анализирует современную доктрину, судебную практику, а также обращается к иностранному опыту решения обозначенной проблематики.
К вопросу о недопустимости выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении единственного жилья при наличии производства по делу о банкротстве наследодателя
Наличие производства по делу о банкротстве умершего гражданина в рамках наследственного дела является одним из специальных оснований для приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство до завершения реализации имущества гражданина по указанному делу. При этом закон прямо не упоминает из этого правила каких-либо исключений. В то же время системное толкование законодательства позволяет прийти к мысли о наличии таковых. Однако в настоящей статье делается обоснованный вывод о недопустимости преодоления указанного правила в силу исключения из конкурсной массы единственного жилья. При этом автором приводятся четыре подхода по рассматриваемой проблеме для целей обоснования предложенной идеи.
Объективность причин банкротства как основание для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности
Исходя из собственного опыта и актуальной судебной практики автор рассматривает вопросы определения и доказывания объективности причин банкротства и возможности привлечения в этом случае контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности с целью обязать их заплатить кредиторам часть долгов, которую не удалось взыскать за счет имущества должника. Делает однозначный вывод: если доказано, что причины банкротства объективны, то привлекать КДЛ к ответственности нельзя.
Дополнительное страхование профессиональной ответственности арбитражного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан: проблемы и решения
В статье исследован вопрос о дополнительном страховании профессиональной ответственности арбитражного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан. Выделены основные, актуальные проблемы в данном вопросе. Особое внимание уделено добросовестности арбитражного управляющего. Показана целесообразность заключения управляющим договора дополнительного сострахования своей профессиональной ответственности. Высказано предложение по внесению дополнения в ч. 1 ст. 145 и ч. 1 ст. 98 Закона о банкротстве.
Проблемы установления оснований гражданско-правовой ответственности производителей сельскохозяйственной продукции в процедурах банкротства
В статье рассматриваются вопросы гражданско-правовой ответственности руководителя должника - производителя сельскохозяйственной продукции в процедурах банкротства. Применение мер гражданско-правовой ответственности в отношении руководителя должника способствует восстановлению платежеспособности должника. Поэтому гражданско-правовая ответственность становится одним из основных действующих механизмов обеспечения интересов кредиторов.
Дополнения от 29.09.2023 к практике по делам о банкротстве в 14-м арбитражном апелляционном суде
Петухов Олег Анатольевич, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 N 14АП-6668/2023 по делу N А66-7112/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в признании решений собрания кредиторов недействительными.
Дополнения от 29.09.2023 к практике по делам о банкротстве в 13-м арбитражном апелляционном суде
Петухов Олег Анатольевич, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 N 13АП-18655/2023 по делу N А56-89195/2020
Категория спора: Банкротство гражданина.
Дополнения от 29.09.2023 к практике по делам о банкротстве в 10-м арбитражном апелляционном суде
Петухов Олег Анатольевич, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 N 10АП-17247/2023 по делу N А41-50943/2021
Категория спора: Банкротство гражданина.
Дополнения от 29.09.2023 к практике по делам о банкротстве в 9-м арбитражном апелляционном суде
Петухов Олег Анатольевич, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 N 09АП-54262/2023 по делу N А40-65340/2023
Категория спора: Банкротство гражданина.
Проблемы правового регулирования статуса субъектов, участвующих в процедурах несостоятельности (банкротства) юридических лиц
Основными субъектами, участвующими в процедурах банкротства, согласно действующему законодательству, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; государственные органы; лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления. Статус каждого из представленных субъектов в процедурах банкротства отличается специфическими чертами.
Реструктуризация долгов как процедура банкротства физического лица
Подынститут банкротства граждан в соответствии с законодательством и практикой проходит этап становления и поступательного развития, а стадия реструктуризации долга физического лица требует реформирования и комплексной правовой регламентации, доктринальной проработки.
Мораторий на инициирование процедуры несостоятельности (банкротства) как инструмент государственного регулирования экономики
Настоящая статья посвящена проблеме использования государством моратория на инициирование процедуры несостоятельности (банкротства) в качестве одного из инструментов стабилизации экономики. В работе анализируются основания введения моратория, механизм введения моратория, последствия введения моратория, а также зарубежный опыт использования схожих с мораторием инструментов иностранными правопорядками. Автором сделан вывод, что мораторий на инициирование процедуры несостоятельности (банкротства) в рассматриваемых ситуациях позволил не допустить рост социальной напряженности, и в том числе благодаря ему сохранилась устойчивость экономики. Однако, в связи с тем что кризисы являются весьма типичными для рыночной экономики, необходимо создание долгосрочной государственной экономической политики, в том числе в сфере несостоятельности (банкротства), способной оперативно отвечать на новые вызовы, а также ее правовом обеспечении.
Ограничение прав аффилированных кредиторов на выбор кандидатуры арбитражного управляющего и механизм обеспечения подлинной независимости арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве)
В статье рассматриваются основные подходы законодательства Российской Федерации к вопросу обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве). Исследованы основные подходы к ограничению прав аффилированных кредиторов и контролирующих должника лиц на выбор арбитражного управляющего, установлена правовая природа такого ограничения. Сделан анализ основных подходов к реформе системы арбитражного управления в Российской Федерации, касающихся вопросов обеспечения независимости арбитражного управляющего, сделаны выводы о приоритетном реформировании и модернизации институтов вознаграждения управляющего.
Судьба предмета титульного обеспечения при банкротстве кредитора - держателя титула
В настоящей статье рассматривается проблема включения предмета титульного обеспечения в конкурсную массу кредитора - держателя титула. Автор приводит возможные подходы к решению данной проблемы, которые используются в России и в иностранных юрисдикциях, анализирует подход российских судов и законодателя. Автор делает вывод о том, что российским судам следует по общему правилу исключать предмет титульного обеспечения из конкурсной массы кредитора - держателя титула.
Соотношение преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) и злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ)
Автор на основе анализа значительного массива судебных решений показывает неединообразие оценок судами соотношения преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) и злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ). Им обосновывается вывод о том, что ч. 1 ст. 196 УК РФ следует считать смежной по отношению к ст. 201 УК РФ как минимум по признаку субъекта преступления, так как субъектом ч. 1 ст. 196 УК РФ могут выступать гражданин или индивидуальный предприниматель, но не лицо, уполномоченное выполнять управленческие функции в организации. При этом ч. 2 ст. 196 УК РФ следует считать специальной по отношению к ст. 201 УК РФ, что исключает идеальную совокупность данных преступлений. Квалификация совершения умышленных действий по доведению организации до состояния неплатежеспособности (банкротства) лицом, выполняющим управленческие функции в организации, должна происходить по ч. 2 ст. 196 УК РФ как специальной норме по отношению к норме общей - ст. 201 УК РФ. При этом не исключается наличие реальной совокупности данных преступлений. Закрепление данного правила квалификации на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ поможет формированию единообразной судебной практики по ст. 196 и 201 УК РФ.
Признание незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих в деле о банкротстве
В статье рассматривается порядок обжалования действий (бездействия) арбитражных управляющих, в том числе применительно к отдельным субъектам банкротства и к заменяющим арбитражных управляющих специальным органам управления должника, с отдельным анализом вопросов: о лицах, имеющих на это право; о формулировках заявляемых требований и об их сочетании с другими требованиями; о подведомственности дел; о сроках заявления и рассмотрения заявляемых требований; об основаниях для обжалования действий (бездействия) арбитражных управляющих, включая определение их недобросовестности и неразумности; о порядке обжалования определений арбитражного суда, вынесенных по таким делам. При этом основной упор делается на практику высших судов (Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ).
О понятии "единообразие судебной практики" (на примере дел о банкротстве)
Автор выделяет пять значений понятия "единообразие судебной практики": 1) применение одинаковых стандартов доказывания; 2) единое толкование законов; 3) применение позиций высших судебных инстанций, носящих правотворческий характер; 4) применение научных концепций, выработанных высшими судебными инстанциями; 5) осознание и одинаковое решение фундаментальных доктринальных проблем. Каждое из значений раскрывается на примере разрешения судами дел о банкротстве. Утверждается, что именно пятое понимание единообразия судебной практики является самым глубоким и правильным.
